№ /28.01.2020 година
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ВАРНА, ІV СЪСТАВ, в
открито съдебно заседание на десети януари
през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЕВГЕНИЯ БАЕВА
при секретаря ВЕСЕЛКА КРУМОВА, като разгледа докладваното от съдията адм. дело № 3051 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 37 и 38 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ).
Образувано е по жалбата на Община Дългопол, срещу Уведомително писмо № 293/7.2 от 30.09.2019 година в частта, с която са направени корекции в проектобюджета на проектно предложение с идентификационен № BG06RDNP001-7.008-0010 по процедура по подбор по подмярка 7.2 „Инвестиции в създаването, подобряването или разширяването на всички видове малка по мащаби инфраструктура“ от мярка 7 „Основни услуги и обновяване на селата в селските райони“ от Програма за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 година, като не са приети за финансиране заявени разходи в общ размер на 66 626,24 лева. Жалбоподателят твърди, че e кандидатствал за финансиране по подмярката с проект „Основен ремонт за въвеждане на мерки за енергийна ефективност в административна сграда „б“ на община Дългопол – гр. Дългопол и многофункционална сграда „Младост“ – гр. Дългопол. Твърди, че проектното му предложение с № BG06RDNP001-7.008-0010 е получило 22 точки. Твърди, че неправилно не е признат заявен за финансиране разход в размер на 7 188,90 лева за монтаж и демонтаж на инвентарно фасадно скеле и доставка и монтаж на предпазна мрежа, като част от разходите за „Административна сграда на община Дългопол, както заявените разходи в размер на 3 186 лева за монтаж и демонтаж на фасадно скеле, като част от заявените разходи за „Повишаване на енергийната ефективност на многофункционална сграда, зала „Младост“. Твърди, че заявените разходи са необходими, тъй като са във връзка с предмета на целия проект и гарантират спазване на изискванията за безопасност на труда. Твърди, че в т. 4 и 5 от уведомителното писмо е отказано финансиране на заявени разходи в размер на 15 017 лева и 26 066,25 лева за допуснато нарушение по т. 12 от Раздел 14.2 „Условия за допустимост на разходите“ от Условията за кандидатстване. Твърди, че предвиденият в т. 12, Раздел 14.2. от Условията за кандидатстване ред противоречи на Закона за обществените поръчки. В условията на евентуалност твърди, че поканата за представяне на оферти от 24.05.2019 година е публикувана на сайта на общината на същата дата, като до 31.05.2019 година (датата за проведеното от комисията заседание) са постъпили три оферти и с това формално е спазено изикването на Условията за кандидатстване. В условията на евентуалност твърди, че допуснатото нарушение попада в т. 4.1, б. „г“ от Приложение № 1 към Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (Наредбата). Твърди, че корекцията по т. 3 и т.т. 6-11 от писмото е в резултат на корекцията по т. 1, т. 2, пр. 2, т. 4 и т. 5, поради което е незаконосъобразно извършена. Моли съда да постанови решение, с което да отмени оспореното писмо в обжалваните части. Претендира присъждане на направените пред инстанцията съдебно-деловодни разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят, чрез процесуален представител, поддържа жалбата.
Ответникът – изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие“ –
Разплащателна агенция не изпраща представител. В писмено становище от
10.01.2020 година оспорва жалбата. Моли съда да постанови решение, с което да
отхвърли жалбата, като
неоснователна. Претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност
на адвокатското възнаграждение.
Обжалваното
уведомително писмо е връчено на жалбоподателя на 07.10.2019 година (л. 17 от
административната преписка). Жалбата е депозирана на 15.10.2019 година, поради
което е подадена в срок. Жалбата е подадена от адресата на акта, поради което е от
активнолегитимирана страна.
Съобразно
разпоредбата на чл. 37, ал. 1 от ЗУСЕСИФ в двуседмичен
срок от одобряване на оценителния доклад, съответно от представянето на
доказателствата по чл. 36, ал. 2, ръководителят на управляващия орган взема
решение за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по всяко проектно
предложение. Решението на ръководителя на управляващия орган да предостави
безвъзмездна финансова помощ се обективира в административен договор с
бенефициента, съответно в заповед. В случая това решение е обективирано в
оспореното уведомително писмо, въз основа на което е сключен административен
договор от 04.11.2019 година с финансиране в размер на 211 728,12 лева. С писмото са извършени корекции в проектното
предложение, като органът е приел за недопустими за финансиране разходи в общ
размер на 66 626,24 лева. В чл.
38 от ЗУСЕСИФ са предвидени основанията, при които ръководителят на
управляващия орган издава мотивирано решение, с което отказва предоставянето на
безвъзмездна финансова помощ. Хипотезите обхващат цялото проектно предложение,
а в случая проектното предложение е одобрено за финансиране, но са приети за
недопустими някои от предложените за финансиране разходи. ЗУСЕСИФ не предвижда форма
за частичен отказ, като в съответствие с т. 27.1 и 2 от Условията за
кандидатстване, това е направено с обжалваното уведомително
писмо. В писмото е обективирано волеизявление на административния орган
за отказ за финансиране на част от разходите по проектното предложение на
Община Дългопол. Предвид горното оспореното уведомително
писмо в частта му по т. 1, т.
2, пр. 2, т. т. 3-11 представлява индивидуален
административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 от АПК и подлежи на съдебно
оспорване.
Съдът, след преценка
на събраните в хода на административното и съдебното производство писмени
документи, приема за установено от фактическа страна следното:
Със Заповед № РД 00-240/12.05.2018 година
заместник министърът на земеделието, храните и горите е утвърдил Насоки за
кандидатстване по процедура чрез подбор „Енергийна ефективност „Реконструкция,
ремонт, оборудване и/или обзавеждане на общински сгради, в които се предоставят
обществени услуги, с цел подобряване на тяхната енергийна ефективност“ по
подмярка 7.2. „Инвестиции в създаването, подобряването или разширяването на
всички видове малка по мащаби инфраструктура“ от мярка 7 „Основни услуги и
обновяване на селата в селските райони“ от Програмата за развитие на селските
райони за периода 2014 – 2020 година. Със заповедта са утвърдени условията за
кандидатстване, които са достъпни на адрес https://www.eufunds.bg/archive2018/index.php/bg/programen-period-2014-2020/operativni-programi-2014-2020/item/17859-proekt-na-nasoki-po-podmyarka-7-2.
Жалбоподателят е кандидатствал за финансиране по подмярката с проектното предложение № BG06RDNP001-7.008-0010 с предмет „Основен ремонт за въвеждане на мерки за енергийна ефективност в Административна сграда „Б“ на Община Дългопол – гр. Дългопол и Многофункционална сграда „Младост“ – гр. Дългопол“. В проектното предложение е посочена стойността на проекта в размер на 211 728,12 лева. В основната информация за проекта предвиденият разход възлиза на 300 558,20 лева. Към проектното предложение са приложени количествено стойностните сметки.
С Оценителен доклад от 10.09.2019 година проектното предложение на жалбоподателя е получило 22 бр. точки.
С Уведомително писмо № 293/7.2 от 30.09.2019 година жалбоподателят е уведомен, че проектното предложение е получило 22 бр. точки и е включено в списъка на проектните предложения, предложени за финансиране по процедурата, с одобрен размер на безвъзмездна финансова помощ от 211 728,12 лева, представляващ 100 % от одобрените инвестиционни разходи.
С писмото жалбоподателят е уведомен, че е извършена корекция на проектобюджета, като са приети за недопустими следните заявени разходи : 1.) Разходи в размер на 7 188,90 лева, представляващи разходи за монтаж и демонтаж на инвентарно фасадно скеле и доставка, монтаж и демонтаж на предпазна мрежа, представляващи част от разход в размер на 140 204,17 лева за „Административна сграда на община Дългопол“ и разходи в размер на 3 186 лева, представляващи част от разходи в общ размер на 65 643,95 лева за „Повишаване на енергийната ефективност на многофункционална сграда, зала „Младост“. За да постанови този резултат органът е приел, че тези разходи попадат в обхвата на т. 5 от Раздел 14.3 „Недопустими разходи“ от Условията за кандидатстване.; 2.) Разходи в размер на 15 017 лева, представляващи заявени разходи за „Ремонт на покрив на многофункционална сграда, зала „Младост“ и разходи в размер на 26 066,25 лева, заявени разходи за „Ремонт на покрив на Административна сграда на община Дългопол“. За да постанови този резултат органът е приел, че определеният от кандидата срок за получаване на оферти е по-малък от 5 работни дни, което съставлява нарушение на Раздел 14.2 „Условия за допустимост на разходите“, т. 12; 3.) Разходи в размер на 4 251,83 лева, представляващи част от заявени за финансиране разходи в размер на 12 915,30 лева. За да постанови този резултат органът е приел, че тези разходи са част от разходите по т. 1 от Раздел 14.1 „Допустими разходи“ и не могат да надвишават 5 на сто от стойността на одобрените разходи по т. 1, б. „а“ от Раздел 14.1. „Допустими разходи“, които са в размер на 173 269,37 лева.; 4.) Разходи в размер на 853,56 лева, представляващи част от разходи в общ размер на 2 700 лева за подготовка и комплектоване на проектно предложение. За да постанови този резултат органът е приел, че разхода надхвърля 1 на сто от допустимите разходи по т. 2 и 3, б. „а“ от Раздел 14.1. „Допустими разходи“, които са в размер на 184 643,87 лева.; 5.) Разходи в размер на 1 934,61 лева, представляващи част от заявени за финансиране разходи в общ размер на 5 400 лева за строителен надзор. За да постанови този резултат органът е приел, че тези разходи надхвърлят допустимите разходи в размер на 2 на сто по т. 1, б. „а“ от Раздел 14.1. „Допустими разходи“, които са в размер на 173 269,37 лева.; 6.) Разходи в размер на 1 836,53 лева, представляващи част от заявени разходи в общ размер на 10 500 лева за изготвяне на технически проект. За да постанови този резултат органът е приел, че разходите надхвърлят 5 на сто от допустимите разходи по т. 1, б. „а“ от Раздел 14.1. „Допустими разходи“, които са в размер на 173 269,37 лева.; 7.) Разходи в размер на 4 170,69 лева, представляващи част от заявени за финансиране разходи в размер на 5 037,04 лева,. За да постанови този резултат органът е приел, че разходите надхвърлят 0,5 на сто от допустимите разходи по т. 1, б. „а“ от Раздел 14.1. „Допустими разходи“, които са в размер на 173 269,37 лева.; 8.) Разходи в размер на 853,56 лева, представляващи част от заявен за финансиране разход за управление на проекта в размер на 2 700 лева. За да постанови този резултат органът е приел, че разходите надвишават предвидени в т. 2 и 3, б. „а“ от Раздел 14.1. „Допустими разходи“, които са в размер на 184 643,87 лева и 9.) Разходи в размер на 1 267,31 лева, представляващи част от разходи в общ размер на 3 000 лева за авторски надзир. Отказът е обоснован с това, че заявените разходи надхвърлят 1 на сто от допустимите разходи по т. 1, б. „а“ от Раздел 14.1. „Допустими разходи“, които са в размер на 173 269,37 лева.
При извършена служебна проверка за законосъобразност на оспорения индивидуален административен акт съгласно чл. 168, ал. 1 от АПК на всички основания по чл. 146 от АПК, настоящият съдебен състав намира, че процесното уведомително писмо е издадено от компетентен орган, арг. чл. 9, ал. 5 от ЗУСЕСИФ.
Оспореният индивидуален административен акт е издаден в предвидената в чл. 59, ал. 1 от АПК писмена форма и съдържа всички реквизити, визирани в чл. 59, ал. 2 от АПК, включително фактически и правни основания за издаването му.
По материалната законосъобразност на административния акт съдът приема следното:
1.) Съобразно т. 5 от Раздел 14.3. от Условията за кандидатстване
недопустими разходи са оперативните разходи, включително разходи за поддръжка,
наеми, застраховка и текущ ремонт. В обяснителните бележки към Условията за
кандидатстване е дадено определение на понятието, като това са „административните
разходи и разходите, свързани с поддръжка, наеми, застраховка, текущ ремонт с
поддръжка и експлоатация на активите“. Определението, с което си служи
счетоводството за оперативен разход е
„текущ разход, който е необходим за поддържането на продукт, бизнес или
система“. В противоположност на тях, капиталовия разход, е стойността на
разработването или предоставянето на неконсумируеми части от продукта или
системата.
В конкретния случай разходите
в размер на 7 188,90 лева за
доставка, монтаж и демонтаж на инвентарно фасадно скеле и доставка, монтаж и
демонтаж на предпазна мрежа във връзка с ремонта на административна сграда на
община Дългопол, както и разходите в размер на 3 186 лева за монтаж и демонтаж на фасадни скеле във връзка с
разходите за повишаване на енергийната ефективност на многофункционална сграда
зала „Младост“ имат характер на оперативни разходи. Тези разходи са необходими
с оглед спазване безопасността на труда и са във връзка с извършване на
ремонтните работи, но същите не представляват строително-монтажни работи,
подлежащи на влагане в сградите. След извършване на ремонтните работи същите
могат да бъдат използвани отново, респективно да бъдат продадени. Съобразно установените с
Условията за кандидатстване правила, на финансиране по проекта подлежат само
капиталови разходи, но не и оперативни такива (консумативни разходи).
Предвид горното съдът намира,
че органът е отказал финансиране на тези разходи в съответствие с разпоредбата
на т. 5, Раздел 14.3. „Недопустими разходи“, поради което жалбата в тази част
следва да се отхвърли.
2.) Съобразно т. 13, Раздел 14.2. „Условия за допустимост на
разходите“ кандидатите събират офертите чрез прилагане на принципа на пазарни
консултации съгласно Закона за обществените поръчки, като публикуват на профила
на купувача информация относно вида на инвестицията, която ще бъде заявена за
финансиране, придружена от техническа спецификация с посочени минимални
параметри или подробно описание на актива. Кандидатите определят подходящ срок
за получаване на оферти, който не може
да бъде по-кратък от 5 работни дни.
Между страните не е спорно,
че с покана изх. № 7000-215 от 24.05.2019 година, обявена на сайта на Община
Дългопол на същата дата, жалбоподателят е определил срок за получаване на
оферти до 30.05.2019 година. Работните дни са 27, 28, 29 и 30 май и са четири,
поради което не е спазено изискването за определяне на срок от пет работни дни
за подаване на оферти.
Жалбоподателят се е позовал
на това, че комисията е заседавала едва на 31.05.2019 година, поради което
срокът е спазен, както и че на 27.05.2019 година и на 28.05.2019 година са
постъпили три оферти, с което е спазено изискването за най-малко три
съпоставими оферти по т. 11, Радзел 14.2. „Условия за допустимост на
разходите“.
Съдът намира, че изискванията
за финансиране са формални и подлежат на стриктно изпълнение. Жалбоподателят не
е изпълнил изискването, поради което установеното представяне на три оферти, както и заседаване на комисията на петия
ден не може да
санира допуснатото формално нарушение.
Съдът не споделя разбирането
на жалбоподателя, че определеният с Условията за кандидатстване срок за
предоставяне на оферти не се основава на Закона за обществените поръчки, поради
което е незаконосъобразно определен. Правилата за финансиране са специфични и
са уредени в Условията за кандидатстване, приети със заповед на управляващия
орган при откриване на процеурата. Жалбоподателят, като кандидат за финансиране
по проекта, е длъжен да се съобрази с поставените изисквания.
Съдът не споделя разбирането
на жалбоподателя, че неспазването на срока представлява относителна нередност.
Срокът за представяне на офрети е определен, като абсолютно условие за
допустимост на разхода, поради което Наредбата е неприложима.
Съдът намира, че
управляващият орган е изложил фактите, поради които коригира проектобюджета с
тези две суми. Допусната грешка при изписването на правното основание и липсата
на посочване на правно основание за отказ на финасирането не могат да се
квалифицират като съществено процесуално нарушение. Това е така защото
словестното описание е ясно и жалбоподателят е упражнил адекватна защита срещу
акта.
3.) Органът е отказал финансиране на заявени разходи за
подготовка и комплектоване на проектното предложение, за строителен надзор, за
изготвяне на технически проект, за доклади за енергийна ефективност, за
управление на проекта и за авторски надзор, поради надвишаване на заявените
разходи с определен процент от допустимите за дейността разходи.
Доколкото съдът не установи
основания за отмяна на оспорения акт по т. 1, т. 2, пр. 2, т. 4 и т. 5
определения за финансиране размер на финансовата помощ не се променя. Не се
променя размерът на допустимите разходи за съответните дейности.
След извършване на прости
аритметични действия съдът определи размера на недопустимите разходи в определените от
органа такива.
Предвид изложеното по-горе
провереният акт не подлежи на отмяна.
Жалбоподателят е останал задължен за
държавната такса за образуване на делото в размер на 666,26 лева, определена на основание чл. 27, ал. 6 от ЗУСЕСИФ,
поради което на основание чл. 77 от Гражданския процесуален кодекс следва да бъде
осъден да я заплати в полза на Административен съд - Варна.
На ответника, на основание чл.
143, ал. 3 от АПК, вр. чл. 78, ал. 8 от Гражданския процесуален кодекс, следва да бъде присъдено
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100
лева, определено на основание чл. 25, ал. 1 от Наредбата за заплащането на
правната помощ, при съобразяване, че по делото е проведено едно съдебно
заседание на което не е присъствал процесуален представител на страната.
Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Община Дългопол срещу Уведомително писмо № 293/7.2 от 30.09.2019 година на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ – Разплащателна агенция в частта по т. 1, т. 2, пр. 2, т. 3 - 11, с което е извършена корекция на проектобюджета по проектно предложение с идентификационен № BG06RDNP001-7.008-0010 по процедура по подбор по подмярка 7.2 „Инвестиции в създаването, подобряването или разширяването на всички видове малка по мащаби инфраструктура“ от мярка 7 „Основни услуги и обновяване на селата в селските райони“ от Програма за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 година, като не са приети за финансиране заявени разходи в общ размер на 66 626,24 лева.
ОСЪЖДА Община Дългопол ДА ЗАПЛАТИ на Административен съд – Варна сумата от 666,26 (шестотин шестдесет и шест и 0,26) лева, представляваща държавна такса за образуване на делото.
ОСЪЖДА Община Дългопол ДА ЗАПЛАТИ на Държавен фонд „Земеделие“ - София сумата от 100 (сто) лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщението до страните.
СЪДИЯ
: