Р Е Ш Е
Н И Е
Гр..Павликени
01.08.2019г
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Павликенският районен съд първи състав в публичното заседание на дванадесети
юли през двехиляди и деветнадсета година в състав:
Районен съдия: ЕВЕЛИНА
КАРАГЕНОВА
При секретаря Ирена Илиева .....,като разгледа докладваното от съдията ГрД
№ ..........883............. по описа за .........2018............год ,за да се
произнесе съдът взе предвид следното:
Постъпила
е искова молба и уточняваща такава от
адв.Х.К. от *** като пълномощник на Т. К. И. от гр. В.Т. по предявен иск с цена 3500лв., представляваща
обезщетение за неимуществени вреди в резултат на ПТП на 09.06.2018г в гр.В.Т., ведно със законната лихва считано
от 09.06.2017г до окончателното изплащане
против „***“АД гр.С. В исковата молба се посочва,
че на 09.06.2018г около 10.35часа в гр.В.Т., на ул.“*** №*** срещу
бензиностанция „***“ водачът И.Д.И. при управление на лек автомобил *** с рег № ***
излиза от бензиностанция „***“ и завива
наляво по ул „***“ в посока гр.С. като нарушава пътен знак Г2, при което блъска
движещият се правомерно по ул. „***“ в посока гр.В. мотоциклет с рег №*** като
допуска ПТП, причинявайки телесни повреди на
ищцата-пътничка, возеща се на мотоциклата. Последната е постъпила на лечение в МБАЛ гр.В.Т. отделение по неврохирургия от
09.06.2018г до 12.06.2018г. Твърди, че в
резултат на това ПТП на ищцата са причинени телесни увреждания тежко
мозъчно сътресение довело до неориентираност за време, място и събитие,
главоболие и световъртеж, постравматичен стрес, изразяващ се в нарушение на
съня, в апетита, главоболие, фобиен страх,тревожност и рецидивиращо депресивно
разстройство. Същата е претърпяла
временна нетрудоспособност от 09.06.2018г до 15.06.2018г, за което има издаден
болничен лист Твърди,че е предявена щета
при ответното дружество като е заведена щета под №***, но към датата на
изтичане на тримесечния срок не е изършено плащане. Твърди,че виновен за това
ПТП е водачът на лекия автомобил, който има сключена застраховка «ГО» с ответното
дружество-застрахователна полица №BG/02/***, валидна от 23.06.2017г-22.06.2018г
Претендира за направени по делото разноски. Посочва лична банкова сметка ***.
В дадения на ответника срок е постъпил писмен отговор. Оспорен е иска по
основание и размер. Не оспорва сключеното ЗПрО с водача на МПС марка лек
автомобил *** с рег № *** и издадената застрахователна полица №BG/02/***, валидна от
23.06.2017г-22.06.2018г. Оспорва посочения в исковата молба механизъм на това ПТП, както и размера на претенцията като завишен. Оспорва
началния момент, от който се претендира лихвата. Счита, че е налице
съпричиняване от страна на ищцата, която не е проявила необходимата грижа за
себе си, непоставяйки каска на главата си. Оспорва твърдяните увреждания на
ищцата. Моли съда да отхвърли иска като неоснователен.
Като взе предвид становищата на страните и събраните по делото
доказателства,съдът намира за установено следното:
Безспорно по делото е , че водачът на МПС марка *** с рег № *** И.Д. ***
е имал сключена застраховка „Гражданска отговорност“ при ЗД „***“ АД гр.С. по
сключна застрахователна полица №BG/02/***,
валидна от 23.06.2017г-22.06.2018г. По делото се установи, че на 09.06.2018г около 10.35часа в гр.В.Т. на
ул.“***“ №*** срещу бензиностанция “***“
е настопило ПТП между излизащ от бензиностанцията лек автомобил *** с рег № ***, управляван от И.Д.И. и мотоциклет
„***“ модел *** с рег №*** К,движещ се по ул. „***“ , управляван от И.Р.И. с
пътничка Т.К.И.-ищца по делото, при което последната е претърпяла телесни
повреди.
По делото е представен КП за ПТП с пострадали лица от 09.06.2018г,
съставен от М.А.-служител при сектор „ПП“ на ОД на МВР В.Т. В него са описани
щетите по двете превозни средства: деформация на предна лява част на лекия
автомобил и охлузена лява част и счупени спойлери, деформирани предна част
,счупен фар,пътепоказател, две огледала на мотоциклета. Посочено е, че е
пострадала Т.И. с диагноза „комоцио церебри“. В КП е посочено, че водачът
на лекия автомобил излизал от
бензиностанцията и извършвал завой наляво в посока гр.С., нарушавайки знак Г2 и
се сблъсква с движещия се по ул.“***“ в поксока гр.В. мотоциклет. Съставен е
АУАН на водача на лекия автомобил. Представена е административно наказателната
преписка по случая. По съставен АУАН №*** от 09.06.2018г е издадено НП №***/14.06.2018г на началник
секртор към ОД на МВР В.Т. сектор „ПП“, упълномощен с МЗ №8121з-515/14.05.2018г е, с което
на И.Д.И. е наложена глоба от 30 лв. по чл.183 ал.3 т.5 пр.1 от ЗДвП за нарушение по чл.6 т.1 от ЗДвП/несъобразяване с пътните знаци и
маркировка/ и глова от 200лв. по чл.179 ал.2 вр. чл.179 ал.1 т.5 пр.4 от ЗДвП
за нарушение на чл.50 ал.1 от ЗДвП/не пропуска ПП,движещи се по път с
предимство на кръстовище и е настъпило ПТП/. Наказателното постановеление е
влязло в сила, наложените глоби са платени от нарушителя, видно от представената вносна бележка от 09.07.2018г.Представени
са карта за регистрация на ПТП, схема на ПТП, снимков материал.
По делото е представена медицинска документация. Представена е епикриза
от неврохирургично отделение при МОБАЛ“***“ гр.В.Т., от която е видно, че т.И.
е постъпила на лечение на 09.06.2018г в 12.40часа и е изписана в 11.00часа на
12.06.2018г, оплакваща се от главоболие, неориентирана за време и място и
ситуация, изписана в добро общо състояние с билничен лист от 12.062018г за 4дни
болничен режим и 3 дни домашен амбулаторен режим- в отпуск до
15.06.2018г.Изписани са й медикаменти за лечение.
Представено е писмо от от
27.08.2018г. от застрахователя на лекия
автомобил до ОД на МВР В.Т., сектор „ПП“ с копие до пълномощника на ищцата, че
за вземане на решение по застрахователна
преписка № *** е необходима информация на издадено НП. ,влязло в сила.
Представена е и справка от „***“ филиал П., че в банката
ищцата има открита сметка на нейно име IBAN ***.
По делото са събрани гласни доказателства. Разпитани са двамата водачи
на превозните средства.
Св.И.Р.И.-водач на мотоциклена дава показания, че е съпруг на
ищцата и
на 09.06.2018г управлявал собствения си мотоциклет „***“,возейки ищцата
зад него /двамата били с шлемове на главите/ в гр.В.Т. по главния път в посока
гр.В. при скорост 40км/ч.Спрял на светофара като до него вдясно се движел лек
автомобил, който му закривал видимостта вдясно. Внезапно пред него изкочил лек
автомобил „***“ перендикулярно на пътя на посоката на движението му, излизайки
от бензиностанцията, натиснал спирачка, но ударил автомобила по лявата му предна гума с предната си гума и всичко станало много
бързо, а след удара останал на мотора, а
съпругата му изхвърчала през него, през
лекия автомобили паднала от другата страна на пътното платно. Хората й
помогнали да стане и да се качи в дошлата линейка. Съпругата му била с кожено
яке дънки, ботуши, шлем и ръкавици. Той останал на местопроизшествието където
съставили КП.След инцидента съпругата му
продължавала да има световъртеж, не можела да се движи сама, била в стрес, в болнични,
приемала лекарства.Твърди,че в момента на ПТП лекоят автомобил, движещ се
отдясно на него спрял да даде път на „***“-а.Бил спрял на светофара зад друга
лека кола.
Св.И.Д.И. –водач на лекия автомобил „***“ твърди,че бил на
бензиностанцията на “***“ в гр.В.Т. в посока гр.В.На главния път имало голямо
задръстване и не можел да завие надясно , тъй като имало голям трафик, отляво
имало наредени два реда коли. Имало знак за задължителен завой на дясно, но той
тръгнал наляво, водачът на лекия
автомобил му дал знак да тръгва, той
тръгнал, подминал двата реда автомобили и мотоциклетът излязал от посока гр.С.,
карал бавно, заобикалял леките коли, видал го на 2-3 м.от него.В момента на
удара колата му била перпендикулярно на пътя
на средата на пътя, не могъл да свари да завие наляво.Пътувал сам, а на
мотора били двама, били с каски. Имало още мотоциклетисти. Искал да отидев сервиз, който се намирал в посока гр.С.
от бензиностанцията, където се намирал.Леката му кола била качена на пътна
помощ.Помогнал на моториста да преместят мотора, който бил на средата на
пътя.не е обжалвал НП и е платил глобите си.
Св.М.А.-служител при сектор „ПП“ на ОД на МВР В.Т., дава показания, че
на 09.06.2018г посетил ПТП на ул.“***“ в
гр.В.Т.Било почивен ден,през деня в 10.35часа, добра видимост, сухо пътно
платно.На място заварил лекия автомолиб
с водача до него и мотоциклета като мотоциклетистът бил без каска-тя била закачена на мотора,
пътничката била откарана в
болницата.Съставил КП, проверил водачите за алкохол и пробите били отрицателни,
разпитал водачите. Имало знак Г2, разположен на изхода на бензиностанцията,
установил, че водачът на лекия автомобил отнел предимството ан мотоциклетиста,
който се движел по главния път в посока гр.В.Ударът е бил на границата на
лявата пътна лента в посока гр.В. и защрихованата площ, разделяща пътните
платна.
По
делото са изготвени съдебни експертизи.
Изготвена е СПЕ и вещото лице д-р Н.Г.- н-к отделение по съдебна
медицина при МОБАЛ В.Т. дава заключение, че ищцата е имала мозъчно сътресение
без открита вътрешночерепна травма, протекло със зашеметяване, липса на спомен,
без ориентация, с главоболие.Проведено е медокаментозно лечение с
възстановителен период 25дни. През първите дни главоболието е било интензивно като с по-сък интензитет главоболието е продължило и през втория месец като постепенно затихва и изчезва. Не се очакват да
се получат трайни последици за здравословното състояние по отношение на това
сътресение. Пострадалата е била с каска по време на ПТП –липсват външни
травматични увреждания. Полученото мозъчно сътресение отговаря да е получено
като мотоциклетист при ПТП.
Изготвена е САТЕ и вещото лице инж.К.К.
дава заключение, че ПТП –то е реализирано на
на ул. „***“ №*** срещу
бензиностанция *** в гр.В. Т. през светлата част на денонощието в сухо и
ясно време. В райоа на ПТП улицата е с двупосочна организация на движението с
по две пътни ленти за всяка посока като за движещите се в посока гр.В. на
150м.западно от ПТп-то има светофарна уредба. Източно от мястото на ПТп-то и
изхода на тази бензиностанция двежението в посока гр.В. преминава в една пътна
лента с широчина 3.9м Пътните ленти за движещите се в източна посока са
отделени от пътните ленти за движещите се в посока запад с обозначена на
изготвената от него скица с широчина
1.1м, а в западна посока тази площ преминава в изграден парапет и оформена
бордюрна ивица, платното за движение е асфалтирано, участъкот на пътя е прав. В
зоната на произшествието общата широчина на пътните ленти,полагащи за движешите се в посока изток са 5.8м, а
пътните ленти за движещите се в посока запад-7.4м, широчината на изхода на
бензиностанцията, находящ се южно спрямо пътя е 11Не е налична хоризонтална
маркировка, която да разделя лентите за движение в посока изток и в посока
запад една от друга. За излизащите от бензиностанцията към ул.“***“ са
монтирани следните пътни знаци: Б2“Спри!Пропусни движещите се по пътя с предимство!“
и Г2 „Движение само надясно след знака“.За движещите се по ул. „***“ има следните знаци: Б3 „път с
предимство“, Г1 „движение само направо след знака“. От изхода на бензиностанция
*** лекият автомобил „***“ предприема равно усорително движение, навлизане от
юг върху ул.“***“ с цел извършване „завой наляво“ и продължаване движението в
посока запад в поксока гр.С. с време за движение 2.99секунди, изминавайки 1.4м
със скорост от спряно положение до 12.6км/ч по време на удара. По същото време
мотоциклетист с мотоциклет „***“ се движил по ул. „***“ от запад на изток в
посока гр.В. При движещи се две колони леки автомобили в посока изток е
допустимо наличие на свободен коридор с ширина 1.05м, по който да премине
мотоциклета с широчина 0.86м и последният се движел върху северната пътна лента , полагаща се за
движение в източна посока кам гр.В. Разстоянието, на което се намирал
мотоцикрлетът до мястото на удара от
момента на възникване на опасността-равноускорителното движение на лекия
автомобил „***“ и навлизането му върху ул.“***“ е 37.6м. В резултат от пресичане на траекториите им на движение, е настъпил удар прав,
ексцентричен между предното колело на мотоциклета и предното ляво колело на
лекия автомобил. По време на удара лекият автомобил се е движел със скорост
12.6км/ч от спряло положение преди това, а мотоциклетът се е движел със скорост
40км/ч. . След мястото на ПТП има пътен
знак В26 за 40км/ч, като за движещите се
от запад на изток по ул.“***“ в гр.В.Т. в зоната на ПТП важи разрешената
скорост на движение в населено място от 50км/ч. Мястото на удара в напречно
отношение е в северния край на северната пътна лента, полагаща се за движещите
се в посока изток в непосредствена близост до южната бяла непрекъсната линия.Опасната зона за
спиране на лекия автомобил е 5.2м, а на мотоциклета е 21.2м. След удара,
мотоциклетът спира, а лекият автомобил изминава 4м в северозападна посока и
спира. Вследствие на удара е
пострадала Т.И. –пътник на мотоциклета и
има причинени щети по двете МПС. От
момента на възникванена критичната ситуация мотоциклетистът е имал
техническа възможност да спре преди
мястото на удара, но тъй като отдясно на него е имал движещи се два автомобила,
водачът му е нямал техническа възможност да забележи навлизащия от изхода на
бензиностанцията лек автомобил.Водачът на лекия автомобил е възприел опасността-мотоциклета и е реагирал след изминаване на 5.2м. От
момента, в който двамата водачи са имали техническа възможност да се възприемат
като опасност, същите са нямали техническа възможност да предотвратят
настъпването на удар чрез аварийно задействане на спорачните системи на
управляваните от тях МПС със скоростта, с която са се движели. Водачът на лекия
автомоби е имал техническа възможност преди да нвлезе на ул.“***“ да се
съобрази с движещите се пътнопреводни средства от запад на изток и с монтиратия
знак Г2. Основна причина за ПТП от
експлоатационно технеческа гледна точка е
пресичането на траекторията на
движение на мотоциклетиста от лекия автомобил.
При така изяснената фактическа обстановка се налагат следните правни
изводи: Съдът е сезиран с предявен облигационен иск за неимуществени вреди на Т.К.И.
в размер на 3500лв, вследствие ПТП на 09.06.2018г по задължителна застраховка „ГО“ на
автомобилистите на виновния водач на лекия автомобил по чл.432 ал.1 от КЗ
вр.чл.45, чл.52 от ЗЗД, както и по чл. 86 от ЗЗД за законна лихва от датата на
инцидента до окончателното изплащане.
Съдът намира,
че застрахователят- ответник е надлежно легитимиран да отговаря по предявения спрямо него
иск. Според чл 477, ал. 1 КЗ обект на
застраховане по задължителната застраховка "Гражданска отговорност"
на автомобилистите е гражданската отговорност на застрахованите физически и
юридически лица за причинените от тях на трети лица имуществени и неимуществени
вреди, свързани с притежаването и/или използването на моторни превозни
средства, за които застрахованите отговарят съгласно българското
законодателство или законодателството на държавата, в която е настъпила
вредата. Следователно налице са всички предпоставки за ангажиране отговорността
на ответника, при когото е застрахована гражданската отговорност на автомобила,
участвал в процесното ПТП - за причинените на ищцата неимуществени
вреди. Като процесуална предпоставка за допустимостта на
такава претенция следва да е налице валидно сключена застраховка „ГО“ между
прекия причинител на вредата и зстрахователя, следва да са налице всички
кумулативно дадени предпоставки от фактическия състав на чл.45 от ЗЗД,пораждащи
отговорност на прекия причинител-застрахован спрямо увредения за обезщетяване
на причинените вреди. Отговорността на застрахователя е обусловена от
отговорността на зстрахования делеквент като застрахователят дължи обезщетение
за вредите доколкото застрахованият е отговорен спрямо увреденото лице за възстановяването им. Не е спорно валидно
сключеното застрахователно
правоотношение към датата на процесното ПТП. Следва да е налице и искане от
пострадалия за обезвреда в писмена форма до застрахователя, който да е отказал
изрично или мълчаливо плащането на
застрахователното обезщетение. В
настоящия случай предявеният иск е процесуално допустим . Налице е валидно
застрахователно правоотношение между деликвента и застрахователя му, както
отправено искане от пострадалата до застрахователя, неплащане на обезщетение.
По делото се доказа наличието на деликт и е установен механизма на ПТП като виновен за това ПТП се явява единствено
водача на лекия автомобил, който не е изчакал движещите се по главния път ППС,
нарушил е задължението за движение съгласно пътен знак Г2 , навлязал е на
главния път и е пресякал траекторията на движещ се в съответното пътно платно
по главен път с позволена скорост на движение мотоциклетист с
неговата пътничка, оборудвани с шлемове на главите.Следователно водачът на
лекия автомобил „***“ е нарушил
правилата за движение и в резултат на това противоправно поведение е
настъпило процесното ПТП. От това ПТП са настъпили вреди – увреждане на
пътничката на мотоциклета /причинено й е мозъчно сътресение с оздравителен
период от 25дни/, които е в причинна връзка с виновните действия на деликвента. Обстоятелствата от фактическия състав на произшествието – механизъм,
вреди и вина на водача, както и причинна връзка съдът
намира за безспорно уставновени по
делото.Механизмът на ПТП- то на първо място е констатиран и установен от
контролните органи на служителя на сектор
ПП при ОД МВР В. Т.
и обективиран в
протокол за ПТП ползващ се с обвързваща съда доказателствена сила.
На второ място и в Наказателното постановление издадено срещу виновния водач
механизмът на ПТП –то също ясно описан и то по идентичен начин с този в
Протокола за ПТП. Касателно механизма на ПТП –то съдът
напълно кредитира показанията на свидетелите и САТЕ. Съдът намира, че в
свидетелските показания няма разминаване
по отношение на броя на колоните на леките автомобили вдясно на мотоциклетиста,
а отчита различното им възприятие вследствие на положението им при процесното
ПТП. Съдът напълно кредитира показанията на водача на лекия автомобил като
отчита, че той се е намирал вляво на
колоната автомобили, пътуващи към гр.В. и е видял непосредствено два леки
автомобила един до друг, не възприемайки мотоциклета, намиращ се до втория по
ред лек автомобил в платното за движение в посока гр.В.. Св.И.Р.И.-водач на
мотоциклета е възприел само намиращия се до него вдясно лек автомобил и
невъзприемайки другия автомобил, намиращ се още-по-вдясно, в първата колона на движение.
С оглед мястото на удара- в
северната пътна лента, полагаща се за движещите се в посока изток, в
непосредствена близост до начертаната зона на скицата на вещото лице и
установената възможност за мотоциклета да се движи до двете колони атомобили,
то съдът приема за доказано, че са били
в движение две колони леки автомобили и до тях мотоциклетиста, че механизмът на
ПТП-то е точно такъв, описан в
заключението на САТЕ, което съдът кредитира като пълно, обективно и обосновано.
Липсва противоречие в събраните гласни и писмени доказателства по делото.
Вещото лице по СПЕ е посочило в заключението си, че полученото мозъчно сътресение отговаря да е получено като мотоциклетист при
ПТП по начин, описан в исковата молба и в показанията на водачите
на лекия автомобил и на мотоциклета.
Съгласно
чл.52 ЗЗД обезщетението за неимуществени вреди се определя от съда по
справедливост. Справедливостта изисква претърпените болки и страдания на ищеца
да бъдат надлежно и адекватно обезщетени. Понятието “справедливост” не е
абстрактно. Според ПП на ВС на РБ № 4/23.12.1968 г. то е свързано с преценката
на редица конкретни обективно съществуващи обстоятелства, които трябва да се
вземат предвид от съда при определяне размера на обезщетението. Такива
обективни обстоятелства са характера на увреждането, начина на настъпването,
обстоятелствата при които е станало, допълнителното влошаване състоянието на
здравето, причинените морални страдания, осакатявания, загрозявания и др. От значение
при преценката за справедлив размер на обезщетението са и всички онези телесни
и психически увреждания на пострадалия и претърпените от тях болки и страдания,
формиращи в своята цялост негативни битови неудобства и емоционални изживявания
на лицето, ноторно намиращи не
само отражение върху психиката, но създаващи социален дискомфорт за
определен период от време, а понякога и реална възможност за неблагоприятни
бъдещи прояви в здравословното състояние, както и че критерият за
справедливост, поради паричния израз на обезщетението, е всякога детерминиран
от съществуващата в страната икономическа конюнктура и от общественото му
възприемане на даден етап от развитие на самото общество в конкретната държава
/реш.№99/08.10.2013г. по т.д. №44/2012г. на ВКС, ТК, II ТО, реш.
№66/03.07.2012г. ма ВКС по т.д. № 619/2011г. на ВКС, ТК, II
TO/, при
определяне на паричният еквивалент на вредите. Релевантните обстоятелства,
примерно посочение в ПП на ВС на РБ № 4/23.12.1968 г., следва да бъдат
преценени и анализирани в тяхната съвкупност /реш. №93/23.06.2011г. по т.д. №
566/2010г.. на ВКС, ТК II ТО, реш. № 158/28.12.2011 г. по т.д. № 157/2011г. на ВКС, ТК, I ТО и др./, за да бъде
размерът на обезщетението надлежно обоснован респ. справедлив. В случая като
обстоятелства обосноваващи размера на обезщетението трябва да се отчетат вида
на увреждането-мозъчно сътресение, продължителността на възстановителния
период-25дни, липсата на очакване на да получат
трайни последици за здравословното състояние по отношение на мозъчното
сътресение, продължаване на главоболието с по-малка интензивност и през втория
месец, липсата на съпричиняване от страна на пострадалата, отчете възрастта на ищцата към момента на ПТП- на 47
години, отчете, че същата не е допринесла с нищо за настъпване на уврежданията
си при ПТП-била е пътник на мотоциклета, с предпазен шлем на главата.
Съдът намира за справедливо обезщетение за ищцата
за причинените й болки и страдания, вследствие нанесените й увреждания в размер
на 3500лв.
Предвид
гореизложеното, съдът намира, че предявеният иск за обезщетение по чл. 432, ал.
1 КЗ е основателен и следва да бъде уважен в пълен размер. С така определения
размер съдът счита, че напълно и адекватно се възмездяват всички претърпени от
ищцата неимуществени вреди, като отчита обществените представи за справедливост
при обезвъзмездяване на вреди,
предизвикани от такъв тип деяния. От така приетите за установени факти съдът
счита, че се доказва фактическият състав на предявения осъдителен иск, визиран
в чл. 432 КЗ - наличие на валидно застрахователно правоотношение по договор
„Гражданска отговорност“ между собственика на увреждащия автомобил и ответника,
в срока на действие на което е настъпило твърдяното застрахователно събитие. Доказа
се също така фактическия състав на непозволеното увреждане по чл. 45 ЗЗД, като
елемент на застрахователното събитие, по отношение поведението на водача на
лекия автомобил, от което се съди за виновността му за станалото ПТП-то, при
което са причинени вредите на ищцата.
Не е налице
съпричиняване както от страна на пострадалата- същата е била изряден пътник на мотоциклета, със
сложен предпазен шлем. Мотоциклетът се е движел в платното за движение без
разделителни линии в посока гр.В. и
веднага като е възприел опасността, е предприел спиране, но е нямал техническа възможност да предотврати удара
чрез това спиране поради липса на техническа възможност да възприеме опасността –неправомерното движение на лекия
автомобил, идващ от бензиностанцията. Вината на деликвента е установена с
влязло в сила наказателно постановление. Налице са всички изискуеми от закона
предпоставки за ангажиране отговорността на застрахователя за възмездяване на
претърпените от ищеца вреди.
Задължението на застрахователя за заплащане обезщетение за забава,
настъпва от датата на уведомяването от застрахования за настъпването на
застрахователното събитие по реда на КЗ или от датата на уведомяване или на
предявяване на застрахователна претенция от увреденото лице, която от датите е
най-ранна. По делото липсват данни кога е заведена застрахователната претенция,
т.е липсват данни откога застрахователят е уведомен за настъпването на
застрахователното събитие. Следователно за начален срок за заплащане на
определеното обезщетение следва да бъде
предявяването на исковата молба в съда-03.12.2018г.От тази дата следва да се
присъди законна лихва върху определеното от съда обезщетение до окончателното
изплащане на вземането, а не от претендираната от ищцата дата на настъпване на
инцидента.В тази част претенцията на ищцата следва да бъде отхвърлена като
неоснователна и недоказана.
С
оглед изхода на делото следва на основание чл.78ал.1 от ГПК ответникът да бъде
осъден да заплати на ищцата направените по делото разноски. По делото е
представен списък за разноски по чл.80 от ГПК от процесуалния представител на
ищцата за сумата от 1040лв., включваща платена ДТ, платено възнаграждение за
вещо лице и адвокатско възнаграждение за един адвокат. Не е направено
възражение за прекомерност на разноските на основание чл.78 ал.5 от ГПК.Следва
ответникът да заплати на ищцата направените от нея разноски по делото в пълен
размер.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА ЗД
„***“ АД, с ЕИК *** със седалище и адрес ан управление гр.С., район ***“ ул.“*** ,представлявано от
С. С. П. и К. Д. К., с процесуален представител адв.В.Ш. от *** ДА ЗАПЛАТИ на
Т.К.И. с ЕГН ********* *** със съдебен адрес ***-адв.Х.К. от *** сумата
от 3500лв. / три хиляди и петстотин
лева/, представляваща обезщетение за
причинени й неимуществени вреди: мозъчно сътресение при ПТП на 09.06.2018г в гр.В. Т. на ул. „***“ №*** на мотор „***“ с
рег № рег №***,управляван от И.Р.И. *** с лек автомобил марка „***“с рег № ***,
управляван от И.Д.И. от гр.В. Т. със
сключена задължителна застраховка „ГО“
на автомобилистите по застрахователна полица №BG/02/***, валидна от 23.06.2017г-22.06.2018г, ведно
със законната лихва върху тази сума,
считано от предявяване на исковата молба в съда - 03.12.2018г до окончателното
изплащане, КАТО ОТХВЪРЛЯ искането за заплащане на законна лихва върху
обезщетението от 09.06.2018г до 03.12.2018г като неоснователно и недоказано.
ОСЪЖДА
ЗД „***“ АД, с ЕИК *** със седалище и адрес ан управление гр.С., район ***“ ул.“*** ,представлявано от
С. С. П. и К. Д. К. ДА ЗАПЛАТИ на Т.К.И. с ЕГН ********* направените разноски
по делото от 1040лв./ хиляда и
четиридесет лева/ .
Обезщетението и разноските следва да бъдат заплатени по посочената от ищцата титуляр банкова сметка *** ***.
Решението подлежи на обжалване
пред ВТОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала!
И. И.