Номер 13320.11.2020 г.Град Разград
В ИМЕТО НА НАРОДА
Окръжен съд – РазградВтори въззивен граждански състав
На 26.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Рая П. Йончева
Членове:Валентина П. Димитрова
Атанас Д. Христов
Секретар:Светлана Л. Илиева
като разгледа докладваното от Валентина П. Димитрова Въззивно
гражданско дело № 20203300500211 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.267 и сл. от ГПК.
В.гр.дело №211/2020г. по описа на РОС е образувано по въззивната жалба на Г. М. Д. от
гр.Разград, подадена чрез пълномощник адв.Надежда Василева от АК-Разград против Решение №
195/15.07.2020г., постановено по гр.дело №1604/2019г. по описа на Разградски РС, с което съдът е
отхвърлил, предявените от жалбоподателя срещу С. Я. В. от гр.Разград искове:
1.За осъждането й да преустанови противоправното си поведение, като отстрани за своя
сметка причините за теча и с това и увреждането на собствения му самостоятелен обект с
идентификатор № 61710.502.6351.3.25 разположен на първи етаж в жилищна сграда с
идентификатор № 61710.502.6351.3, с адрес гр.Разград, ж.к. „Освобождение", блок № 34, ет. 1,
като извърши необходимите ремонтни дейности - замяна на корозиралите тръби и други
свързващи елементи, полагане на нова изолираща замазка около тях, шпаклова и боядисване на
пода с водоустойчива боя в сервизни помещения на собствения си имот ;
2.За осъждането й да заплати на ищеца, сега жалбоподател сумата от 1 839.50 лв.,
представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, изразяващи се в стойността на
строителните работи, които следва да се извършат по отстраняване на повредите от теча;
3. За осъждането й да му заплати сумата от 1000 лв., представляваща обезщетение за
претърпени неимуществени вреди в периода от 2016 г. до предявяването на иска-
притеснения и постоянен битов дискомфорт, поради наличието на влага и мухъл в
помещенията, вследствие на бездействието на ответницата по отстраняване на повреди в
собствения й апартамент.
1
В жалбата се сочи, че решението е неправилно, постановено е в противоречие с
материалния и процесуален закон, като и е необосновано.Като конкретно процесуално нарушение
се сочи недопускането на изменение на петитума по първия предявен иск, предвид
конкретизацията на исканията към съда, съобразени с приетото и изготвено по делото заключение
по назначената СТЕ. Излагат се подробни съображения.Прави се искане за отмяна на решението в
цялост и постановяване на друго по съществото на спора, с което исковете да бъдат уважени, така
както са предявени. Претендират се разноски за две инстанции.С жалбата не се правят
доказателствени искания, същата е процесуално допустима, като подадена в срок от легитимирана
страна в процеса– ищец в първоинстанционното производство, против акт, подлежащ на контрол в
настоящото производство.
Насрещната по жалбата страна, С. Я. В. е депозирала отговор на въззивната жалба, в
дадения й за това срок, чрез пълномощник адв.Емилия Събева от АК-Разград, като застъпва
становище за нейната неоснователност в цялост.Прави искане за потвърждаване на атакуваното
решение, претендира разноски.
Разградският окръжен съд, след като провери обжалваното решение съобразно
правомощията си по чл. 269 от ГПК, прецени събраните по делото доказателства и обсъди
възраженията, доводите и исканията на страните, намери за установено от фактическа и правна
страна следното:
Въззивната жалба еа подадена в срок, от легитимирана страна срещу подлежащ на
обжалване съдебен акт, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане
по същество.
Съгласно чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а
по допустимостта – в обжалваната част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в
жалбата.
Настоящият състав намира обжалваното решение за валидно и допустимо, поради което
дължи произнасяне по същество на правния спор в рамките на заявените във въззивната жалба
доводи.
Въз основа на твърденията в исковата молба, отговора на същата и събраните по делото
доказателства се установява следното:
Предмет на производството са обективно и субективно кумулативно съединени искове с
правно основание по чл. 109 от ЗС и по чл. 45 от ЗЗД.
Същите са оспорени от ответницата с отговора на исковата молба като неоснователни.
При отделяне на спорното от безспорното, с доклада по чл. 146 от ГПК
първоинстанционният съд е приел за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че ищецът и
ответницата са собственици на описаните в исковата молба недвижими имоти, находящи се в гр.
Разград,жк“Освобождение“ 34 като собственост на ищеца е имот на етаж 1, с предназначение
търговски обект, а апартамент № 3 на етаж 2 в сградата е собственост на ответницата.
2
Пред въззивната инстанция е допуснато изменение на ищцовата претенция , в частта по иска
с правно основание чл.109 от ЗС, по следния начин-претендира се осъждането на отвеницата да
предприеме действия по замонолитване/уплътняване/ на вертикалният клон на ОВ инсталацията,
преминаваща в нейната баня с вандекс или по друг начин.
Спорният по делото въпрос е наличието на теч от жилището на ответницата към имота,
собственост на ищеца, който съгласно твърденията в исковата молба се използва като офис на
ЮЛНЦ във връзка с който са ангажирани писмени и гласни доказателства.Другият спорен въпрос
по делото е настъпилите имуществени вреди в резултата на теча в имота на ищеца и съответно
претърпял ли е последния и неимуществени вреди.
В първоинстанционното производство е изслушано и прието заключението на вещото лице
инж. К.Илиев по допусната СТЕ.Същото е изслушано и от въззивната инстанция.От основното и
допълнителни заключения по СТЕ пред РРС, както и от поясненията дадени от него в съдебно
заседание пред двете инстанции се установява следното:
Блокът в който се намират обектите, собственост на страните е въведен в експлоатация през
през 1991г. Имотите са частично един над друг, като тоалетната на имота на ищеца е под банята
на ап.3. В източната стена на ищцовия имот е устроен инсталационен тунел, в който преминават
вертикалните клонове на водопровода и канализацията. Лирите на ОВ инсталацията преминават до
вратата.При първоначалния оглед в имота на ищеца , находящ се на партерния етаж на сградата не
е установен теч, но са налични следи от такъв, като основна причина за същите в.л.посочва
преминаващите на партерния етаж вертикални клонове в зоната на подовия панел. Тръбите на
парното са прекъсвани, като е проведен по-малък диаметър, с което се нарушава се хидравликата,
което се практикува масово, когато инсталацията не се ползва. Уплътняването в зоната за тръбите
за парно е проблемно, особено при обилно намокряне. Вертикалните щрангове на водопровода в
частта на имота на ищеца са в предаварийно състояние, като значително корозирали в зоната на
плочата. Като непосредствени мерки ,които следва да бъдат предприети в имота на ищеца
инж.Илиев е посочил: Замонолитване вертикалните клонове на водопровода с Vandex или
еквивалентен. Студено поцинковане на видимите небоядисани участъци с Цинга. Монтиране в
офиса отоплително тяло в тоалетната или предверието й. Дългосрочни мерки: Подмяна
корозирали участъци. Вещото лице е определило и сумата, необходима за СМР за отстраняване на
следите от предишен теч в размер на 380.24лв., преди извършване на последваща „мокра проба“.
Тръбите на праното, които преминават през банята на ответницата , граничат с тоалетната на
ищеца, като проблема е от луфта, който е между тръбите на парниковата инсталация. На
05.02.2020г., в хода на делото вещото лице, след като не е установило други причини за появата,
съответно наличието на видими стари мокри участъци в имота на ищеца е извършило „мокра
проба“, като са излети 2л. вода от един метър височина до ОВ тръбата, преминаваща през банята
на ответницата, като под същата в офиса на ищеца на поставения велтър на пода се образувало
влажно петно с размери 20 на 20см. Вещото лице не е установило други причини за следите от теч
в имота на ищеца , освен посочените. Вещото лице е установило също така, че в тоалетната на
ответника има отдушник, но няма вентилатор.Заключава, че мерките, които следва да се
предприемат за отстраняване на теча, установен при „мократа проба“ са - замонолитване на
вертикалния щранг на ОВ, като се запълни отвора, който се образува около тръбата. Той са намира
в конструкцията, т.е. е конструктивен елемент/обща част/.По отношение на Водопровода, тръбите
3
от същия в имота на ищеца сочи, че същият е в предаварийно състояние, като в момента няма
проблем, но във времето ще се появи. В момента теч има само в един участък, като в него трябва
да се разпробие около тръбата и да се замонолити отново. Мястото се намира на подовата плоча
между двата етажа и преминаващия през нея вертикален щранг. По отношение на установено при
огледа в имота на ищеца петно в югозападния ъгъл на тоалетната, вещото лице посочва, че в това
помещение без принудителна вентилация и отопление проблемът ще продължи да съществува,
като появилият се там мухъл е от конденз.За премахването му участъкът следва да се изстърже, да
се остави при добра вентилация в продължение на около месец и след това да се обработи.
Състоянието на процесните помещения се дължи на предходен теч и физическо изхабяване.
Стойността на освежаването им е определило на 592лв.
При изслушването му пред въззивната инстанция вещото лице отново пояснява, че е
необходимо наново уплътнение /замонолитване/ около ОВ тръбите, като се осигури достъп до
плочата между имотите на ищеца и ответницата.
От показанията на разпитаните пред районния съд свидетели на страната на ищеца М.Г., Д.С
и И.Игнатова в банята в коридора и в помещението, което е на гърба на тоалетната имало течове,
мокри стени, мазилката била напукана, през 2015-2016г. имало видим теч, заради който се
налагало да се слагат и легени.Имало неприятна миризма в тоалетната, където нямало прозорец за
проветрение.Ищецът изпитвал голямо неудобство, когато някой посещавал офиса. Там ходели
представители на държавни учреждения включително и деца, като ищецът се принудил да казва,
че там е влажно мокро и може да падне мазилка докато се ползва тоалетната. В едната им част
показанията на св.М.Г. имат характер на експертно заключение поради това, че същата няма
качество на вещо лице по делото същите не се обсъждат.
От показанията на свидетеля Д. Димитров – домоуправител от началото на м. февруари
2020г. се установява,че той не е сезиран с проблеми, свързани с теч и когато веднъж е влизал в
апартамента на ответницата, не установили теч, било сухо.
Според св.И.П., тя и домоуправителя посетили жилището на ответницата, , като съставили
протокол, след констатация, че е сухо.Сочи, че в имота на ищеца нямало теч и там не бил правен
ремонт, откакто същия бил магазин.
Св.Валентин Василев-съпруг на ответницата е депозирал пред РС показания, че сочи,че те
също имали проблеми с теч от горния етаж, като от окачения таван капела вода, извикали
застраховател и им платили обезщетение, не са занимавали съседа си. Ищецът пратил покана, че
имал теч. Посетил жилището му, видял, че има петно, на тавана към мокрото помещение, това
било миналата година. В мокрото помещение имало мухъл около тръбите, не видял теч. След това
се свързал с компетентни лица, които огледали жилището на ответницата Казали, че при тях няма
теч. За петното в съседа ме обяснили, че може да е някъде от покрива или от други съседи да е
преминавала вода. Домоуправителят и касиера също ходили в тях на оглед. Не били допуснати до
жилището на ищеца.Той присъствал на експеримента извършен от вещото лице на 05.02.2020г.,
когато била излята вода на тръбите на парното. По тръбите тогава се появили капки. Около
тръбите на парното било добре уплътнено, като от 2003г. нямали парно.
Не се спори между страните, а и се установява от представената по делото застрахователна
4
полица от 26.06.2018г., сключена между ответницата, в качеството й на собственик на апартамента
в ЕС и „Дженерали Застраховане „АД пакетна застраховка“Дом“, която включва и застрахованата
отговорност на същата за причинени щети на имуществото на трети лица.По съща по отправено
искане на ищеца от 12.07.2019г., констативен протокол от 31.07.2019г., опис на повредено
имущество от същата дата, с платежно нареждане от страна на застрахователя на ищеца била
заплатена сума в размер на 206.19 лева.
Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни
изводи:
По иска с правна квалификация по чл. 109 от ЗС.
С този вид иск собственикът или носителят на ограничено вещно право, защитава
притежаваните от него вещни права от неоснователни /противоправни/ преки или косвени
въздействия върху имота му, с които се пречи, ограничава или смущава спокойното ползване на
имота по неговото предназначение. Искът се предявява срещу лицето, чиито действия
противоправно накърняват правата на ищеца или чиито бездействия поддържат противоправното
състояние, накърняващо тези права. За основателността на иска е без значение дали поведението
на ответника е виновно или не, достатъчно е чрез същото неоснователно да се пречи, ограничава
или смущава спокойното упражняване на вещните права от техния титуляр.
От събраните по делото доказателства - показанията на ищцовите свидетели и заключението
на вещото лице инж.Илиев, се установяват безспорно следи от теч и наличието на такъв при
проведената мокра проба, в жилището на ищеца, локализиран в антрето пред тоалетната, като
течът е видим по тавана пред тоалетната около тръбите за ОВ, като капките които преминават при
обилно намокряне в банята на ответницата около тръбите за ОВ достигат и до пода в имота на
ищеца.На база приетото по делото заключение на вещото лице по СТЕ се установява, че
констатираният теч и следите от влага в посочените части от имота на ищеца са по причина
недобро замонолитване на ОВ тръбите, които преминават в банята на ответницата и именно при
изливане на по-голямо количество вода около тях се появява и течът в имота на ищеца. С други
думи, вредите обективно произтичат от ползването на банята на ответницата, и са вследствие на
некачествено замонолитване на тръбата на парното в плочата.
В този смисъл съдът намира за неоснователно възражението на ответницата за
неоснователност на претенцията с правно основание чл.109 от ЗС, като съобразява в този смисъл и
доказателствата, касаещи изплатеното на ищеца обезщетение в размер на 209.16 лева от страна на
нейният застраховател, по застрахователната полица, която тя лично е предоставила на ищеца. От
събраните по делото доказателства се установява, че ответницата е допуснала проникването на теч
от собственото й жилище в имота на ищеца, което представлява противоправно състояние, с
което е създала пречки и смущения на последния при упражняване правото му на собственост.
Ето защо искът по чл. 109 от ЗС за отстраняване на източника на теч към жилището на ищеца
следва да бъде уважен, като ответницата бъде задължена да предприеме действия по
замонолитването на ОВ тръбата, преминаваща през нейната баня, чрез вандекс или по друг начин,
с оглед преустановяване на проникването на теч към имота на ищеца. Предвид на изложеното
решението на районния съд в частта, с която е отхвърлен иска по чл. 109 от ЗС, следва да бъде
5
отменено, като се постанови ново, с което ответницата бъде осъдена да извърши ремонт на
посочената тръба, чрез замонолитването й.
По иска с правна квалификация по чл. 45 от ЗЗД по отношение на претендираните
имуществени вреди:
Отговорността при непозволеното увреждане по чл. 45 от ЗЗД се поражда тогава, когато има
увреждане, което е в резултат на виновно и противоправно действие или бездействие на едно или
няколко лица, т. е. при установена причинната връзка между виновното и противоправно
поведение и увреждането. Вината се предполага до доказване на противното и това доказване е в
тежест на ответника. Останалите елементи от фактическия състав се доказват при всеки конкретен
случай и доказването е в тежест на ищеца. Ищецът следва да установи наличие на противоправно
действие или бездействие, както и че то е причинило вреда и да установи причинна връзка между
противоправно действие или бездействие на дееца и вредоносния резултат. Причинната връзка не
се предполага, тя трябва да бъде доказана.
В настоящия случай от събрания по делото доказателствен материал се установяват в
пълнота и по несъмнен начин признаците от фактическия състав на непозволеното увреждане. От
изложеното по горе в мотивите на решението се установя неправомерното поведение на
ответницата, изразяващо се в нейното бездействие – непредприемане на мерки за отстраняване на
теча, проникващ в жилището на ищеца, настъпилите щети в жилището на ищеца и причинно-
следствената връзка между бездействието на ответницата и настъпилите щети в апартамента на
ищеца. Обезщетението, дължимо от ответницата за причинените в резултат на теча вреди, се
съизмерява със стойността на разходите, необходими за отстраняване на повредите, причинени от
теча в жилището на ищеца. От заключението на вещото лице В. по допусната СТЕ се установява
размерът на разходите, необходими за извършване на СМР за отстраняване на причинените в
жилището на ищеца вреди, вследствие на теча от жилището на ответниците към жилището на
ищеца, който възлиза на сумата от 592 лв.От тази сума следва да бъде приспадната сумата 209.16
лева, която ищецът е получил от застрахователя на ответницата във връзка с установените щети от
теча от апартамента на ответницата в неговия имот.Предвид останалите събрани доказателства по
делото и съобразно заключението на вещото лице по СТЕ в имота на ищеца са налице и други
увреждания, свързани обаче с недобра вентилация, предаварийно състояние на вертикалните
щрангове на водопровода, конденз и други, които нямат отношение към поведението на
ответницата, поради което сумите необходими за тяхното поправяне не могат да бъдат възложени
в нейна тежест.
Ето защо искът по чл. 45 от ЗЗД в тази му част се явява основателен за сумата от 382.84 лв.,
явяваща се разлика между сумата 592 лв. , посочена от вещото лице като необходима за
отстраняване на следите от теча, появяващ се покрай ОВ тръбата в банята на ответницата и вече
получената от застрахователя сума 209.16 лева.Над тази сума до пълния предявен размер от
1 839.50 лв. искът следва да се отхвърли като недоказан. С оглед на изложеното решението в
частта, с която искът е отхвърлен за разликата над сумата от 382.84 лв. до пълния предявен размер
от 1 839.50 лв. следва да бъде потвърдено като правилно и съответно отменено в частта, с която
искът е отхвърлен за сумата 328.84 лева и същата присъдена в полза на ищеца, като обезщетение
за причинени имуществени вреди.
6
По предявения иск за обезщетение за неимуществени вреди:
От назначената по делото и цитирана по – горе съдебно – техническа експертиза се
установи, че в имота на ищеца са налице вреди, които произтичат не само от действия или
бездействия на ответниката, в качеството й на собственик на апартавент над неговия в етажната
собственост.Установеният в имота конденз и лошо състояние на същия поради липса на добра
вентилация не може да се вмени във вина на ответницата.Ищецът е този който следва да полага
изобщо за имота си грижата на добър стопанин, поради което съдът намира, че искът за
неимуществени вреди е недоказан, поради което като го е отхвърлил, районният съд е постановил
правилно решение, което като такова следва да бъде потвърдено в тази част.
В частта за разноските:
С оглед изхода от спора - частична основателност на въззивната жалба, подадена от ищеца
Георги Милков, заявената претенция за присъждане на разноски и представените доказателства за
тяхната направа, на жалбоподателя следа да бъдат присъдени разноски за въззивното
производство, както и за първоинстанционното производство, по съразмерност, както следва:
разноски в размер на 303.71 лв. за въззивното производство и разноски в размер на 658.21 лева лв.
по иска с правно основание по чл.109 от ЗС и този чл. 45 от ЗЗД за имуществени вреди в
производството пред районния съд.
Ответницата също има право на разноски съобразно отхвърлените претенции, съответно за
районния съд в размер на 341.80 лв. и за въззивната инстанция в размер на 120 лева.
Мотивиран от горното, Разградският окръжен съд
РЕШИ:
Отменя Решение №195/15.07.2020г., постановено по гр.дело №1604/2019г. по описа на
Районен съд – Разград, в частта, с която е отхвърлен искът, предявен от Г.Д.М., ЕГН **********
от гр.Разград против С. Я. В. , ЕГН ********** от гр.Разград на правно основание чл.109 от ЗС,
както и в частта, с която е отхвърлен искът, предявен от Г. М. Д. против С. Я. В. по чл.45 от ЗЗД
за заплащане на обезщетение за причинени имуществени вреди, съставляващо стойността на
необходимите СМР за отстраняване на щетите в имота на ищеца до размера на сумата 382.84 лв.,
както и в частта за разноските , като вместо това ПОСТАНОВЯВА:
Осъжда С. Я. В. , ЕГН **********, от гр.Разград да предприеме действия по замонолитване
на ОВ тръбата, преминаваща през нейната баня, чрез вандекс или по друг начин, с оглед
преустановяване на проникването на теч към имота на ищеца Г.Д.М., находящ се в гр.Разград,
намиращ се под апартамент, нейна собственост,като указва на ищеца, че следва да укаже
необходимото съдействие за това.
Осъжда С. Я. В. , ЕГН **********, от гр.Разград да заплати на Г.Д.М., ЕГН ********** от
гр.Разград сума в размер на 382.84 лв. , обезщетение за причинени имуществени вреди,
съставляващо стойността на необходимите СМР за отстраняване на щетите в имота на ищеца,
вследствие на теч от банята на ответницата.
7
Осъжда С. Я. В. , ЕГН **********, от гр.Разград да заплати на Г.Д.М., ЕГН ********** от
гр.Разград сума в размер на разноски в размер на 303.71 лв. за въззивното производство и разноски
в размер на 658.21 лева лв. по иска с правно основание по чл.109 от ЗС и този чл. 45 от ЗЗД за
имуществени вреди в производството пред районния съд.
Осъжда Г. М. Д. , ЕГН ********** от гр.Разград да заплати на С. Я. В. , ЕГН **********, от
гр.Разград разноски съобразно отхвърлените претенции, съответно за районния съд в размер на
341.80 лв. и за въззивната инстанция в размер на 120 лева.
Потвърждава решението на РС-Разград в останалата му отхвърлителна част по отношение на
исковете с правно основание чл.45 от ЗЗД.
Решението подлежи на касационно обжалване в едномесечен срок от връчването му на
страните пред ВКС само в частта му по иска с правно основание чл.109 от ЗС.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8