Определение по дело №2358/2022 на Административен съд - Варна

Производството по делото е образувано по жалбите на М. М. М. от [населено място] срещу Заповед №Г-328/18.08.2022г на гл. архитект на Община Варна, в частта за ПИ с [идентификатор] в кв.11 от Д. Ц. Х. от [населено място], срещу Заповед №Г-328/18.08.2022 г. на гл. архитект на Община Варна, в частта за ПИ с [идентификатор] в кв.12 и по жалбата на Националния военноисторически музей в частта на кв.11 и уличната регулация между о.т.140 и о.т.171.

От страна на жалбоподателя М. М. М. и от Националния исторически музей е направено искане за допускане на СТЕ в с.з. на 23.01.2024 г. направените искания са допустими и основателни.

Предвид изложеното ,съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза, при която вещото лице след като се запознае с представените по делото доказателства и извърши проверка навсякъде, където е необходимо , да отговори на следните въпроси:

1. Какво е било първоначалното предназначение на имотите, обхванати от обжалваната заповед за одобряване на ПУП-ПРЗ, включително на имота на доверителя ми съгласно ОУП на [населено място] ?

2. Кога е инициирана процедурата за изготвяне на ПУП-ПРЗ, от кого, на какво основание съгласно ЗУТ, в какъв обхват и с какъв акт е завършила, като посочи и съответните заповеди ?

3. Има ли, и ако има - кои са предхождащите заповеди, относими към обжалвания ПУП-ПРЗ, какъв е техния обхват и правно основание съгласно ЗУТ ?

4. С коя заповед и в какъв обхват е одобрен първия ПУП-ПРЗ, обхващащ имотите, предмет на обжалваните сега заповед и ПУП-ПРЗ, като посочи и обхвата на допуснатото по заповедта.

5. С коя от предходните заповеди по ЗУТ е предвидена промяна в предназначението и застрояването, както и промяна в уличната регулация (ако има такава), като посочи обема на предвижданията, застрояването и линейните точки на уличната регулация.

6. Представляват ли промени в застрояването и уличната регулация одобрените с обжалваната заповед предвиждания по обжалвания ПУП-ПРЗ.

7. Съответстват ли устройствените решения на предходните изготвяни ПУП-ПРЗ, така и на сега обжалвания ПУП-ПРЗ, на предвижданията на действащия към датата на издаването на заповедите общ устройствен план за [населено място] по отношение на зона, характер и показатели на застрояването?

8. С процесната заповед променени ли са вида и характера на застрояването, както и неговата височина, отнасящи се до имота на доверителя ми, така и до засегнатите от ПУП-ПРЗ съседни имоти ?

9. Има ли предвидени намалени отстояния, както и свързани застроявания, различни от тези, предвидени с предходни ПУП-ПРЗ, и за кои имоти се отнасят. Ако има, в какво се изразяват и допустими ли са по закон?

10. Да се определят границите на културните ценности (КЦ), намиращи се в ПИ с идентификатор № 10135.4508.168 ([УПИ]), както и тяхната охранителна зона, съобразно приложимата нормативна уредба - Закона за културното наследство (ЗКН) и Наредба № 3 от 10 юли 2019 г. за реда за идентифициране, деклариране, предоставяне на статут и за определяне на категорията на недвижимите културни ценности, за достъпа и подлежащите на вписване обстоятелства в националния публичен регистър на недвижимите културни ценности (Наредба № 3).

11.Съобразно така определените граници и охранителна зона на КЦ, да се определят поземлените имоти, предмет на обжалваното изменение на ПУП-ПРЗ, които попадат в тях.

12.Правилно ли са определени заинтересованите лица по жалбата на НВИМ и съобразно влязло в сила Определение № 8943/27.09.2023 г. на ВАС, в частта на уличната регулация между о.т.140 и от.171 и кв. 11, като собственици и носители на ограничени вещни права на непосредствено засегнати от предвижданията на ПУП недвижими имоти в кв. 11 и уличната регулация между о.т.140 и о.т.171.

13.В съгласувателната процедура с Националния институт за недвижимо културно наследство (НИНКН) относно измененията на ПУП-ПРЗ, взето ли е под внимание наличието на КЦ в поземлен имот [УПИ], предмет на плана, техните граници и охранителната им зона. Становището на НИНКН съобразено ли е с приложимата нормативна уредба - ЗКН и Наредба № 3, така че да се гарантира предвиденият специален режим на закрила на КЦ и произтичащите от това мерки.

14.Има ли несъответствие на изменението на ПУП-ПРЗ със ЗКН, включително относно промененото предназначение на съседните на УПИ-168 имоти, допуснато ли е нарушение на охранителната зона на недвижимите КЦ, намиращи се в обхвата на УПИ-168, съобразно изискванията на ЗКН.

15.Формираната по чл. 79, ал. 6 от ЗКН защитена територия за опазване на културното наследство, включваща имот [УПИ] „Парк-музей „Вл. Варненчик“, ведно с имотите, попадащи в охранителната му зона, отразена ли е в кадастралните карти съгласно ЗКИР, в общите и подробните устройствени планове, съгласно чл. 106, т. 1 и чл. 112, ал. 2, т. 8 от Закона за устройство на територията (ЗУТ).

16. Изменението на ПУП-ПРЗ отразява ли формираната по чл. 79, ал. 6 от ЗКН защитена територия за опазване на културното наследство, включваща имот [УПИ] „Парк-музей „Вл. Варненчик“, ведно с имотите, попадащи в охранителната му зона. Има ли несъответствие на изменението на ПУП-ПРЗ със ЗУТ.

Определя депозит за вещо лице в размер на 6000,00 лв. вносим от жалбоподателите / за всеки от тях – 3000,00 лв./ по сметката на вещи лица на Административен съд-Варна.

Назначава за вещо лице арх. В. Г. С., висше, архитектура, специалист, архитект, [населено място], [улица], ет.7, ап.24, [електронна поща], **********.

На вещото лице да се изпрати съобщение за представяне на експертизата в срока по чл.199 от ГПК във връзка с чл.144 от АПК, ведно със справка-декларация, след внасяне на определения депозит.

Определението не подлежи на обжалване.