№ 2460
гр. С., 22.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 136 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НАДЯ СТ. БАКАЛОВА
СъдебниВАСИЛКА П.А ВЕЛКОВА
заседатели:ЕМИЛИЯ С.А ГЕНЧЕВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА Р. СТЕФАНОВА
и прокурора Ив. Ат. К.
Сложи за разглеждане докладваното от НАДЯ СТ. БАКАЛОВА Наказателно
дело от общ характер № 20211110215297 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:35 часа се явиха:
СРП – редовно призована – явява се прокурор И.К..
ПОДСЪДИМИЯТ ЛЮБ. Й. АЛ. – редовно призован, явява се с адв.
М.М. от САК, с пълномощно по делото.
ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ М. Д. Д. – редовно призована, се явява
лично.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на разпоредителното
заседание.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за провеждане на
разпоредително заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ:
ЛЮБ. Й. АЛ. – роден на ... г. в гр. С., българин, български гражданин,
висше образоване, неосъждан, неженен, техник в търговско дружество
„К.К.Г.“ ЕООД, като монтажник, постоянен адрес: гр. С., ж.к. Д., бл. ... , ЕГН
**********.
1
СЪДЪТ разясни правата на подсъдимия.
ПОДСЪДИМИЯТ – Разбрах правата си, не правя отвод. Получил съм
препис от обвинителния акт и препис от разпореждането за насрочването на
разпоредителното заседание на съдията-докладчик и въпросите, които ще се
обсъждат по реда на чл. 248 от НПК преди повече от седем дни.
АДВ. М. – Няма да правим отвод на състава.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ:
М. Д. Д. – на 24 г., неосъждана, без дела и родство с подсъдимия, ЕГН
**********.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ правото на свидетеля да се конституира, като
частен обвинител в настоящото производство и да предяви граждански иск.
ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ Д. – Не желая да се конституирам като
частен обвинител и граждански ищец в настоящия процес. Получила съм
препис от разпореждането за насрочването на разпоредителното заседание на
съдията-докладчик и въпросите, които ще се обсъждат по реда на чл. 248 от
НПК преди повече от седем дни.
СЪДЪТ на основание чл. 248, ал. 1 от НПК, предоставя възможност на
лицата по чл. 247б, ал.1 и ал.1 от НПК да вземат становище по въпросите
предмет на обсъждане в разпоредително заседание.
ПРОКУРОРЪТ – По т. 1 считам, че делото е подсъдно на съда. Не
са налице основания за прекратяване и спиране на производството. Не са
допуснати на ДП съществени процесуални нарушения, довели до
ограничаване процесуалните права на обвиняемия или на пострадалата.
Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила. Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити
врата, привличането на резервен съдия или съдебен заседател,
назначаване на защитник, ВЛ, преводач, тълковник и извършване на
съдебно-следствени действия по делегация. Няма основания за изменение
на мярката за процесуална принуда. Нямам искания за събиране на нови
доказателства. Моля да насрочите делото за разглеждане в о.с.з.
АДВ. М. - Относно разпоредбите на изслушването делото е подсъдно
на съда, но според нас има основания за прекратяване на настоящото
2
производство.
В ОА не се изяснява времето на извършване на деянието. Във всички
показания, които дава свидетеля и пострадало лице се сочи, че деянието е
извършено в 01:45 ч. на 15.05.2021 г. От приложените към делото експертиза
и видеоматериали, която се обективира движението на пострадалото лице и
лице от мъжки пол, тези видео кадри се намират на около 40-50 м. от мястото
на извършване на деянието. В тази експертиза е установено, че лицето от
мъжки пол преминава след лицето от женски пол в 01:38:56 ч., след което в
обратна посока същото лице от мъжки пол преминава в 01:40:42 ч. - времевия
диапазон, в който се движат лицата е извън посочения в ОА време, вид и
период на извършване на деянието.
С оглед на обясненията и механизмът на извършеното деяние във
времеви кратък период, ние считаме, че така посоченото време на извършване
на деянието на престъплението не кореспондират със събраните по делото
доказателства. Поради тази причина считаме, че настоящото производство
следва да се прекрати, има основания за това.
Относно хипотезата дали е допуснато на ДП отстранимо съществено
нарушение на процесуалните правила, нашето становище е, че – да, има такъв
пропуск. Този пропуск е налице с оглед събраните данни от мобилните
оператори, приобщени по делото, които се анализират от оперативен
работник и дават становище насочващо еднопосочно разследване. В
докладната записка, която оперативният работник коментира, включването на
телефона на подсъдимия в клетка, която е сложена на бл. 327, вх. 5 и която е
на отстояние на 693 метра, видно от „бг мапс“ от местопрестъплението
оперативният работник насочва, че това е близко до местопрестъплението.
Не е назначена техническа експертиза, която да отговори на въпроси,
които биха могли да се кредитират – къде, кога и в колко часа лицето би
могло да бъде, но то може да бъде и в обратна посока. За нас това
обстоятелство не е изяснено, съгласно правилата на НПК и го считам като
съществено нарушение на процесуалните правила.
Относно разглеждане на делото при закрити врати, ние считаме, че ако
съдът прецени да се даде ход на делото и да се определи дата за гледане по
същество, то трябва да бъде при закрити врати, с оглед обстоятелствата,
които ще бъдат разкрити в процеса на съдебните прения.
3
Имаме искане за привличане като свидетели в съдебното производство
на двете поемни лица, които са присъствали на разпознаването по албуми.
Това са Р. ИВ. СТ., с установена самоличност и адрес по делото, и Б. В. Г., с
установена самоличност и адрес по делото.
На този етап други искания няма да правим.
ПОДСЪДИМИЯТ – Придържам се към казаното от защитника ми.
ПРОКУРОРЪТ /реплика/ - Напълно известно е, че в разпоредително
заседание не се прави оценка на доказателствения материал какъвто направи
защитата. Неговите възражения не са основания нито за прекратяване на
делото, нито за установяване на нарушение за процесуалните правила. Не се
противопоставям за искането за разпит на свидетели.
СЪДЪТ, след като се запозна със становищата на страните по реда на
чл. 247 б, ал. 1 и ал. 2 от НПК по въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК и след
служебна преценка, счита че не са налице предпоставките по чл. 248, ал. 5, т.
1 -3 от НПК.
Делото е подсъдно на съда.
Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
В хода на ДП съдът счете, че не са допуснати съществени процесуални
нарушения от характер такъв, че да нарушават правата на подсъдимия и
които да налагат спиране или прекратяване на производството и връщане на
делото на прокурора. Така наведените съображения от страна на защитата в
дн.с.з. съдът счете, че са от категория на твърдения, свързани със събиране на
доказателства и изясняване фактическата страна на описаното в ОА. В
същият се съдържа посочена дата на извършване на инкриминираното
деяние, а в случай, че има разлика в часа, така както изтъкна защитата то това
е обстоятелство, което би могло да бъде изяснявано в хода на съдебното
следствие. По същият начин стои и въпросът с наведеното възражение
относно установяване чрез мобилен оператор местонахождението на лицето
посочено в ОА като обвиняем. В хода на съдебно следствие предстои
4
събиране на допълнителни доказателства, коти поще внесат яснота във
фактическата обстановка и ще позволят да бъдат направени съответните
крайни изводи, ето защо
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за прекратяване на
производството по делото и връщането му на СРП.
Съдът счете, че са налице предпоставки за разглеждане на делото при
закрити врата, като съобрази становището и на защитата и факта, че
обвинението е за престъпление по чл. 150, ал. 1 от НК.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАНОВЯВА разглеждането на делото при закрити врата.
Към настоящия момент не са налице предпоставки за привличането на
резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на защитник, ВЛ,
преводач, тълковник и извършване на съдебно-следствени действия по
делегация.
Съдът счете, че взетата по отношение на подсъдимия мярка за
неотклонение „Гаранция в пари“ в размер на 1000 лв. към настоящия момент
съобразно повдигнато обвинение по чл. 150, ал. 1 от НК, както и предвид
неговото процесуално поведение се явява адекватна и следва да бъде
потвърдена.
СЪДЪТ намира, че на основание чл. 248, ал. 5, т. 4 от НПК делото
следва да бъде разглеждано в следващо съдебно заседание по ОБЩИЯ РЕД за
събиране на доказателства, за което следва да бъдат призовани лицата от
списъка към ОА, вещите лица, а присъстващите да се считат за уведомени.
Съдът счете, че направеното искане от страна на защитата е
основателно, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит посочените от защитата двама свидетели, чрез
призоваване.
С оглед горното и на основание чл. 252, ал. 2, вр. чл.248 ал. 6, вр. ал. 5,
т. 4, алтернатива 1 от НПК
5
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание по
ОБЩИЯ РЕД на 23.05.2022 г. от 13:30 часа , за която дата и час СРП –
уведомени, подсъдимия и защитата му уведомени и пострадалото лице са
уведомени.
Да се призоват свидетелите от списъка към ОА, двамата допуснати
свидетели Р. ИВ. СТ. и Б. В. Г., както и вещите лица.
ПОТВЪРЖДАВА мярката за неотклонение „ПОДПИСКА“, взета
спрямо подсъдимия на ДП.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва и протестира пред СГС в 7-
дневен срок от днес, по реда на глава 22 от НПК.
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 12:10 ч.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
6