Р Е Ш
Е Н И Е
№ 83
Гр. Н.П., 10.04.2020
г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Районен съд – Н.П., 4 състав, в открито публично съдебно заседание от 10.03.2020 г., като разгледа докладваното от районен съдия Петина Николова гр.д. № 1265 по описа на съда за 2019 г. при секретаря Валентина Великова, за да се произнесе взе предвид следното:
С исковата
молба е предявен иск с правно основание чл. *5, ал. 1 от ЗЗД.
Делото е образувано по искова молба, подадена от „Уникредит Булбанк” АД, гр. София, р-н Възраждане, пл. „Света Неделя” № 7, с ЕИК *********, с пълномощник по делото адв. И.А.от * срещу М.М.А. с ЕГН **********, С.А.А. с ЕГН ********** и С.М.М. с ЕГН ********** ***. С исковата молба е предявен иск за признаване на относителната недействителност спрямо ищеца на договор за прехвърляне на недвижим имот, обективиран в Нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, вписан в СлВп в гр. Н.П.под № *, том *, дело № */*г., с дв.вх. рег. № */*г., с който М.М.А. и С.А.А. са прехвърлило на С.М.М. свой недвижим имот, описан в исковата молба, намиращ се в гр. Н.П., ул. „И.“ № *. В обстоятелствената част на исковата молба подробно са изложени твърдения, че първите двама ответници сключили още през 2008 г. с ищеца договор за банков ипотечен кредит за сумата от 45000 евро. Кредитът не бил обслужван и бил обявен за предсрочно изискуем, поради което е издадена и заповед за незабавно изпълнение, срещу която не постъпило възражение от длъжниците. Образувано било изпълнително производство. Ищецът счита, че с процесната сделка се увреждат неговите интереси, тъй като по принцип ответникът отговаря за своите задължения с цялото си имущество, а тези длъжниците нямат друго имущество, с което да покрият задълженията си. Считат, че при всички случи приобретателят е знаел за увреждането с оглед факта, че е техен син, за което законодателят е предвидил законова презумпция. По тези причини молят съда да обяви сделката за недействителна спрямо тях. Иска се и заплащане на разноските по настоящото исково производство.
В съдебно заседание ищецът не изпраща представител. В депозирана по делото молба заявява желанието си ход на делото да бъде даден в тяхно отсъствие, като се заявява и становище по отговора на исковата молба и по доказателствените искания на ответниците. Уточнява, че изпълнително дело № 20157740400466 по описа на ЧСИ *** действително е прекратено и то в хода на настоящото производство, но е било образувано ново изпълнително дело № 20197740400331 по описа на същия ЧСИ за 2019 г., като задължението към 05.02.2020 г. възлиза на общо 51586,62 лева.
С отговора си ответниците – съпрузи М.М.А. и С.А.А. оспорват иска по същество като заявяват, че сделката в никакъв случай не е имала за цел да увреди кредитора, тъй като имотът е представлявал единственото им жилище и с оглед разпоредбата на закона е представлявал несеквестируем имот. Считат, че разпореждайки се с него не са се отказА. само от несеквестируемостта, тъй като са запазили до живот правото си на ползване. Оспорват твърдения в исковата молба размер на кредитът – същият бил в лева, а не в евро, както било написано в исковата молба. Освен това твърдят, че изложените в удостоверението на ЧСИ суми за състоянието на дълга не отговарят на обективната истина. Считат, че към момента вземането би трябвало да е почти погасено, тъй като са заплатили повече от 50 % от сумите, а ипотекираният по договорът за кредит имот е бил продаден и той покривал почти останА.те. Дори получил съобщение от ЧСИ, че по искане на взискателя принудителното изпълнение било прекратено, поради което считат, че не дължат нищо на ищеца към момента. Молят искът да бъде отхвърлен, а направените от тях деловодни разноски да бъдат присъдени за плащане от ищеца.
С отговора си
ответникът С.М.М. твърди, че при изповядване на сделката не знаел дА.
родителите му имат кредитни задължения и тяхното моментно състояние. Моли искът
да бъде отхвърлен.
В съдебно заседание процесуалният представител на тримата ответници счита, че в хода на делото не са представени категорични и безспорни доказателства за съществуващо задължение на ответниците-съпрузи към ищеца. Именно неизпълнената част от задължението обосновавала правния интерес на ищеца да води иска по чл. *5 от ЗЗД. ДА. има такава неиздължена част обаче от доказателствата по делото не ставало ясно. Третият ответник С.М. не знаел за нА.чието на неплатени задължения на родителите си. Родителите не са се разпоредили в увреда на кредитора си с несеквестируемото единствено жилище, а го направили срещу поемане на задължение за гледане и издръжка. По тези причини моли искът да бъде отхвърлен.
Съдът, като съобрази твърденията на страните и представените по делото доказателства, установи следното от фактическа страна:
Между страните не се спори, че ищецът „Уникредит Булбанк” АД и ответника М.М.А. са сключили договор за ипотечен кредит № */*г., по който ответницата С.А.А. е солидарен длъжник. Ответниците получили заем в размер на 45 000 лв., с който закупили апартамент, намиращ се на ул. „Х.Д.“ № *, вх. *, ет. * в гр. Н.П., а за обезпечаване на вземането учредили договорна ипотека върху закупеният недвижим имот.
През 2011 г. те били признати за собственици на недвижим имот, намиращ се в гр. Н.П., ул. „И.“№ *, в който живеели от години.
От представената по делото справка от СлВп Н.П.се установява, че тези два имота са единствените недвижими имоти, които ответниците са притежавА..
В началото на 20* г. ответниците започнА. да забавят и да не плащат вноските по договора за кредит. С писмо от 30.08.20* г. ищецът уведомил длъжниците, че ги кани доброволно за изпълнят остатъка от задължението, защото кредитът е обявен за изцяло предсрочно изискуем.
С НА за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка, № *, том *, рег. № *, дело № * от *г. по регистъра на нотариус ***с район на действие НПРС М.М.А. и С.А.А. прехвърлят на сина си С.М.М. (третия ответник) своя собствен недвижим имот в гр .Н.П., ул. „И.“ № *, представляващ първи жилищен етаж с идентификатор ***, представляващ самостоятелен обект в сграда №*, разположена в общински поземлен имот с идентификатор *** по кадастрална карта и кадастрални регистри на гр. Н.П., обл. Ш., с предназначение самостоятелен обект-жилище, апартамент, със застроена площ * кв.м., при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж няма, под обекта ***, ***; над обекта ***, в едно с прилежащия към жилището гараж в сграда, с площ * кв.м. на ниво * и съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж ***, няма под обекта и над обекта ***. Приобретателят С.М. поел задължение да гледа и да осигури издръжка на своите родители, които си запазили правото на ползване и обитаване на имота, като правото на ползване е запазено и за дъщерята на прехвърлителите Б. М.М., до края на живота и на тримата ползватели.
Поради отсъствие на плащане по обявения за предсрочно изискуем договор за кредит ищецът „Уникредит Булбанк” АД на 05.06.2015 г. подал заявление по чл. 417, т. 2 от ГПК до НПРС срещу солидарните длъжници. На 08.06.2015 г. по образуваното ч.гр.д. № 535/2015 г. била издадена заповед за незабавно изпълнение № 298 от 08.06.2015 г. и изпълнителен лист № 542/08.06.2015 г., като задължението по договора за кредит е в размери: 32*1,89 лв. – главница, 14573,78 лв. лихви и 2442,36 лв. разноски, включващи държавна такса и адвокатско възнаграждение.
С молба от 31.08.2015 г. до ЧСИ Я. *** с рег. № 774 ищецът „Уникредит Булбанк” АД инициирал изпълнително производство по така издадения изпълнителен лист, с общо задължение по него от 49 978,03 лв. С молбата се иска и опис и оценка на ипотекирания недвижим имот – апартамент с избено помещение в гр. Н.П.. Видно от справка на Служба по вписвания гр. Н.П.за имота с договорна ипотека по договора за кредит, нА.це е отбелязване на 20.04.20* г. „Прехвърляния“ за ипотекирания имоти същото така „Придобиване чрез публичен търг/постановление за възлагане ГПК“. РеА.зираната публична продан на ипотекирания имот е посочена и в удостоверение изх. № ***г. по изп. дело № 20157740400466, изд. от ЧСИ *** с рег № по регистъра на Камарата на ЧСИ. От това удостоверение е видно още, че покани за доброволно изпълнение по ИД са били връчени на длъжниците на 04.09.2015 г.
Със съобщение изх. № 5587/21.10.2019 г. от ЧСИ до длъжниците по изп. дело №20157740400466 те са уведомени за прекратяването на изпълнителното дело по искане на самия взискател.
От молба вх. № 09758/23.12.2019 г., адресирана от ищеца „Уникредит Булбанк” АД до ЧСИ *** *** се установява, че ищецът, като взискател е поискал да бъде образувано изпълнително дело срещу настоящите ответници М.М.А. и С.А.А. изпълнително дело с цена 46 860,03 лв., като е приложен и оригиналния изпълнителен лист № 542 от 08.06.2015 г. По новообразуваното изпълнително дело № 20197740400331 са били изпратени запорни съобщения.
От показанията на разпитания свидетел Е.А.се установява, че ответниците М.М.А. и С.А.А. са теглили кредит с парите, от който са закупили апартамент. ИзплащА. кредита 5 години, с вноски по 700 лв. на месец. След това обаче не можели да плащат месечните вноски и върнА. ключовете на апартамента, върнА. го на банката и смятА., че са се издължили. Понеже със свидетеля били сватове, даже искА. да почерпят свидетеля, че са се издължили. Съдът не кредитира показанията на свидетеля, че една година след погасяването на заема прехвърлили апартамента, в който живеят, на сина си, но със задължение да ги гледа. Безспорно от събраните доказателства се установява, че прехвърлянето на процесния имот е станало преди образуване на изпълнителното дело, по което закупеният с кредита апартамент е бил продаден на публична продан.
Въз основа на така установената фактическа
обстановка, съдът намира следното от правна
страна:
С исковата
молба е предявен иск с правно основание чл. *5, ал. 1 от ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл. *5, ал. 1 от ЗЗД кредиторът може да иска да бъдат обявени за недействителни спрямо него действията, с които длъжникът го уврежда, ако длъжникът при извършването им е знаел за увреждането. Когато действието е възмездно, лицето, с което длъжникът е договарял, трябва също да е знаело за увреждането. По този иск кредиторът трябва да докаже прехвърлянето на имуществото и обстоятелството, че сделката го уврежда. Тъй като третият ответник е низходящ на прехвърлителите – техен син, знанието се презюмира до оборването му на основание ал. 2 от цитираната разпоредба.
От изложените факти по делото безспорно се установява, че към датата на сключване на договора за прехвърляне на недвижимия имот срещу задължение за гледане и издръжка – *г., ищцовото дружество е имало качеството на кредитор на ответниците М.М.А. и С.А.А. по сключения между тях договор за банков ипотечен кредит от 24.09.2008 г. Дори и да не са получили приложените по делото покани за доброволно изпълнение на цялото задължение, настоящите ответници –съпрузи са били наясно с просрочието на вноските по кредита си. Нещо повече – знаели са, че целият кредит е бил обявен за предсрочно изискуем. Следва да се отбележи, че действия по събиране на вземането са предприети от настоящия ищец на 05.06.2015 г., чрез иницииране на заповедно производство и снабдяване със заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист за вземането си.
Спорът между страните е по въпроса дА. чрез сделката по прехвърляне на имота срещу издръжка и гледане тази конкретна сделка реално се увреждат интересите на кредитора. Тъй като, съгласно чл. *3 от ЗЗД, цялото имущество на длъжника служи за обезпечение на кредитора, увреждане винаги е нА.це, щом като е намалена възможността на кредитора да се удовлетвори от имуществото на своите длъжници.
С разпореждането чрез прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка, обективирано в НА № *, том *, рег. № *, дело № */2014 г. по регистъра на нотариус ***с район на действие НПРС, безспорно се намалява възможността на ищеца-кредитор да се удовлетвори от имущество на длъжниците, тъй като по съществото си намалява това имущество.
Сделката не би била увреждаща за кредитора, при нА.чието на ипотека, обезпечаваща задължението по кредита на друг имот и при положение, че този имот е единственото жилище на двамата ответници. Като несеквестируемо то не подлежи на опис и публична продажба. Ответниците съпрузи обаче сами са се отказА. от тази гарантирана от закона привилегия, като през 2014 г. са се разпоредили с имота в полза на своя син. Действително приобретателя е получил така наречената „гола собственост“, защото ответниците са запазили правото си на ползване и обитаване на апартамента до края на своя живот. Учредили са със сделката и право на ползване до края на живота й и за своята дъщеря. Но така или иначе разпореждане със собствеността е нА.це. Съгласно константната практика на ВКС, запазването на правото на ползване е ирелевантно за това,ч е те сами са се отказА. от несеквестируемостта на имота.
По аргумент от разпоредбата на чл. *5, ал. 2 от ЗЗД знанието на приобретателя се предполага до доказване на противното, ако третото лице е съпруг, низходящ, възходящ, брат или сестра на длъжника. В случая третото лице е син на двамата ответници. Презумпцията за знание за увреждането също не е оборена. Вярно е, че в показанията си разпитания свидетел твърди, че към момента на разпорежданет синът на двамата ответници съпрузи е смятал задължението на родителите си за погасено. Така изложените от свидетеля обстоятелства не съответстват хронологично с доказаните факти по делото. Изпадането в просрочие по кредита на ответниците М.М.А. и С.А.А. датира от началото на 20* г., разпореждането с имота е осъществено на *г., изпълнително производство спрямо тях е започнало през 2015 г., публичната продажба на ипотекирания апартамент е осъществена през 20* г. Уведомление за прекратяване на образуваното първо изпълнително дело им е изпратено от ЧСИ на 21.10.2019 г. Предвид това съдът намира, че законовата презумпция, че ответникът С.М.М. не е знаел за нА.чието на задължението на родителите си не е оборено – сделката е извършена след изпадането на първите двама ответници в забава и обявяване на кредита за предсрочно изискуем и преди образуване на изпълнително производство и публичната продан на имотекирания недвижим имот. Липсата на достатъчно правни знания може да е накарала ответниците да помислят, че с публичната продан са изплатили кредита си, но това съзнание не е съществувало към момента на прехвърляне на процесния имот срещу задължение за издръжка и гледане.
С оглед на тези изводи съдът намира предявения иск за основателен и за доказан, поради което и сделката, обективирана в НА № *, том *, рег. № *, дело № */2014 г. по регистъра на нотариус ***с район на действие НПРС, с която М.М.А. и С.А.А. прехвърлят на сина си С.М.М. собствения си недвижим имот намиращ се в гр. Н.П., ул. „И.“ № *, следва да бъде обявена за относително недействителна спрямо ищеца „Уникредит Булбанк” АД.
За
разноските:
От страна на ищцовото дружество е направено искане по чл. 78, ал. 1 от ГПК – за заплащане на разноските, направени от нея в производството.
Предвид констатираната основателност на иска по чл. *5, ал.1 от ЗЗД и с оглед разпоредбата на чл. 78, ал. 1 от ГПК, съдът намира, че направените разноски съдът следва да присъди изцяло да бъдат възстановени от ответниците. Техният размер е 978,24 лв., като внесената по делото държавна такса е в размер на 2*,90 лв., 25 лв. са разноските на ищеца за вписване на исковата молба и съдебни удостоверения, 721,34 лв. е размерът адвокатското възнаграждение.
Водим от всичко гореизложено и на основание чл. 235 от ГПК, съдът
Р Е Ш
И :
ОБЯВЯВА за относително недействителна спрямо „Уникредит Булбанк” АД, гр. София, р-н Възраждане, пл. „Света
Неделя” № 7, с ЕИК *********, с
пълномощник по делото адв. И.А.от * СДЕЛКАТА,
обективирана в НА №*, том *, рег. № *, дело № */* г. по регистъра на
нотариус ***с рег. № * на НотК с район на действие НПРС, с която първите
двама ответници М.М.А. с ЕГН **********
и С.А.А. с ЕГН **********, двамата с
адрес *** прехвърлят на сина си С.М.М. с ЕГН:********** ***, собствения си недвижим имот намиращ се в гр. Н.П., ул. „И.“ №
*, представляващ първи жилищен етаж с идентификатор ***, самостоятелен обект в
сграда № *, разположена в общински поземлен имот с идентификатор *** по кадастрална
карта и кадастрални регистри на гр.Н.П., обл. Ш., с предназначение
самостоятелен обект-жилище, апартамент, със застроена площ * кв.м., при съседни
самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж няма, под обекта ***; *** над
обекта ***, в едно с прилежащия към жилището гараж в сграда, с площ * кв.м. на
ниво 1 и съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж ***, няма под
обекта и над обекта ***., срещу задължението за гледане и издръжка на
прехвърлетелите и запазване правото на ползване и обетаване на имота за
прехвърлителите и за тяхната дъщеря Б. М.М. до края на живота на тримата
ползватели.
ОСЪЖДА М.М.А. с ЕГН **********, С.А.А. с ЕГН **********, и С.М.М. с ЕГН **********, тримата с адрес *** ДА ЗАПЛАТЯТ на „Уникредит Булбанк” АД, гр. София, р-н Възраждане, пл. „Света Неделя” № 7, с ЕИК *********, с пълномощник по делото адв. И.А.от * със съд. адрес: гр. С., пл. „С.” №*, етаж *, СУМАТА от 978,24 лв. (деветстотин седемдесет и осем лева и двадесет и четири стотинки), представляващи направени от ищеца деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване от страните в двуседмичен срок, който започва да тече от връчване на съобщенията за изготвянето му на страната.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Петина Николова