МОТИВИ
към
присъда № 48/18.10.2019 г. по н.о.х.д № 1063 по описа на Добричкия районен съд за 2019 г.
На 16.08.2019 г.
Районна прокуратура – Добрич е внесла за разглеждане в Добричкия районен съд
обвинителен акт по досъдебно производство № 67/2018 г. по описа на Първо РУ при
ОД на МВР - Добрич, по който на същата дата е било образувано производство пред
първа инстанция против Е.В.С. ***, ЕГН **********, за извършено престъпление по
чл. 354а, ал. 5 във вр. с ал. 3, т. 1 от НК.
В диспозитивната част на обвинителния акт е посочено, че Е.В.С.,***, без надлежно разрешително държал
високорискови наркотични вещества – метамфетамин с общо нетно тегло 0.35 грама
със съдържание на активен компонент метамфетамин 8.7 %, на стойност 8.75 лева
/осем лева и седемдесет и пет стотинки/ и Херба Канабис Индика Сатива –
марихуана /индийски коноп, канабис/ с общо нетно тегло 1.09 грама, със
съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 7.2 %, на стойност 6.54
лева /шест лева и петдесет и четири стотинки/, всичко на обща стойност 15.29
лева /петнадесет лева и двадесет и девет стотинки/, като случаят е маловажен.
Относно разглеждането на делото в
отсъствие на подсъдимия:
С обвинителния акт на подсъдимия Е.В.С.
е било повдигнато обвинение за престъпление по чл. 354а, ал. 5 във вр. с ал. 3,
т. 1 от НК, което не се явява тежко умишлено престъпление по смисъла на чл. 93,
т. 7 от НК.
На досъдебното производство С. е
бил привлечен в качеството на обвиняем с постановление от 16.07.2019 г. за
същото престъпление, като постановлението му е било предявено лично и в
присъствието на упълномощения от С. защитник - адвокат С.К. ***.
За разпоредителното заседание на *
г., както и за съдебно заседание, насрочено за дата *** г. и в което съдебно
заседание съдът е постановил присъдата си, подсъдимият Е.В.С. не се е явил,
като се е представлявал от упълномощения от него защитник – адвокат С.К. ***,
който заявил, че подсъдимият се намира в чужбина, но същият е уведомен за
воденото срещу него наказателно производство, както и за днешното съдебно
заседание, като е изпълнена процедурата по чл. 247б, ал. 1 от НПК. Видно от
изявлението на защитника на подсъдимия, последният не е посочил уважителна
причина за неявяването си в съдебно заседание.
В случая, с оглед
обстоятелството, че обвинението не е за тежко умишлено престъпление,
присъствието на подсъдимия не е задължително /по аргумент на противното на чл.
269, ал. 1 от НПК/. Това означава, че след като е редовно призован, личното му
участие в процеса зависи от собственото му решение, поради което неявяването му
в съдебно заседание не следва да бъде санкционирано.
И в тези случаи обаче съдът има
правомощие да прецени, че присъствието на подсъдимия е необходимо за изясняване
на обективната истина и при условията на чл. 269, ал. 2 от НПК да разпореди да
се яви на следващото съдебно заседание.
Извършвайки тази преценка съдът е
намерил, че разглеждането на делото в отсъствие на подсъдимия няма да попречи
за разкриване на обективната истина, като са налице условията на чл. 269, ал.
3, т. 3 от НПК за разглеждане на делото в негово отсъствие (подсъдимият е
редовно призован, не е посочил уважителни причини за неявяването си и е
изпълнена процедурата по чл. 247б, ал. 1 от НПК), т.нар. задочно производство,
в която насока съдът се е произнесъл с протоколно определение в съдебно заседание,
проведено на 02.10.2019 г.
Предвид изложеното, съдът е
разгледал делото в отсъствие на подсъдимия.
В разпоредително
заседание, съдът след като изслуша участниците в разпоредителното заседание се
произнесе с определение по чл. 248 от НПК, съобразно което: Делото е подсъдно
на Районен съд – Добрич; Няма основание
за прекратяване или спиране на наказателното производство; На досъдебното
производство не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните
правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия; Не са налице
основания за разглеждане на делото по реда на особените правила; Няма основания делото да се разглежда
при закрити врати, да се привлича резервен съдия или съдебен заседател, да се
назначава защитник, вещо лице, преводач или тълковник и да се извършват
съдебно-следствени действия по делегация; Не са налице основания за вземане на
мярка за неотклонение или на други мерки за процесуална принуда спрямо
подсъдимия и не се налага събирането на нови доказателства, като на основание
чл. 252, ал. 2 от НПК, делото следва да бъде насрочено в едномесечен срок от
разпоредителното заседание.
В съдебно
заседание представителят на Районна прокуратура – Добрич поддържа повдигнатото
обвинение, като се пледира подсъдимият да бъде признат за виновен, като му бъде
наложено наказание глоба в размер на 1000 лева. Иска се сторените по делото
разноски да бъдат възложени в тежест на подсъдимия.
Защитникът на подсъдимия пледира на последния да бъде наложено
административно наказание глоба в минимален размер, а именно – 100 лева.
След като обсъди
и прецени събрания доказателствен материал, съдът прие за установено от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА следното:
На * г.
свидетелите М.К.И. и Е.И.П., и двамата полицейски служители при Първо РУ на МВР
– Д*, извършвали обход в поверения им район с патрулен полицейски автомобил.
Около * часа в
гр. Д*, по бул. „*”, срещу магазин „*”, полицейските служители спрели за
проверка лек автомобил марка „* с рег. № *.
Полицейските
служители поискали личните документи на водача и пътуващите в автомобила, както
и свидетелството за регистрация на автомобила, като при проверката се
установило, че автомобилът се управлява от С* В*Й* с ЕГН ********** ***. Като пътници
в автомобила били установени св. В.В.С. с ЕГН ********** *** и подсъдимия Е.В.С.
с ЕГН ********** ***.
В хода на
проверката подсъдимият Е.В.С. изхвърлил на земята до автомобила две найлонови
пакетчета с размери около 3см/6см и 6см/7см със съдържание на суха зелена
тревна маса и едно найлоново пакетче с размери 3см/6см, съдържащо бяла
прахообразно вещество. Подсъдимият Е.С. признал пред полицейските служители, че
пакетчетата са негови, като с протокол за доброволно предаване /л. 40 от ДП/,
същият предал двата броя пакетчета, съдържащи зелена тревна маса, както и пакетчето,
съдържащо бяло прахообразно вещество. При извършения полеви тест тревната маса
реагирала на канабис, а бялото прахообразно вещество реагирало на амфетамин.
Видно от заключението на вещото
лице по изготвена Физикохимична експертиза № 627 от 19.11.2018 г. на Базова
научно-техническа лаборатория при ОД на МВР – Варна, представената за
изследване растителна маса, съдържаща се в два броя пликчета, представлява
части от растението Херба Канабис Индика Сатива, известно като марихуана
/индийски коноп, канабис/. Общото нетно тегло на растителната маса от двата
броя пликчета е 1.09 грама, разпределена в тях както следва: 1 брой х 1.02
грама и 1 броя х 0.07 грама, със съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол – 7.2% във всяко едно от пликчетата.
Съгласно заключението на вещото
лице, остатъка от представената за изследване растителна маса с нетно тегло 1.02
грама е била запечатана отделно от опаковките, а растителната маса от второто
пликче с нетно тегло 0.07 грама е била изразходвана по време на анализите без
остатък.
Видно от заключението на вещото
лице по изготвения Протокол за извършена експертиза № 19/НАР-282 от 28.03.2019
г. на Научноизследователски институт по криминалистика – МВР, Център за
експертни криминалистични изследвания, прахообразното вещество е с нетно тегло 0.35
грама, като в същото се доказва наличие на метамфетамин и кофеин, със
съдържание на активен компонент метамфетамин - 8.7%.
Съгласно приложените по делото
протоколи за оценка, марихуаната е на стойност 6.54 лева /шест лева и петдесет
и четири стотинки/, а метамфетаминът е на стойност 8.75 лева /осем лева и
седемдесет и пет/ стотинки, като общата стойност на наркотичните вещества е 15.29
лева /петнадесет лева и двадесет и девет стотинки/.
Метамфетаминът и марихуаната са
поставени под контрол в Списък І – „Растения и вещества с висока степен на риск
за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за
приложение в хуманната и ветеринарната медицина” от Наредба за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични във връзка с чл. 3,
ал. 2 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/.
Остатъкът от наркотичното вещество
– метамфетамин е бил предаден за съхранение в Агенция „Митници” – гр. София,
ЦМУ, отдел „НОП” с приемателно-предавателен протокол № 63232 от 11.06.2019 г.,
а остатъкът от наркотичното вещество – марихуана /индийски коноп, канабис/ е
бил предаден за съхранение в Агенция „Митници” – гр. София, ЦМУ, отдел „НОП” с приемателно-предавателен
протокол № 60233 от 08.01.2019 г.
Така описаната фактическа
обстановка не се оспорва.
Изложената фактическа обстановка
съдът приема за безспорно установена въз основа на събраните по делото
доказателства. Гласните доказателства, включващи показанията на свидетеля В.В.С.,
дадени в съдебно заседание и показанията на свидетелите М.К.И. и Е.И.П., дадени
в съдебно заседание, както и тези, дадени пред орган на досъдебното
производство и приобщени към доказателствения материал по делото, съобразно чл.
281, ал. 5 във вр. с ал. 1, т. 2, пр. 2 от НПК са еднопосочни, логично
подредени и безпротиворечиви. Гласните доказателства са безпротиворечиви и
кореспондират със заключението на вещите лица по изготвените физикохимични
експертизи, проверени в съдебно заседание по реда на чл. 282 от НПК и приети
като обективно и компетентно изготвени, както и с приложените по делото писмени
доказателства, приобщени по приключване на съдебното дирене и на основание чл.
283 от НПК към доказателствения материал по делото: Справка за съдимост №
144/2018 г.; Характеристични данни за лице; Протокол за извършена експертиза №
19/НАР-282; Протокол за оценка на наркотични вещества; Протокол № 627; Протокол за оценка на наркотични вещества; Протокол за доброволно
предаване от 14.01.2018 г.; Приемо-предавателен протокол № 63232/11.06.2019 г.;
Приемо-предавателен протокол № 60232/08.01.2019 г.; Справка от Унифицираната
информационна система на Прокуратурата на Република България.
С оглед
установената фактическа обстановка от ПРАВНА
СТРАНА, съдът намира следното:
Подсъдимият Е.В.С.
от обективна и субективна страна е осъществил състава на престъпление по чл.
354а, ал. 5 във вр. с ал. 3, т. 1 от НК, тъй като на 14.01.2018 г. в град
Добрич, без надлежно разрешително държал високорискови наркотични вещества –
метамфетамин с общо нетно тегло 0.35 грама със съдържание на активен компонент
метамфетамин 8.7 %, на стойност 8.75 лева /осем лева и седемдесет и пет стотинки/
и Херба Канабис Индика Сатива – марихуана /индийски коноп, канабис/ с общо
нетно тегло 1.09 грама, със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол
7.2 %, на стойност 6.54 лева /шест лева и петдесет и четири стотинки/, всичко
на обща стойност 15.29 лева /петнадесет лева и двадесет и девет стотинки/, като
случаят е маловажен.
Съдът намира за безспорно
установени всички елементи на възведения престъпен състав. Обективираните в
писмените и гласни доказателства по делото данни сочат по безспорен начин
времето и мястото на извършване на процесното деяние. Писмените и гласни
доказателства са безпротиворечиви, че подсъдимият Е.В.С. е осъществил една от формите на изпълнителното деяние по
чл. 354а, ал. 3 от НК, а именно – държане, тъй като същият е установил
фактическа власт върху предмета на престъплението посредством действие /съхранение
в негова дреха/, което обективира принадлежността на вещите.
Видно от заключението на вещото лице
по изготвената, неоспорена и приета от съда физикохимична експертиза № 627 от
19.11.2018 г. на Базова научно-техническа лаборатория при ОД на МВР – Варна,
представената за изследване растителна маса, съдържаща се в два броя пликчета,
представлява части от растението Херба Канабис Индика Сатива, известно като
марихуана /индийски коноп, канабис/. Общото нетно тегло на растителната маса от
двата броя пликчета е 1.09 грама, разпределена в тях както следва: 1 брой х
1.02 грама и 1 броя х 0.07 грама, със съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол – 7.2% във всяко едно от пликчетата.
Видно от заключението на вещото
лице по изготвения Протокол за извършена експертиза № 19/НАР-282 от 28.03.2019
г. на Научноизследователски институт по криминалистика – МВР, Център за
експертни криминалистични изследвания, прахообразното вещество е с нетно тегло
0.35 грама, като в същото се доказва наличие на метамфетамин и кофеин, със
съдържание на активен компонент метамфетамин - 8.7%.
Съгласно приложените по делото
протоколи за оценка, марихуаната е на стойност 6.54 лева /шест лева и петдесет
и четири стотинки/, а метамфетаминът е на стойност 8.75 лева /осем лева и
седемдесет и пет/ стотинки, като общата стойност на наркотичните вещества е
15.29 лева /петнадесет лева и двадесет и девет стотинки/.
Безспорно е и че метамфетаминът и
марихуаната са поставени под контрол в Списък І – „Растения и вещества с висока
степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с
тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина” от Наредба
за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични във връзка
с чл. 3, ал. 2 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите
/ЗКНВП/.
Съдът намира, че деянието,
извършено от подс. Е.В.С. представлява маловажен случай по смисъла на чл. 93,
т. 9 от НК, вземайки предвид, че метамфетаминът и марихуаната са едни от
най-леките наркотични вещества в сравнение с кокаина и най-вече с хероина, тяхната
стойност и количество, както и с оглед на другите смекчаващи обстоятелства,
поради което представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на престъпление от този вид.
Съдът
намира, че в конкретния случай не следва да се приложи разпоредбата на чл. 9,
ал. 2 от НК по отношение на подс. Е.В.С., по следните съображения:
Ноторно
известно е, че нормата на чл. 9, ал. 2 от НК визира две възможни хипотези, при
които извършеното, макар и формално да осъществява признаците на предвидено в
закона престъпление не е престъпно. Основанието за това е, че деянието или
въобще не е общественоопасно, поради своята малозначителност или неговата
обществена опасност е явно незначителна.
Вярно е, че се
касае за деяние, свързано с държането на малко количество наркотични вещества –
марихуана с общо нетно тегло – 1.09 грама на ниска стойност – 6.54 лева /шест
лева и петдесет и четири стотинки/ и метамфетамин с общо нетно тегло 0.35 грама
на ниска стойност – 8.75 лева /осем лева и седемдесет и пет стотинки/.
Количеството и стойността на
наркотичното вещество обаче не са определящи, за да се прецени, че следва да се
приложи разпоредбата на чл. 9, ал. 2 от НК, а следва да се обсъди в случая
сериозността на стореното, обществените отношения и интереси, които засяга и
въпросите, свързани с превенцията. Следва да се има предвид, че обект на
престъпно посегателство са обществените отношения, свързани с опазването на
здравето. Широкото разпространение на този вид престъпление в обществото ни и
то най-вече в средите на учащите се и млади хора, както и пагубните последици
за здравето им, прави този вид престъпление такова, с висока степен на
обществена опасност. Безспорно е, че престъпленията с наркотични вещества
/най-общо казано/ са с висока степен на обществена опасност. Не може да се
говори за малозначителност или за явна незначителност на обществената опасност
на деянието, при условие че се касае за деяние по чл. 354а от НК. Последиците
са тежки и дори подсъдимият е жертва на разпространителите на наркотични
вещества.
В настоящия случай, независимо от
незначителното количество и стойност на държаните от подсъдимия наркотични
вещества, то степента на обществената опасност и морална укоримост на
конкретното деяние, реализирано в присъствието на други лица, не е по-ниска от
обикновените случаи. Следва да се отбележи и че не се касае само за едно по вид
наркотично вещество, а за две такива – метамфетамин и марихуана.
От друга страна, данните за
личността на подс. С. не са безупречни. Така например същият е осъждан, като видно
от приложената по делото справка с характеристични данни, изготвена от
съответния полицейски инспектор, подсъдимият се движи в среди на криминално
проявени лица, който факт не следва да бъде подминаван безкритично.
От субективна страна деянието е
извършено при форма на вината – пряк умисъл, тъй като подсъдимият е съзнавал
общественоопасния му характер, предвиждал е неговите общественоопасни последици
и е искал настъпването им.
Причина за
извършване на деянието е ниската правна култура на подсъдимия, както и
незачитането на установения в страната правов ред.
За
да определи наказанието на подсъдимия Е.В.С., съдът взе предвид степента на
обществена опасност на конкретно извършеното от него деяние и данните за
личността му и констатира следните обстоятелства от значение за отговорността
на подсъдимия:
Е.В.С. е
роден на *** ***, обл. Д*, с постоянен адрес ***, **********.
Деянието е
извършено при баланс на смекчаващите и отегчаващите отговорността
обстоятелства.
Като смекчаващи
отговорността на подсъдимия Е.С. обстоятелства, съдът отчете проявеното на
досъдебното производство критично отношение към извършеното, както и липсата на
образувани други наказателни производства срещу подсъдимия.
Като отегчаващи отговорността
обстоятелства, съдът отчете наличието на предходно осъждане, факта, че е
осъществено деяние, придобило изключително широко разпространение в обществото
ни, както и лошите характеристични данни по местоживеене на подсъдимия.
В санкцията на правната норма на
чл. 354а, ал. 5 във вр. с ал. 3, т. 1 от НК,
законодателят е предвидил наказание глоба до хиляда лева.
Видно от приложената по делото
справка за съдимост, с влязла в сила на 23.10.2010 г. присъда № 32 от
07.10.2010 г. по н.о.х.д. № 148/2010 г. по описа на Районен съд – Каварна, С. е
бил осъден за извършено престъпление по чл. 343в, ал. 2 от НК във вр. с чл. 54
от НК, за което му е било наложено наказание лишаване от свобода за срок от
шест месеца, изпълнението на което е било отложено за срок от три години на
основание чл. 66, ал. 1 от НК.
С оглед на това осъждане, за което
реабилитацията по чл. 88а, ал. 3 във вр. с ал. 1 от НК във вр. с чл. 82, ал. 1,
т. 4 от НК би настъпила на 24.10.2018г., института на освобождаване от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание е неприложим.
В настоящия
случай съдът намира, че размерът на наказанието глоба следва да бъде определен
отчитайки, че деянието е извършено при баланс на смекчаващите и отегчаващите
отговорността обстоятелства, така, както повелява чл. 54 от НК. В светлината на
изложеното, съдът определи наказание глоба към средния размер и малко под него,
а именно – 500.00 /петстотин/ лв.
Съдът намира, че
с оглед личността на дееца и особеностите на конкретното деяние, определянето
на наказанието глоба в по-нисък от така определения размер би било проява на
прекалена и неоправдана снизходителност от страна на съда към подсъдимия.
При тези данни
съдът намира, че така определеното наказание ще изиграе своята роля за
постигане целите по чл. 36 от НК, както по отношение на подсъдимия, така и по
отношение на останалите членове на обществото. С налагането му, подсъдимият ще
има възможност да преосмисли постъпката си, да се поправи и да съобрази за в
бъдеще поведението си със законоустановените порядки в обществото.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК и с оглед признаването на подсъдимия Е.В.С. за виновен, съдът го осъди да
заплати по сметка на ОД на МВР – Добрич сторените по делото разноски в размер
на 162.57 лева /сто шестдесет и два лева и петдесет и седем стотинки/.
На основание чл. 354а, ал. 6 във
вр. с ал. 5 във вр. с ал. 3, т. 1 от НК, с присъдата съдът постанови предметът
на престъплението: остатък от наркотичното вещество – метамфетамин, предаден за
съхранение в Агенция „Митници” – гр. София, ЦМУ, отдел „НОП” с приемателно-предавателен
протокол № 63232 от 11.06.2019 г. и остатък от наркотичното вещество –
марихуана /индийски коноп, канабис/, предадена за съхранение в Агенция „Митници”
– гр. София, ЦМУ, отдел „НОП” с приемателно-предавателен протокол № 60233 от
08.01.2019 г. да се отнеме в полза на държавата, като след влизане в сила на присъдата,
наркотичните вещества да се унищожат.
С присъдата, съдът постанови
веществените доказателства, приложени по делото – опаковки от изследваното
наркотично вещество, след влизане в сила на присъдата да се унищожат, а препис
от присъдата, след влизането й в сила, ведно с копие от приемателно-предавателен
протокол № 63232 от 11.06.2019 г. и приемателно-предавателен протокол № 60233
от 08.01.2019 г., да се изпратят на Агенция „Митници” – София, ЦМУ, отдел
„НОП”.
Така мотивиран, съдът постанови присъдата си!
Районен
съдия:
/Данчо Димитров/
Мотивите към присъдата са
изготвени на 04.11.2019 г.