№ 2492
гр. П., 04.12.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – П., III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Веселка Златева
при участието на секретаря Елена Пенова
като разгледа докладваното от Веселка Златева Гражданско дело №
20215220102448 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.64, ал.2 от ГПК.
Образувано е по молба на Д. Н.. Г., ЕГН********** от гр.П., ул.“О.“№14,
в която твърди, че случайно научил за воденото срещу него дело от дъщеря
му, съответно за постановеното решение, с което бил осъден да й заплаща
издръжка.
Твърди, че не било спазена процедурата по назначаването му на особен
представител, тъй като не бил променял адреса си от дълго време, не бил
отсъствал от дома си за повече от месец. Работел в сферата на туризма и част
от времето живеел в хотелите, в които работел. Не познавал лицето Димитър
Иванов, което било дало сведение, че не живеел на адреса. Дори по време на
висящото дело се виждал с дъщеря си, водил я на обяд, но тя не му била
казала нищо. Не бил търсен в неработен ден, а само веднъж – на 28.07.2021г.,
сряда.Затова счита, че не са били налице основанията за назначаване на
особен представител и така му било нарушено правото на защита. На
особения представител не били връчени съобщения за изготвено решение.
Затова моли да му бъде възстановен срока за обжалване на съдебно решение
от 05.04.2022г.
В дадения от съда срок е постъпил отговор от ответната страна.
Поддържа се, че молбата е неоснователна. Молителят не казвал кога точно е
узнал за образуваното срещу него дело, за да се преценят предпоставките на
чл.64, ал.3 от ГПК. Ищцата била съобщила на баща си за делото в разговор
1
помежду им около Великден - 22-25 април, а молбата била подадена на
29.06.2022г. Отделно от това майката на ищцата му била изпратила
преснимано копие на решението в средата на м.юни, 2022г. – т.е. повече от 14
дни преди подаване на настоящата. На следващо място твърди, че е спазена
процедурата по назначаване на особен представител, не било нарушено
правото на защита на молителя, защото бил надлежно представляван в
процеса. Не отговаряло на истината, че решението не било съобщено на
особения представител, тъй като по делото имало доказателства в
противоположен смисъл. Затова моли молбата да се остави без уважение,
съответно да се върне въззивната жалба като просрочена.
Като се запозна с изложените в молбата твърдения, както и с
представените писмени доказателства, съдът прие следното:
Молбата е процесуално недопустима и като такава следва да се остави
без разглеждане. Съгласно разпоредбата на чл. 64, ал. 3 от ГПК молбата за
възстановяване на срок се подава в едноседмичен срок от съобщението за
пропускането му. В конкретния случай доколкото се касае за срок за
обжалване на постановен съдебен акт, то едноседмичният срок тече от
узнаването за този акт. В молбата за възстановяване на срока за обжалване не
е посочено кога точно молителят е узнал за решението. Установява се, обаче
от показанията на св.М.Б., че около средата на м.юни тя е изпратила на
ответника и молител в настоящото производство преснимано копие на
съдебния акт. Съдът кредитира изцяло тези показания, тъй като не само не се
опровергават от останалите събрани по делото доказателства, но се подкрепят
напълно от обясненията на молителя, дадени в с.з. на 08.11.2022г. – същият
изрично заяви, че на 17.06.22г. получил решението и в този момент разбрал,
че е имало заведено дело за издръжка и бил осъден. Решението получил по
вайбър от Мария – св.Бонова.
Така преклузивният 1- седмичен срок по чл.64, ал.3 от ГПК започва
да тече от 18.06.2022г, съответно изтича на 24.06.2022г. /петък/. Настоящата
молба е подадена на 29.06.2022г., просрочена е и като такава следва да се
остави без разглеждане.
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустима молбата на Д. Н.. Г.,
ЕГН********** от гр.П., ул.“О.“№14 за възстановяване на срока за
обжалване на съдебно решение от 05.04.2022г., постановено по гр.д.
№2448/21г. по описа на ПРС.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд - П.
в 1-седмичен срок от съобщаването му на молителя.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
3