Р Е Ш Е Н И Е
Номер 2478 Година 14.06.2019 Град
ПЛОВДИВ
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски Районен съд
XIII граждански състав
На шестнадесети май две хиляди и деветнадесета година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:МАРИЯ ЛИЧЕВА - ГУРГОВА
Секретар: МАРИЯ ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от съдията
гражданско дело № 11911 по описа за 2018
година
и за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по иск с правно
основание член 410 от Кодекса за застраховането.
Ищецът ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС
ГРУП” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, пл.
Позитано № 5, представлявано от Н. Ч. и К. Р. , чрез Адвокатско дружество И. и Т.,
със съдебен адрес:***, чрез адв. Е.Т., иска от съда да осъди ответника ОБЩИНА ПЛОВДИВ, ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление гр. Пловдив, площад „Стефан Стамболов" N° 1,
представлявана от И.Т., чрез юрисконсулт Е. К., да заплати сумата от 169,51 лева, представляваща суброгационно вземане с правно основание чл. 410 ал.1, т.2
и т.3 от КЗ, заедно със законната лихва върху нея, от датата на
предявяване на настоящия иск до окончателното й изплащане. Претендира и направените съдебно-деловодни разноски.
Ищецът твърди, че на 19.09.2017 г.,
при движение в гр. Пловдив по ****в района на № **, лек автомобил марка
"Тойота Ярис " с peг.
№ ***, собственост на „Янис 2013" ЕООД и управляван от И.Б.Й. е преминал
през необозначена и необезопасена дупка на пътното платно, образувана от
разместени павета на пътната настилка, в резултат на което се е откачила кората
под предния калник.
Твърди, че при настъпване на
описаното произшествие, увреденият автомобил е имал валидна имуществена
застраховка "Каско Стандарт" в ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс
Груп" АД, сключена на *** година, със ЗП *** и срок на покритие от *** г.
до *** година. В тази връзка на 16.10.2017 г. в застрахователното дружество е
постъпило заявление за изплащане на обезщетение за щетите по застрахования лек
автомобил.
Твърди, че след получаване на
заявлението в ЗАД „Булстрад В.И.Г." АД е
образувана щета, а служител на дружеството е извършил оглед на автомобила, при
който е констатирал увреждане на подкалник PVC, преден
ляв.
На основание възлагателно
писмо щетата е била отстранена в доверен сервиз на застрахователното дружество
„Тойота Тексим" ЕООД - клон Пловдив. Съгласно
издадената от автосервиза ДФ *** стойността на ремонта е била в размер на
169,51 лева.
С доклад по щета ****, ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс
Груп" АД е определило, във връзка с настъпилото застрахователно събитие да
бъде изплатено застрахователно обезщетение в размер на 169,51 лева.
Твърди, че на *** ищцовото дружество е изплатило по банков път на „Тойота Тиксим" ЕООД - клон Пловдив, отстранило щетите по
застрахования л.а. "Тойота Ярис " с per. № *** сумата от 169,51 лева.
С изплащане на обезщетението, на основание
чл. 410, ал. 1, т.2 и т.3 от КЗ, ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп" АД, е встьпило
в правата на застрахованото лице против Община Пловдив, която на основание
чл.31 от ЗП, отговаря за ремонта и поддържането на ****в гр. Пловдив. Ответната
Община, в качеството си на Администрация стопанисваща процесния
път, не е изпълнила задълженията си по чл.3, ал.1 и ал.2 и чл. 167, ал. 1, изр.
1 и ал.2, т.1 от ЗДвП, да го
поддържа в изправност, съответно да сигнализира неизправните участъци по него,
в резултат на което са настъпили материални щети по застрахования л.а. марка
"Тойота Ярис " с per.
***
Твърди, че на 09.05.2018 г., Община
Пловдив е получила регресна покана, с която е била
уведомена за настъпилото застрахователно събитие и поканена да възстанови
доброволно изплатеното обезщетение 169,51 лева. Към поканата застрахователното
дружество приложило и копие на застрахователната преписка. Липсата на
доброволно изпълнение била основание за предявяване на настоящия иск.
ОТВЪТНИКЪТ ОБЩИНА ПЛОВДИВ,
заявява че оспорва предявения иск като неоснователен.
Твърди, че не се доказват
кумулативно изискуемите предпоставки от фактическия състав на чл.49, вр. чл.45 от ЗЗД, включващи увреждащо деяние /действие или
бездействие/, което е противоправно, вреда и пряка и непосредствена причинно
следствена връзка между деянието и настышлото
увреждане.
От приложените към исковата молба
писмени доказателства не се установяват по несъмнен начин обстоятелствата довели
до настъпване на вредоносното събитие, не са посочени доказателства, че
увреждането е настъпило единствено и само по твърдения с исковата молба начин,
както и не е отчетено поведението на водача при управление на автомобила и дали
той не е допринесъл за настъпилото ПТП. В съответствие с чл. 20, ал. 2 от Закон
за движение по пътищата: „Водачите на пътни превозни средства са длъжни при
избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с
релефа на местността, със сьстоянието на пыпя и на
превозното средство, с превозния товар, с характера и интензивността на
движението, с конкретните условия на видилюст, за да
бъдат в състояние да спрат пред всяко едно предвидимо препятствие. Водачите са
длъжни да намолят скоростта и в случаи на необходимост
да спрат, когато вьзникне опасност за
движението."
В тази връзка отправя и възражение за съпричиняване
на увреждането по смисъла на чл.51, ал.2 от ЗЗД, тъй като счита, че
водачът не се е съобразил с нормативно-установените изисквания, касаещи
правилата за движение по пътищата.
Оспорва механизма
на
произшествието и наличието на причинно-следствената
връзка на щетите по автомобила с процесното
ПТП, които в съответствие с чл. 51 от ЗЗД следва да са пряка и непосредствена
последица от увреждането. Предвид трайната съдебна практика и
приложима правна теория за адекватността на причинно-следствената връзка, под преки
и непосредствени вреди следва да се разбират само тези, които са типична,
нормално настъпваща и необходима последица от вредоносния резултат, настъпили
по време и място, следващо противоправния резултат.
От събраните по делото
доказателства, съдът намира за установено
от фактическа страна следното:
Представени са като доказателства в
заверен препис Декларация за настъпване
на застрахователно събитие и Застрахователна полица № *** , от които се
установява че на *** в гр. Пловдив на ****,
е настъпило ПТП при което лек автомобил марка "Тойота Ярис " с peг. № ***,
собственост на „Янис 2013" ЕООД и управляван от И.Б.Й. е преминал през
необозначена и необезопасена дупка на пътното платно, образувана от разместени
павета на пътната настилка, в резултат на което се е откачила кората под
предния калник. Установява се, че увреденият автомобил "Тойота Ярис " с peг. № *** е имал
валидна имуществена зстраховка "Каско Стандарт" в ЗАД „Булстрад
Виена Иншурънс Груп" АД, сключена на *** със ЗП ***
и срок на покритие от 12.06.2017 г. до 12.06.2018 г.
Със Заявление за изплащане на застрахователно обезщетение до ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс
Груп" АД, собственик на пострадалия автомобил „Янис 2013" ЕООД
е поискал да му бъде изплатено обезщетение
за щети по зстрахования автомобил "Тойота
Ярис " с peг. № ***.
Представени са Опис на претенция № ****.
и Възлагателно писмо от които се установява, че
щетата е била отстранена в доверен
сервиз „Тойота Тексим" ЕООД - клон Пловдив.
Представена е Фактура № ****., за стойността
на ремонта на автомобила в размер на 169,51 лева.
Представена е Регресна покана изх. № **** на ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс
Груп" АД до Община Пловдив за възстановяване на сумата от 169,51 лева
Видно от обратна разписка /известие за
доставяне/, поканата била получена на ***
Съгласно заключението по Съдебно - автотехническа
експертиза на вещото лице В.С., се установява, че от техническа гледна точка има
причинно-следствена връзка между описания механизъм на ПТП и подмяната или ремонта на сочените от ищеца автомобилни части. Вещото лице е установило,
че стойността на отстраняване на щетите
от ПТП възлиза на 198,66 лева с ДДС.
От показанията на свидетеля И.Б.Й.,
се установява, че през 2017 г. управлявала
лек автомобил марка "Тойота Ярис " с
peг. № ***, собственост на „Янис 2013" ЕООД, на
което тя била управител и лично тя си карала колата. Спомня си за случая при
който се повредил автомобила й. Това се случило на *** близо до Второ РУП и
бензиностанцията на ***. Там имало един участък който бил разкопан. Тръгнала да
се прибира и не очаквала че на платното има такива дупки. Спомня си, че когато колата влязла в дупката,
бронята й се ожулила и кората отдолу се откачила. Твърди, че на самото платно
нямало настилка. Твърди, че карала бавно, но маркировка на пътя нямало.
Заявява, че не си спомня дали пътя е бил разделен на две. На едната страна на платното
не бил сложен асфалт. Цялото платно било разкопано и движението било
двупосочно. Твърди, че след повредата били обезщетени тъй като автомобила имал Каско. Твърди, че били разместени павета и колата се ударила в паветата. Твърди, че
след като автомобила влязъл в дупката, тя спряла и повече не се движила.
Твърди, че мястото където попаднала в дупката било с размери около 2 метра широка и 1 метър
дълбока. Имало разместени павета и прашна настилка.
Останалите представени писмени
доказателства, не променят направените изводи.
Въз основа на така
установената и възприета фактическа обстановка, съдът изграждайки вътрешното си
убеждение, прави следните изводи от правна страна:
Сключената застраховка има регресен
характер. Съгласно разпоредбата на чл.410 ал.1 от Кодекса на застраховането,
след изплащането на застрахователното обезщетение, застрахователят встъпва срещу причинителя на вредата - до
размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото
определяне.
Видно
от ангажираните от ищеца ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп" АД, гр. София доказателства, ищецът
застраховател е изплатил на пострадалия при ПТП обезщетение в размер на 169,51 лева, и в този смисъл той е встъпил в правата на
застрахования срещу причинителя на вредата – ответника по делото.
Отношенията във връзка с
изплатената сума в общ размер на 169,51 лева се основават на договорни
отношения породени от сключен договор за застраховка. Застрахователят – ищец по
делото встъпва в правата на застрахования, след извършено плащане вместо него.
В конкретния случай ищеца по делото е изплатил сумата от 169,51 лева.
Установи се от приетата съдебно -
автотехническа експертиза, че е налице причинно-следствена връзка между
описания механизъм от ищеца и най-вероятния от техническа гледна точка
механизъм на настъпване на увредата.
Установи се извършеното плащане от
ищеца и основанието за същото.
Ответника по делото не представи
доказателства за наведените възражения с отговора на исковата молба, включително
и възражението за съпричиняване на резултата от
страна на водача на пострадалото МПС, въпреки че същото е в негова тежест.
С оглед на горното съдът намира, че
следва да уважи изцяло претенцията на ищеца за претедираната главница в размер
на 169,51 лева, ведно със законната лихва, считано от подаване на исковата
молба – 25.07.2018 г. до окончателното изплащане.
С
оглед изхода на спора и на основание чл.78 ал.1 от ГПК ищеца има право да
получи направените по делото разноски в размер на 515,00 лева, от които 50,00
лева за държавна такса, 300,00 лева за възнаграждение на един адвокат, 165,00
лева платени разноски за възнаграждение на вещо лице и свидетел.
Водим
от горното съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА
на основание чл.410от КЗ и чл.86 ал.1 от ЗЗД, ОБЩИНА ПЛОВДИВ, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.
Пловдив, площад „Стефан Стамболов" N° 1, представлявана от И.Т., чрез юрк. Е. К., да заплати на ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА
ИНШУРЪНС ГРУП” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София,
пл. Позитано № 5, представлявано от Н. Ч. и К. Р. , чрез Адвокатско дружество И.
и Т., със съдебен адрес:***, чрез адв. Е.Т., сумата
от 169,51(сто шестдесет и девет лева и
51 ст.) лева, ведно със законната
лихва за върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба
– 25.07.2018 г. до окончателното изплащане.
ОСЪЖДА ОБЩИНА ПЛОВДИВ, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.
Пловдив, площад „Стефан Стамболов" N° 1, представлявана от И.Т., чрез
юрисконсулт Е. К., да заплати на ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП” АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, пл. Позитано № 5,
представлявано от Н. Ч. и К. Р. , чрез Адвокатско дружество И. и Т., със
съдебен адрес:***, чрез адв. Е.Т., сумата от 515,00(петстотин и петнадесет)лева
представляваща разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред
Окръжен съд – Пловдив в двуседмичен срок от връчването му до страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: /п/
МАРИЯ
ЛИЧЕВА-ГУРГОВА
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА.
В.С.