№ 34196
гр. София, 28.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА Гражданско
дело № 20231110138841 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от И. Б. В. срещу ЗК „Л.“ АД, с която са предявени
при условията на обективно съединение осъдителни искове с правно основание по чл. 432,
ал. 1 КЗ за сумата от 10000 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди по л.а.
„Фолксваген Голф“, с рег. № СА .... ТК вследствие на ПТП от 29.05.2022г., предизвикано от
водач на л.а. „Ауди“, с рег. № СВ .... ТЕ собственост на Найден Сергеев Славчев, чиято
„Гражданска отговорност“ е застрахована при ответника, ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба – 12.07.2023 г. до окончателното плащане, и с правно
основание по чл. 86 ЗЗД за сумата от 1050 лв., представляваща обезщетение за забава в
размер на законната лихва върху главницата за периода от 27.07.2022г. до 12.07.2023г..
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който предявените
искове се оспорват като неоснователни. Прави искане за конституиране на трето лице-
помагач водачът на л.а Ауди с с рег. № СВ .... ТЕ, чийто имена ще посочи след снабдяване с
административно-наказателната преписка съставена по случая.
След извършена проверка по чл. 140, ал. 1 ГПК съдът намира, че на ищцата следва да
се дадат указания по чл. 129, ал. 2 ГПК, като едновременно с това за процесуална икономия
делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.
Съдът следва да се произнесе по исканията на страните и по допускане на
доказателствата.
Искането на ответника за конституиране на трето лице-помагач следва да бъде
уважено, но доколкото
Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Поради липсата на необходимост от изискването на документите, за които се отнася
доказателственото искане на ищцата по чл. 190 ГПК, същото следва да се остави без
уважение.
Следва да се допусне изслушване на съдебна автотехническа експертиза, която да
даде отговор формулираните с исковата молба въпроси и отговора въпроси
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника в срок до първото поделото заседание да
посочи три имена и адрес за призоваване на лицето, което иска да бъде конституирано
в производството, като при неизпълнение съдът ще остави искането без уважение.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 30.10.2023 г. от
10:15 ч., за което страните да бъдат призовани, като им се връчи препис от настоящето
определение. На ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора документи като писмени
доказателства по делото.
ЗАДЪЛЖАВА ОТВЕТНИКА на основание чл.190 ГПК да представи в цялост
застрахователна преписка по щета № ........
ДОПУСКА изслушването на САТЕ със задачите, формулирани в исковата молба и
отговора.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Стоимен Димитров Стоименов.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 400 лева, вносим поравно от
страните.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
ДА СЕ ИЗДАДЕ НА ответника поисканото съдебно удостоверение.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели при режим на довеждане от ищеца за
установяване на посочените в ИМ обстоятелства.
ДОПУСКА до разпит свидетеля Найден Сергеев Славчев при режим на призоваване,
при депозит в размерна 50лв. вносим от ответника в едноседмичен срок.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както следва:
Образувано е по искова молба от И. Б. В. срещу ЗК „Л.“ АД, с която са предявени
при условията на обективно съединение осъдителни искове с правно основание по чл. 432,
ал. 1 КЗ за сумата от 10000 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди по л.а.
„Фолксваген Голф“, с рег. № СА .... ТК вследствие на ПТП от 29.05.2022г., предизвикано от
водач на л.а. „Ауди“, с рег. № СВ .... ТЕ собственост на Найден Сергеев Славчев, чиято
„Гражданска отговорност“ е застрахована при ответника, ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба – 12.07.2023 г. до окончателното плащане, и с правно
основание по чл. 86 ЗЗД за сумата от 1050 лв., представляваща обезщетение за забава в
размер на законната лихва върху главницата за периода от 27.07.2022г. до 12.07.2023г..
Ищцата твърди, че на 29.05.2022г. в гр. София е настъпило ПТП между
управляваният от него л.а. „Фолксваген Голф“, с рег. № СА .... ТК и „Ауди“, с рег. № СВ ....
ТЕ. Твърди, че ПТП е настъпило по вина на водача на „Ауди“, с рег. № СВ .... ТЕ, което е
застраховано по застраховка ГО при ответника. Твърди, че в изпълнение на чл. 380 КЗ
предявил претенцията си за плащане на застрахователно обезщетение пред ответното
дружество. При така изложените фактически твърдения претендира присъждането на
обезщетение за претърпените имуществени вреди вследствие на ПТП, ведно със законната
лихва от датата на увреждането до окончателното плащане и разноските по делото.
Ответникът, в срока по чл. 131 ГПК е депозирал писмен отговор, с който оспорва
исковете по основание и по размер. Не оспорва наличието на твърдяното валидно
застрахователно правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“
на автомобилистите с обект „Ауди“, с рег. № СВ .... ТЕ. Оспорва механизма на настъпване
на ПТП, вината на водача на застрахования автомобил, отделно от горното оспорва и иска
по размер. Поддържа, че не е налице причинна връзка между материалните щети, чиято
обезвреда се търси, и процесното ПТП, както и че претендираната стойност на същите
2
надвишава действителния им размер. Претендира разноски.
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтича претендираното
право и формулирания петитум, дават основание на съда да приеме, че е сезиран с
претенции с правна квалификация по чл. 432 КЗ и чл. 86 ЗЗЗД.
С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест ищцата следва да
установи при условията на пълно и главно доказване по отношение следните
правопораждащи факти: 1/ предпоставките по чл.45, ал.1 от ЗЗД – че има вземане за
непозволено увреждане срещу водач на МПС /фактическия състав на който е виновно и
протИ.правно поведение на водача, в причинна връзка от което са произлезли вреди/ и 2/
наличието на валидно застрахователно правоотношение, произтичащо от договор за
застраховка “гражданска отговорност” между този водач и ответника.
Вината се предполага – чл.45, ал.2 от ЗЗД, като опровергаването на тази презумпция е
в тежест на ответника при условията на обратно пълно доказване.
В тежест на ответника е да докаже при твърденията си за отсъствието на вина у
водача на застрахования при него автомобил и за наличието на съпричиняване, за което не
сочи доказателства.
Ответникът следва да установи при условията на пълно и главно доказване, че е
заплатил процесната сума, както и положителните факти, на които основава своите
възражения.
По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищцата е да докаже наличието на
главен дълг и изпадането на ответника в забава.
В тежест на ответника е да докаже погасяването на главното задължение на падежа.
Отделя за безспорно обстоятелството, че е било налице валидно застрахователно
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите с обект л.а.
„Ауди“, с рег. № СВ .... ТЕ е застрахован по застраховка ГП при ответника.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер. КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3