№ 1933
гр. Пловдив, 08.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Иван Г. Калибацев
при участието на секретаря Елена Анг. Апостолова
като разгледа докладваното от Иван Г. Калибацев Административно
наказателно дело № 20215330205900 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от Закон за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Обжалван е Електронен фиш Серия Г № 0030529 на ОДМВР Пловдив, с
което на „ЕВРОСТИЛ ГРУП“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр.Карлово, ул. „Земеделска“ № 27, вх. б, ет.4, ап.11,
представлявано от СТ. ИВ. Н., е наложено административно наказание:
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 2000 /две хиляди/ лева за
нарушение по чл.483, ал.1, т.1, вр. чл.638, ал.4, вр. чл. 638, ал.1,т.2, вр.
чл.461,т.1 от Кодекса за застраховането КЗ/.
Жалбоподателят, по съображения, изложени в жалбата и в съдебно
заседание чрез процесуалния си представител адв. Р., моли съда да отмени
процесния електронен фиш като неправилен и незаконосъобразен.
Претендира разноските по делото за адвокатски хонорар.
Въззиваемата страна – ОД на МВР, редовно призована, не изпраща
представител. По делото е депозирано писмено становище от процесуалния
представител на страната, в което навежда доводи за потвърждаване на
обжалвания електронен фиш. Претендира разноските по делото за
юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за намаляване размера
1
на адвокатския хонорар до минимума, предвиден в Наредбата, при
евентуално уважаване на жалбата.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и във връзка с
направеното оплакване, намира следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е подадена в предвидения от закона 14-дневен срок, предвид което
е допустима, а разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.
Електронен фиш Серия Г № 0030529 на ОД на МВР Пловдив бил издаден
против ЕВРОСТИЛ ГРУП“ ЕООД, ЕИК *********, затова че на 04.04.2021г.
около 17:35 часа на Републикански път II-64 км 49+800 в посока с. Труд,
същото юридическо лице, в качеството на собственик на лек автомобил
„Ауди А 6“, с рег. № РВ2639СК, който автомобил е регистриран в република
България и не е спрян от движение, не е сключило застраховка „Гражданска
отговорност“. Управлението на процесното МПС било установено с АТСС №
MD1196.
Тази фактическа обстановка се установява от приложените по
административната преписка писмени доказателства, дотолкова, доколкото
служат за установяване на обективната истина.
При така установената фактическа обстановка, Съдът счита, че
електронният фиш е НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН и като такъв следва да бъде
ОТМЕНЕН.
Това, което безспорно се установява по делото, на база доказателствения
материал по преписката е, че дружеството-жалбоподател „ЕВРОСТИЛ
ГРУП“ ЕООД, в качеството си на собственик на процесния автомобил на
процесната дата, не е сключил застрахователен договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, когато
управлението на такъв автомобил е заснето с автоматизирано техническо
средство или система, видно от приложените справки за сключена
застраховка „Гражданска отговорност“ в Гаранционен фонд и снимков
материал на заснетото в нарушение МПС.
Нарушението е заснето с автоматизирано техническо средство АТСС
MD1196, представляващо преместваемо устройство, което се разполага от
контролния орган на пътното платно върху т. нар. триножник, преносима
поставка с три крака, което го определя като мобилно такова. Същото е от
одобрен тип средство за измерване, вписано под № В-46 като видео-радарна
система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено
2
разпознаване на регистрационните номера и комуникации тип Cordon M2,
вписано по заявление с вх. № АУ-000029-33913/18.06.2018г., видно от
приложеното по преписката писмо на Българския институт по метрология.
ATСС е преминало метрологична проверка с Протокол № 4-С-
ИСИС/12.02.2021г. на Български институт по метрология, с оценка
„съответствие“, валидна до 12.02.2022г., респ. със срок на валидност 1 година,
считано от датата на издаването на протокола. В този смисъл към датата на
нарушението /04.04.2021г./ използваното АТСС е проверено и съответства на
одобрен тип.
В случая административното наказание на жалбоподателя като ЮЛ е
наложено с електронен фиш, а не с НП и такава възможност е предвидена в
чл. 647, ал. 3 КЗ във вр. чл. 189, ал. 4 със ЗДвП. Тази процедура е специална и
значително по-олекотена от тази по ЗАНН и законът – в случая ЗДвП
определя условията, при които се издава електронен фиш. В тази връзка
изискуемите реквизити на ЕФ, визирани в чл.189, ал.4 от ЗДвП са спазени,
доколкото са посочени: териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото,
датата, точният час на извършване на нарушението, регистрационният номер
на моторното превозно средство, собственикът, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушената разпоредба,
размерът на санкцията, срокът, сметката и мястото на доброволното й
заплащане.
По делото е наличен и снимков материал на заснетото в нарушение МПС, с
отразени данни, съответстващи на ЕФ.
Въпреки това, при извършената служебна проверка съдът констатира
опорочаване на процедурата по използването на процесното АТСС, което
налага отмяната на обжалвания електронен фиш като незаконосъобразен при
следните съображения:
Във връзка с използването на АТСС за установяване на нарушения с ТР
1/2014г. на ВАС се потвърди принципното положение, че поставянето на
технически средства, които автоматично да записват административни
нарушения, трябва да се извършва по определена процедура и с оглед
спазването на определени изисквания. Тези правила бяха законодателно
уредени с приемането на Наредба № 8121з-532/12.05.2015г, като по
конкретно, за да е законосъобразно използването на мобилно средство за
3
видео контрол, каквото е в случая АТСС MD1196, тип Cordon M2, следва да
са налице конкретни условия. Едно от тях е да са спазени изискванията на чл.
10, ал.1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. като надлежно е попълнен
Протокол за използване на Автоматизирано техническо средство или система.
Съдебната практика трайно приема, че всяко едно от конкретните условия е
императивно, като само при кумулативната им наличност, използването на
автоматизирано техническо средство е законно, а липсата на което и да е от
изискванията опорочава процедурата и предпоставя отмяна на електронния
фиш.
В този смисъл, по административната преписка действително е наличен
Протокол по чл.10 от Наредба № 8121з-532/ 12.05.2015г., в който отразените
дата, час, вид АТСС, си съответстват с посочените в обжалвания фиш.
Съответства и индивидуализирания протокол за преминала метрологична
проверка на АТСС. Въпреки това, съдът констатира съществено нарушение, а
именно че мястото за контрол, посочено в Протокола - гр. Пловдив, бул.
„Цариградско шосе“ – пътен възел „Скобелева майка“, е съвсем различно от
посоченото в ЕФ в извънградски условия място - Републикански път II-64 км
49+800 в посока с. Труд, което на практика обезсмисля другите съответствия
в данните. Тук следва да се отбележи, че протоколът по чл. 10, ал. 1 от
Наредбата е документът, предвиден да удостовери всяко използване на
мобилно АТСС с отразяване на данни за същото и мястото му на
позициониране, за да има обвързване между предвидената с наредбата
информация /съдържание на протокола/ и снимковия материал. Не всеки
реквизит от протокола е със съществена значимост, но противоречието с
мястото на контрол, различно от установеното в ЕФ и снимковия материал
място, е толкова съществено,че води до отсъствието на протокол по чл.10,
който надлежно да удостовери използването на АТСС-то.
Ето защо съдът намира, че обжалвания електронен фиш следва да бъде
отменен като незаконосъобразен.
Съгласно разпоредбата на чл.63, ал.3 от ЗАНН, в съдебните производства
по ал. 1 страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК.
Жалбоподателят е поискал присъждане на разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 500 лв. По делото е направено възражение за
прекомерност от въззиваемата страна. Съдът намира, че действително делото
не се характеризира с фактическа и правна сложност, като същото е
4
приключило в едно съдебно заседание. Предвид на това, адвокатското
възнаграждение следва да бъде намалено до предвидения минимум. По
мнение на настоящия състав този минимум следва да бъде съобразен към
датата на сключване на договора за правна защита, когато чл. 18, ал. 2, вр.
чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредбата за минималните размери на адвокатските
възнаграждения е предвиждал минимален размер – фиксирана сума от 300
лв. + 7 % за горницата над 1000 лв. В случая, предвид материалния интерес -
наложената имуществена санкция от 2000 лв, размерът на адвокатския
хонорар се явява общата сума от 370 лева (300 лева + 70 лева горница над
1000 лева). Следва да се осъди ОДМВР-Пловдив да заплати сторените в
настоящото производство разноски, но до размера на 370 лв., предвид изхода
на делото и съображенията, изложени по-горе.
Ето защо и на основание чл. 63, ал.1, вр. ал.3 от ЗАНН, Съдът:
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия Г № 0030529 на ОДМВР Пловдив, с
което на „ЕВРОСТИЛ ГРУП“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр.Карлово, ул. „Земеделска“ № 27, вх. б, ет.4, ап.11,
представлявано от СТ. ИВ. Н., е наложено административно наказание:
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 2000 /две хиляди/ лева за
нарушение по чл.483, ал.1, т.1, вр. чл.638, ал.4, вр. чл. 638, ал.1,т.2, вр.
чл.461,т.1 от Кодекса за застраховането КЗ/.
ОСЪЖДА ОД на МВР Пловдив, да заплати на „ЕВРОСТИЛ ГРУП“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Карлово, ул.
„Земеделска“ № 27, вх. б, ет.4, ап.11, представлявано от СТ. ИВ. Н., сумата от
370 /триста и седемдесет/ лева, представляваща разноски за адвокатски
хонорар.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението до
страните за постановяването му пред Административен съд - Пловдив по реда
на АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
5