№ 1335
гр. Пазарджик, 21.10.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Т. Петкова
при участието на секретаря Соня Захариева
Сложи за разглеждане докладваното от Т. Петкова Наказателно дело частен
характер № 20245220200622 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
Частният тъжител И. Д. Д. - редовно уведомена чрез повереника си адв. Г.,
не се явява. За нея се явява адв. Т. Ж. от АК-Пазарджик – надлежно
преупълномощена от адв. П. Г. – представя пълномощно.
Подсъдимата Н. Н. В. – редовно уведомена чрез защитниците си, се
явява лично и със защитниците си адв. Х. В. и адв. Б. Д. от АК – Пазарджик -
надлежно упълномощени с представени по делото пълномощни, уведомени в
предходното съдебно заседание.
АДВ.Ж.: Да се даде ход на делото.
АДВ.В.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Моля да дадете ход.
ПОДСЪДИМАТА: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Сне се самоличността на подсъдимата, както следва:
1
След представяне на лична карта съдът установи, че презимето на
подсъдимата е Н., а не Н..
Н. Н. В. – родена на ***г. в гр. Б., живуща в гр. Б., ул. „***“ №37,
българка, българска гражданка, разведена, с висше образование, работеща,
неосъждана, ЕГН:**********.
ПОДСЪДИМАТА: Получих препис от частната тъжба и от
разпореждането за насрочване преди повече от 7 дни.
На подсъдимата се разясниха правата по чл.55, чл.115 ал.4 и чл.274 от
НПК.
На подсъдимата се разясни правото на отвод.
ПОДСЪДИМАТА: Разбрах си правата. Не правя отвод на съда и
секретаря.
ПОДСЪДИМАТА: Поддържам искането на моите защитници за
прекратяване на наказателното производство поради изтекла давност.
АДВ.Ж.: Доколкото съм запозната от предходното съдебно заседание,
моля да се разграничат давностите от материалното право, което не се прилага
служебно. Указала сте съдействие на страните. Налице е чл.81 ал.2 от НК, а
именно че давността и абсолютната такава изпълнителска не е изтекла,
защото е било налице висящо производство по отношение на тъжителката.
Моля да оставите това възражение без уважение.
АДВ.ДУНГРАОВА: Поддържаме становището, изложено в отговора и
продължаваме да твърдим фактите и обстоятелства, изложени в същия.
АДВ.В.: Подкрепям колегата. Искането е за прекратяване на
производството, като в отговора на тъжбата сме засегнали процесуалния
момент, а в съдебно заседание сме поддържали наличието на настъпила
погасителна давност, като моля да се счита и в двете насоки - в процесуална и
материална. Оставяме на съда да се произнесе относно направеното
възражение.
Съдът, след като се запозна с материалите по делото и със становищата
на страните, счита, че са налице основания за прекратяване на наказателното
производство по смисъла на чл.24 ал.1 т.3 от НПК, а именно наказателната
2
отговорност на подсъдимата е погасена поради изтичане на предвидената в
закона погасителна давност. Съображенията на съда в тази насока са следните
– против подсъдимата е внесена частна тъжба от частната тъжителка, с която е
повдигнато обвинение за извършено престъпление по чл.148 ал.2, във вр. с
ал.1 т.1 и т.4, във вр. с чл.147 ал.1 от НК. Тъй като в частната тъжба не са били
посочени обстоятелства относно това на коя дата и къде е извършено
престъплението, за което е повдигнато обвинение, частната тъжба е била
оставена без движение. С внесените допълнителни молби са направени
уточнения, а именно че първото от деянията - изнасяне на клеветнически
твърдения в сградата на РУ-Септември, е сторено чрез подаване на сигнал на
12.04.2017г., в което са изложени тези цитирани в допълнителната молба и в
тъжбата подробно клеветнически изрази. Уточнено е също така с последваща
молба, че другото извършено престъпление, за което се повдига обвинение на
подсъдимата, е осъществено на 29.06.2017г. Наказателният кодекс предвижда
наказание за престъплението по чл.148 ал.2, във вр. с ал.1 т.1 и т.4, във вр. с
чл.147 ал.1 от НК глоба в размер от хиляда до 15 хиляди лева и обществено
порицание. С оглед разпоредбата на чл.80 ал.1 т.5 от НК давността за
наказателно преследване за посочения престъпен състав е три години.
Съгласно разпоредбата на чл.81 ал.3 от НК, независимо от спирането или
прекъсването на давността, наказателното преследване се изключва, ако е
изтекъл срок, който надвишава с ½ съответния срок, предвиден в чл.80 ал.1 от
НК. След като последният в настоящия случай е тригодишен, то срокът по
чл.81 ал.3 от НК - така наречената абсолютна давност за наказателно
преследване, е със срок от 4 години и 6 месеца. Няма спор относно това, че
давностният срок започва да тече от довършване на престъплението, в случая
съответно за първото престъпление това е 12.04.2017г., а за второто
престъпление по обвинението е 29.06.2017г., и изтича след изтичането на
предвидения в чл.81 ал.3 от НК срок от 4 години и 6 месеца, т.е. по отношение
на първото деяние срокът е изтекъл на 12.10.2021г., а по отношение на второто
деяние - на 29.12.2021г. С оглед на обстоятелството, че подсъдимата В.
изрично в съдебно заседание прави изявление, че желае наказателното
преследване да бъде прекратено по давност, то са изпълнени и предпоставките
на чл.24 ал.2 от НПК.
Що се касае до направеното възражение както в настоящото, така и в
предходното съдебно заседание, че не е изтекъл 6-месечният срок от узнаване
3
за извършване на деянията по чл.81 ал.3 от НПК, съдът счита, че действително
този 6-месечен срок не е изтекъл, доколкото са изложени аргументи от
поверениците на частния тъжител, че веднага след узнаване на извършените
деяния, след запознаване с постановлението на прокурора, е предявена
частната тъжба и това е станало именно в този 6-месечен срок от узнаването.
В случая обаче това обстоятелство относно спазване на процесуалния срок за
образуване на производството пред съда е без значение, тъй като е изтекла,
както се посочи по-горе, погасителната давност за наказателно преследване на
подсъдимата. И тук следва да се посочи, че за изтичането на тази погасителна
давност за наказателно преследване съдът следи служебно и не е необходимо
да бъде правено възражение от ответната страна. Налице ли е такава, съдът е
изправен пред хипотезата да прекрати наказателното производство.
Единственото негово задължение в този случай е да провери е ли налице
хипотезата на чл.24 ал.2 от НПК, която изисква изрично изявление от страна
на подсъдимото лице дали желае производството по делото да продължи, или
желае да се прекрати, и няма съмнение, че съдът е длъжен да запита лично
подсъдимия по делото в тази насока. Практиката на върховната инстанция е
богата по този въпрос и тя е константна и към настоящия момент.
С оглед на изложените обстоятелства съдът счита, че са налице
основанията по чл.24 ал.1 т.3 от НПК, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по НЧХД №622/2024г. по
описа на РС-Пазарджик на осн. чл.250 ал.1 т.1, във вр. с чл.24 ал.5, във вр. с
ал.1 т.3 от НПК.
Определението подлежи на обжалване пред ОС-Пазарджик по реда на
глава 22-ра от НПК в 7-дневен срок от днес.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 13:38 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4