О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
Номер ІV-260747 Година 2020, 06 ноември гр.Бургас
Бургаският
окръжен съд,
четвърти въззивен граждански състав,
на шести
ноември година две
хиляди и двадесета,
в закритото
заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
НЕДЯЛКА ПЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МИХОВА
Мл.с.ДИАНА АСЕНИКОВА-ЛЕФТЕРОВА
секретар
……………………..
като
разгледа докладваното от съдия Даниела Михова
частно
гражданско дело № 2344 описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.274 ГПК, вр.чл.220 ГПК и е
образувано по частната жалба на „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД с ЕИК
*********, против определение № 4797 от 06.07.2020 г. по гр.д.1799/2020 г. на Районен
съд Бургас, с което е оставено без уважение искането на частния жалбоподател, ответник
по първоинстанционното дело, за привличане на Община Бургас като трето лице -
помагач. Твърди се, че обжалваното определение е неправилно. Твърди се, че при
правилно възприета от съда фактическа обстановка, а именно – при приемане от
съда, че водоснабдяването на имота на ищците е спряно поради наличието на
незаконно присъединяване на незаконни постройки в процесния имот към
водопроводната мрежа, са неправилни изводите на съда, че Община Бургас няма
интерес от изхода на делото, съотв.от постановяване на благоприятно за
ответника решение. Излагат се съображения, че органите на Община Бургас
притежават изрична компетентност във връзка с разрешаването на строителството
на сгради, присъединяването им към водопроводната мрежа, въвеждането им в
експлоатация, както и относно констатиране и предприемане на действия във
връзка с реализирането на незаконното строителство, т.е.органите на Община
Бургас имат правомощията да не допускат незаконно строителство и присъединяване
на незаконните сгради към водопроводната мрежа. В тази връзка се твърди, че
възражението на ответника, че прекъсването на водоснабдяването на имота на
ищците е правомерно, е в причинна връзка с неупражнено правомощие от страна на
Община Бургас по отношение на строителството и присъединяването на сгради към
водопроводната мрежа. На следващо място се твърди, че Община Бургас като
собственик на имот с идентификатор ***, е собственик както на изградената
в имота вътрешна водопроводна мрежа, така и на другите постройки в имота, в
случай, че те са изградени незаконно в имота. Твърди се, че по тази причина
ответникът и Община Бургас имат интерес от установяване на общи факти – наличие
на незаконно присъединяване към водопроводната мрежа, в резултат на което е
спряно водоподаването. На последно място се твърди, че Община Бургас като
собственик на цялата улична водопроводна мрежа в гр.Бургас, е сключила
Споразумение с ответното дружество за уреждане на отношенията между ВиК
оператора и Общината като собственик на терените, във връзка с разкриването на
партиди за незаконно построените в имотите сгради. Като извод се твърди, че до
това фактическо положение и до спирането на водоподаването за имота на ищците
се е стигнало в резултат на бездействието на общинските органи и липсата на
предприети мерки за недопускане и отстраняване на незаконно строителство.
Претендира се отмяна на обжалваното определение и връщане на делото на
първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
Претендират се разноски за настоящото производство. Не се сочат нови
доказателства.
Ищците не са представили становище
по подаведата частна жалба.
Частната жалба е подадена от
легитимирано лице, против акт на съда, подлежащ на обжалване, в законовия срок,
поради което съдът я намира за допустима.
Разгледана по същество, частната
жалба е неоснователна.
Производството пред
първоинстанционния БРС е образувано по исковата молба на С.А.Ф. и М.Г.Ф. против
„ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ“ ЕАД, за осъждане на ответника да възстанови
водоподаването в имота на ищците с абонатен № ***, и за осъждане на ответника да
заплати на всеки от двамата ищци обезщетение за неимуществени вреди в размер на
по 6000 лв поради неизпълнение на задължението му за доставка на вода и поради
спиране на водоснабдяването в собствения им имот в периода29.03.2019 г. – 13.03.2020 г.
В законовия срок ответникът е подал отговор на
исковата молба, с който не
оспорва твърдението на ищците, че е спрял водоподаването в имота им, но твърди,
че това е сторено на законово основание – поради наличието на незаконни
постройки в имота, незаконно присъединени към водопроводната мрежа – без
водомер и чрез едно водопроводно отклонение. Посочено е, че не е ясно кои лица
притежават собственост върху присъединените към отклонението постройки,
вкл.обекта на ищците. Направено е искане за
привличане на Община
Бургас като трето лице помагач на основание чл.219, ал.1 от ГПК. Твърди се, че Община Бургас като
собственик на имот с идентификатор ***, съотв.на изградената в имота вътрешна
водопроводна мрежа, както и на цялата улична водопроводна мрежа, носи
отговорност за нейното изграждане. Посочено е още, че по сключеното между
ответното дружество и Община Бургас Споразумение с за уреждане на отношенията
между ВиК оператора и Общината като собственик на терените, Община Бургас не е
изпълнила задължението си във връзка с разкриването на партиди за незаконно
построените в имота сгради. Предвид изложеното се твърди, че е налице
необходимост Община Бургас да бъде обвързана от силата на мотивите на
решението, тъй като има правен интерес от постановяване на благоприятен за
ответника съдебен акт.
С
обжалваното определение БРС е оставил без уважение искането на ответника за
привличане на Община Бургас като трето лице по делото по съображения, че ищците
се легитимират като собственици на изградена върху общински терен къща, а не на
самия терен, и искат възстановяване на водоподаването в къщата им. Съдът е
посочил, че ответникът не твърди за извършени неправомерни действия от страна
на служители на Община Бургас. Па отношение на цитираното от ответника
Споразумение съдът е изложил мотиви, че то не касае имота на ищците, които притежават
нотариален акт за къщата си и имат открита партида при ответното дружество.
Искането за привличане е направено
своевременно от ответника съгласно чл.219, ал.1 от ГПК, поради което е допустимо. Същото
обаче е неоснователно, доколкото за ответника не е налице интерес от исканото
привличане на Община Бургас, в случая няма интерес решението да бъде
постановено в полза на ответника.
За да се допусне
встъпването/привличането на трето лице като помагач, е абсолютно необходимо да
е налице правен интерес от встъпването за третото лице от постановяване на
благоприятно решение по спора за съответната главна страна, на която подпомага,
т. е. когато съдебното решение по някакъв начин може да се отрази на правното
положение на третото лице. С встъпването се цели обвързване на това лице от
силата на мотивите на решението с оглед улесняване на встъпилото лице в
защитата му при последващ процес, иницииран от подпомаганата страна. Такива са
случаите, когато по изключение силата на съдебното решение се разпростира и
спрямо третото лице; когато неблагоприятното решение спрямо подпомаганата
страна може да послужи като повод тя да предяви иск срещу третото лице; когато
е налице опасност от затрудняване или усложняване защитата на третото лице при
неблагоприятно решение спрямо подпомаганата страна. Целта на привличането за
привличащия е при евентуален неблагоприятен за него изход на делото да подчини
привлеченото лице на силата на мотивите, за да обезпечи своето правно положение
в следващ процес.
Според
настоящия състав, в случая за Община Бургас не е налице правен интерес от
постановяване на благоприятно решение по спора за ответната страна, нито съдебното
решение по някакъв начин може да се отрази на правното положение на Община Бургас.
Ищците
твърдят, че са собственици на къщата, за която искат да бъде възстановено
водоподаването, както и, че имотът им е снабден с водомер и са абонат с
клиентски номер. Исковете са за изпълнение на договорно задължение –
възстановяване на водоподаване в собствен на ищците имот, и за обезщетение за
вреди от неправомерно спиране на вода за този имот, като Община Бургас не е
страна по това облигационно правоотношение. Ищците не твърдят, че са
собственици на терена, върху който е построена къщата им. По делото не е
спорно, че теренът, върху който е построена къщата на ищците, е собственост на
Община Бургас. След като спорът е за възстановяване на водоподаването за имот,
за който е налице открита при ответника партида, наличието на други, незаконно
построени сгради в същия поземлен имот, които са собственост на трети лица и се
държат от трети лица, е ирелевантно за процесния спор. По същата причина,
ирелевантно за настоящия спор, е евентуалното неизпълнение от страна на органи
на Община Бургас, на задълженията им за упражняване на контрол за законно
строителство и за законно присъединяване на построените сгради на трети лица
към водопроводната мрежа. Независимо от твърденията в частната жалба, че по
силата на приращението, Община Бургас като собственик на терена, е собственик и
на построените в него без отстъпено право на строеж сгради /“другите
постройки“/, ответникът не твърди, че спирането на водоподаването на имота на
ищците е по вина на длъжностни лица от Община Бургас, поради което съдебното
решение няма как да се
отрази на правното положение на Община Бургас, за да е налице основание за
привличавнето й като трето лице-помагач.
На последно място, след като ищците са собственици на законно построена
сграда, правото им на собственост е удостоверено с нотариален акт, сградата е
водоснабден имот с клиентски номер, те не попадат в обхвата на подписаното
между „ВиК“ ЕАД и Община Бургас Споразумение с изх.№ Дог-1/01.04.2019 г., тъй
като съгласно Споразумението, Община Бургас се задължава да открие партиди на
лицата – потребители на ВиК услуги, които държат общински имоти за жилищни
нужди без документ за собственост.
По
изложените съображения, искането за привличане на трето лице помагач на
страната на ответника следва да бъде оставено без уважение.
Мотивиран от изложеното,
Бургаският окръжен съд:
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 4797 от 06.07.2020 г. по
гр.д.1799/2020 г. на Районен съд Бургас, с което е оставено без уважение
искането на „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД с ЕИК *********, за привличане
на Община Бургас като трето лице - помагач.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.