№ 243
гр. Варна, 19.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
мл.с. Симона Р. Донева
като разгледа докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно
гражданско дело № 20213100503016 по описа за 2021 година
за да се произнесе, намери следното:
Постъпила е жалба № 44620/12.11.2021г. от Р. П. Д. ЕГН ********** от гр. Варна, ул.
„Катя Папазова“, № 22, в качеството му на длъжник по изп.д. № 20218920401033 на ЧСИ
Хр.Георгиев, против действията на ЧСИ по налагане на запори и извършени изпълнителни
действия преди, а не едновременно или след връчване на ПДИ, като неправилни и
незаконосъобразни.
Излага, че на 08.11.2021г. му е връчена ПДИ, с която го уведомяват, че срещу него е
издаден изпълнителен лист по ч.гр.д. № 7520/2021г. на 24-ти състав на ВРС, по силата на
който е осъден да заплати на „Ти Би Ай Банк“ ЕАД-София сумата в общ размер на 629.36лв.
Определен му е двуседмичен срок за доброволно изпълнение на задължението. Към ПДИ е
приложено и съобщение, че са наложени запори на две банкови сметки в „Алианц Банк
България“ АД и „Ти Би Ай Банк“ ЕАД и запори върху ППС-та: Ауди Q7 с рег. № В 7636
НА, Колесар с рег. № В 8543 ЕК и мотопед Пиаджо с рег. № В 1345 В. Лишен е от
възможността да изпълни доброволно и освен това на осн. чл. 442а от ГПК предприетите
обезпечителни мерки и изпълнителни способи едновременно с връчването на ПДИ са
несъразмерни с размера на задължението от 629.36лв., без да е взето предвид дали сумите
по сметките не са несеквестируеми или не. Не е отчетено и процесуалното му поведение
,без да му е предоставена възможност да плати доброволно. Само от наличността на една от
сметките му би могло да бъде покрито задължението, а са наложени пет запора. Още на
23.07.2021г. от сметката му в „Алианц Банк България“ АД е била преведена по сметка на
ЧСИ сумата от 679.16лв., която надвишава размера на задължението с 50лв., а му е връчена
ПДИ четири месеца по-късно. Към момента 4-те запора продължават да обезпечават вече
погасено задължение и обременяват имуществената му сфера и правото му на длъжник.
Лишен е от възможността да се разпорежда със собственото си имущество. Неясно е защо е
преведено повече от дължимото по ПДИ, като се има предвид, че лихвата върху
олихвяемата главница за периода от 28.05.2021г. до датата на плащане 23.07.2021г. е 5.75лв.,
а останалите суми са неолихвяеми. И към момента продължават да бъдат запорирани суми
по сметките му неоснователно ,като го лишават от лихви ,което представлява вреда с
пропуснати ползи.
1
Моли да бъдат отменени действията на ЧСИ по налагане на запори и извършването
на изпълнителни действия преди връчването на ПДИ, като иска да бъде указано на ЧСИ
предвид погасяване на дълга, да вдигне наложените запори, да възстанови по сметката му
надвзетите суми и да прекрати изпълнението по делото.
В срока по чл. 436, ал. 3 от ГПК са постъпили писмени възражения от „Ти Би Ай
Банк“ ЕАД ,ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, ул.
„Д.Хаджикоцев“, № 52-54, представлявано от Александър Чавдаров Д. и Николай Георгиев
Спасов, чрез юк Йордан Тодоров, с които застъпва становището за недопустимост на
обжалваните действия. Моли се жалбата да бъде оставена без разглеждане. Приеме ли се за
допустима, се моли да бъде оставена без уважение.
По делото са представени мотивите на ЧСИ по обжалваните действия. Счита
жалбата за недопустима, евентуално неоснователна.
За да се произнесе ВОС има предвид следното от фактическа страна:
Производството по изп.д. № 20218920401033 на ЧСИ Хр.Георгиев е образувано по
молбата на „Ти Би Ай Банк“ ЕАД, чрез юк Йордан Георгиев, по издадения в полза на
дружеството по заповед за изпълнение № 2044/2021г. по ч.гр.д. № 20213110107520/2021г. на
24-ти състав на ВРС, изпълнителен лист против Р. П. Д. за парично вземане. В молбата
взискателят е поискал да бъде проучено имуществото на длъжника и да бъдат наложени
възбрани и запори на движими вещи в дома на длъжника, банковите му сметки, трудовото
му възнаграждение и други негови вземания. По изпълнителния лист е връчена ПДИ на
длъжника на 08.11.2021г. Наложени са запори на сметките на длъжника в „Ти Би Ай Банк“
ЕАД, и „Алианц Банк България“ АД. На 27.07.2021г. е постъпило съобщение от „Алианц
Банк България“ АД, че на 23.07.2021г. по сметка на ЧСИ е преведена от разплащателната
сметка на длъжника Р. П. Д. в банката сумата от 679.16лв. Тази сума е била посочена в
запорното съобщение № 1904/08.07.2021г. Междувременно със запорно съобщение №
19749/13.07.2021г. са запорирани и ППС-та на длъжника: Ауди Q7 с рег. № В 7636 НА,
Колесар с рег. № В 8543 ЕК и мотопед Пиаджо с рег. № В 1345 В. Запорът е регистриран в
АИС-КАТ на 20.07.2021г. Наложените запори са съобщени на Р. П. Д. на 08.11.2021г.
Запорно съобщение изх. № 31106/19.10.2021г. за сумата в общ размер на 690.82лв. е
изпратено и до работодателя на длъжника „Пасища и градини България“ ООД, за запор на
трудовото възнаграждение на Р. П. Д., получено на 27.10.2021г.
На 12.11.2021г. е постъпила жалбата рег. № 44620.
С уточнително съобщение, изпратено на работодателя „Пасища и градини България“
ООД на 23.11.2021г., е посочен дължимия размер към 16.11.2021г. от 393.33лв.
Изготвено е разпореждане от 16.11.2021г. с което е отказано да бъдат отменени
наложените обезпечителни мерки и постановление за разноските към 16.11.2021г. от
393.33лв.
Предвид така установеното, съдът намира следното:
Жалбата е постъпила в срока по чл. 436, ал. 1 от ГПК, след като на Р. П. Д. е връчена
ПДИ на 08.11.2021г., а жалбата е подадена на 12.11.2021г. и изхожда от надлежно
легитимирано лице-длъжник по изпълнението.
Настоящият състав намира, че въпреки това жалбата е недопустима, като насочена
срещу действия на ЧСИ, които не подлежат на обжалване.
Действията, които подлежат на обжалване от длъжника са изчерпателно изброени в
разпоредбите на чл. 435, ал. 2 и ал. 3, чл. 462, ал. 2 и чл. 503, ал. 2 от ГПК. За да е допустима
жалбата, следва да са налице конкретни и ясни твърдения за наличието на някоя от
хипотезите на цитираните по-горе разпоредби.
Несъстоятелно е оплакването, че ЧСИ най-напред е наложил обезпечителни мерки-
2
запори на банкови сметки и ППС, а чак след това е връчил на длъжника ПДИ, поради
невъзможността да изпълни доброволно. Нормално налагането на обезпечителните мерки
предхожда връчването на ПДИ, за да се обезпечи запазване на имуществото в патримониума
на длъжника, което да послужи за удовлетворяване на взискателя.
Следва да се има предвид това, че налагането на запори, не подлежи на обжалване,
доколкото няма наведени конкретни оплаквания за несеквестируемост на запорираните
вземания и вещи на длъжника.
Длъжникът е акцентирал в оплакванията си в жалбата, че предприетите от ЧСИ
обезпечителните мерки се явяват несъразмерни с размера на задължението от 629.36лв.,
позовавайки се на разпоредбата на чл. 442а от ГПК. Съгласно тази разпоредба на длъжника е
предоставена възможност да релевира несъразмерността чрез възражение пред съдебния
изпълнител, който при установяване на такава, вдига съответните мерки. Не е приета от
законодателя разпоредба, която да предвижда изрично възможност за длъжника да подава
жалба до съда по същите съображения. До датата на подаване на жалба №
44620/12.11.2021г. Р. П. Д. не се е позовал пред ЧСИ на свръхобезпеченост и не е поискал
да бъдат вдигнати наложените запори. Това за пръв път е сторил със жалбата, отправена до
съда. Вярно, че след депозиране на жалбата, с разпореждане от 16.11.2021г. ЧСИ е отказал
да вдигне наложените по изп.д. обезпечителни мерки. Дори и да се вземе предвид това
разпореждане на ЧСИ, постановено след подаване на жалбата, следва да бъде съобразено, че
и отказът да вдигне наложените запори поради твърдяна от длъжника несъразмерност, т. е.
да извърши действие по чл. 442а, ал. 2 от ГПК, не подлежи на самостоятелно обжалване по
реда на чл. 435 и сл. от ГПК. Ако и действително да е налице свърхобезпеченост, то
способът за защита на длъжника при евентуално настъпили вреди е по реда на чл. 441 от
ГПК.
Не на последно място, по изп.д. не е постановяван отказ от ЧСИ да спре, да прекрати
или приключи принудителното изпълнение, за да се приеме, че е налице подлежащо на
обжалване действие, по смисъла на чл. 435, ал. 2, т. 6 от ГПК. Едва при постановен от ЧСИ
такъв, би бил открит за длъжника пътя на защита, посредством жалба.
Настоящата е недопустима. Следва да бъде оставена без разглеждане и
производството по делото прекратено. .
Няма искане за присъждане на разноски, поради което съдът не дължи произнасяне.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба № 44620/12.11.2021г. от Р. П. Д. ЕГН
********** от гр. Варна, ул. „Катя Папазова“, № 22, в качеството му на длъжник по изп.д.
№ 20218920401033 на ЧСИ Хр.Георгиев, против действията на ЧСИ по налагане на запори
3
и извършени изпълнителни действия преди, а не едновременно или след връчване на ПДИ, с
искане да бъдат отменени и да бъде указано на ЧСИ предвид погасяване на дълга, да вдигне
наложените запори, да възстанови по сметката му надвзетите суми и да прекрати
изпълнението по делото.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВАпС в едноседмичен
срок от съобщението.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4