Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Янка Павлова | |
за да се произнесе съобрази следното: Производство по реда на чл.258 и сл ГПК. С решение № ... от ...г. по гр.д.№ .../...г. Районен съд В. е осъдил М. Д. С. ЕГН * от гр.В. да заплати на „Р./Б./ „ Е. С. сумата от 6466.38лв. от която 5076.41лв. непогасена главница по договор за кредит от ...г. сключен между банката и кредитополучателя Т. Ц. А. от с.В. и М. С. като поръчител, 1083.07лв. законна лихва за забава за периода ...г. -...г., 306.90лв. направени разноски по изп.д.№ .../...г. на ЧСИ рег.№ ..., ведно със законната лихва върху главницата от 5076.41лв. от ...г. до окончателното изплащане на задължението и 892.02лв. разноски по производството, отхвърлил е предявения от М. Д. С. обратен иск против Т. Ц. А. за заплащане на сумата от 5076.41лв.- непогасена главница по договор за кредит от ...г. сключен между банката и кредитополучателя Т. Ц. А. от с.В. и М. С. като поръчител, 1083.07лв. законна лихва за забава за периода ...г. -...г., 306.90лв. направени разноски по изп.д.№ .../...г. на ЧСИ рег.№ ..., ведно със законната лихва върху главницата от 5076.41лв. от ...г. до окончателното изплащане на задължението и 892.02лв. разноски по производството,като неоснователен. Недоволен от така постановеното решение е останал ответникът М. С.,която чрез процесуалния си пълномощник по делото и в предвидения за това срок го обжалва. Във въззивната жалба се твърди,че неправилно съдът е приел да е налице представителна власт у подписалите договор от страна на банката ищец, както и ,че е била налице предсрочна изискуемост на кредита.Твърди изричното волеизявление на кредитора за обявяване на последния за предсрочно изискуем да не е достигнал до задълженото лице.Твърди съдът неправилно да е уважил искането на банката за разноски по изпълнителното дело, по което тя не била страна след като изпълнителния лист против нея е обезсилен с определение на ВТОС от ...г. по в.гр.д.№ .../...г. и след като изпълнително дело е прекратено. Моли за отмяна на решението като неправилно и незаконосъобразно и постановяване на друго с което предявените искове се отхвърлят изцяло ,претендира присъждане на разноски за двете инстанции. От ответника по жалба е подаден отговор с който оспорва жалбата като неоснователна и недоказана и моли обжалваното с нея решение като правилно и законосъобразно да бъде потвърдено .Излага съображения ,че в подписания между банката и кредитополучателя договор има изрична клауза –чл.9.1 ,съгл. която при непогасяване на коя да е вноска или част от нея за повече от 45 дни ,банката на осн.чл.10.2 от договора има право и е направила кредита изцяло предсрочно изискуем,за което и длъжникът и поръчителят са уведомени с надлежни писма по делото.По отношение представителната власт на подписалите договора за поръчителство е представил съответните пълномощия по делото.По отношение на разноските по изпълнителното дело навежда довода,че съгл.чл.138,ал.1 ЗЗД поръчителят се задължава спрямо кредитора ,като съгл.чл.140,ал.1 ЗЗД поръчителството се разпростира върху всички последици от неизпълнението на главното задължение, в т.ч. и по разноските по събиране на вземането.Претендира разноски. Окръжният съд като съобрази оплакванията в жалбата,становищата на страните и развитите доводи и след като обсъди събраните по делото доказателства,намира за установено следното: Въззивната жалба е подадена в срок срещу валиден съдебен акт от надлежна страна в процеса и като такава е процесуално допустима.Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред Районен съд В. е образувано по подадена на ...г. искова молба от „Р./Б.” Е. С. с искане да бъде осъдена М. С. в качеството и на поръчител по договор за банков кредит от ...г. с кредитополучател Т. Ц. за вземане в размер на 5076.41лв.-непогасена главница, лихва от 1083.07лв.за периода ...г.- ...г.,разноски по изпълнително дело от 306.90лв. По делото е безспорно,че с определение на ГОРС от ...г. по гр.д.№ ...г. е издаден изпълнителен лист по реда на чл.242 вр.чл.237,ал.1б”в” ГПК/отм./ с осъдителен диспозитив солидарно против длъжниците Т. Ц. като кредитополучател и М. С. поръчител по договор за кредит от ...г. и по представена извлечение от сметка с длъжник Т. Ц. .По така издадения изпълнителен лист е образувано изп.дело № .../...г. при ЧСИ рег.№ ... ,видно от удостоверение № .../...г. на последния. Определението на ГОРС за издаване на ИЛ е обжалвано от длъжника М. С. и с определение от ...г. по в.гр.д.№ .../...г. Окръжен съд В. е отменил определението на ГОРС в обжалваната част с която М. С. е осъдена да заплати солидарно с Т. Ц. посочените по-горе суми, обезсилил е издадения лист в частта досежно същата и е отхвърли молбата на банката за издаване на ИЛ по извлечение от сметка против С. като неоснователна.С твърдение,че сумите по ИЛ съотв. по договора за кредит,страна по който в качеството на поръчител е и М. С., е поискано същата да заплати като солидарен длъжник посочените по-горе суми.По делото от ответника е поискано привличане на Т. Ц. като трета подпомагаща страна и срещу него е предявен обратен иск за заплащане на същите суми на нея. За да постанови обжалвания от М. С. съдебен акт в осъдителната част, ВТРС е приел сключения договор за поръчителство в договора за банков кредит да е действителен и да е породил действието си и на осн.чл.79,ал.1 вр.чл.138 ЗЗД го е уважил.По отношение на обратния иск е приел,че същият е основателен единствено ако поръчителят е изпълнил главното задължение по договора за банков кредит и съгл.чл.146,ал.1 ЗЗД ,което в процесния случай не се установява при което е отхвърлил иска. Великотърновският окръжен съд споделя изцяло изводите на ВТРС по отношение както на главния иск,така и на насрещния с изложените мотиви в решението към които препраща съгл.нормата на чл.272 ГПК. По наведените във въззивната жалба доводи: за незаконосъобразност на решението поради липса на представителна власт при сключване на договора на кредит.Правилно и въз основа на представените пълномощни се установява наличие на упълномощаване, респ. на представителна власт от страна на посочените в сключения процесен договор за кредит управители на офис в гр.В. и в гр.Г.О., в който договор е инкорпориран и договора за поръчителство. Довода като несъстоятелен и недоказан следва да се отхвърли както правилно е приел и ВТРС. По предсрочната изискуемост на кредита- в подписания между банката и кредитополучателя договор има изрична клауза –чл.9.1 ,съгл. която при непогасяване на коя да е вноска или част от нея за повече от 45 дни ,банката на осн.чл.10.2 от договора има право и е направила кредита изцяло предсрочно изискуем,за което и длъжникът и поръчителят са уведомени надлежно видно и от приложени писма с адреси тези на страните по договора и съгл. уговореното в чл.11.2 от същия. Що се касае до възражението за невключване на направени в производството по принудителното изпълнение разноски, правилно е прието от съда,че поръчителството се простира върху всички последици от неизпълнението на главното задължение, в т.ч. и върху разноските по събиране на вземането,каквито в конкретния случай са направените по изп.д.№ .../...г.по което първоначално и М. С. е била длъжник. По изложените съображения въззивната инстанция приема,че твърдените в жалбата основания за отмяна на решението са неоснователни. Обжалваното решение като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено. На осн.чл.78,ал.2 ГПК на ответника по жалба следва да се присъди адвокатско възнаграждение в размер на 513.36лв. Водим от горното и на осн.чл.271,ал.1 ГПК,Великотърновският окръжен съд Р Е Ш И : ПОТВЪРЖДАВА решение № ... от ...г. по гр.д.№ .../...г. на Районен съд В. . ОСЪЖДА М. Д. С. ЕГН * гр.В. ,ул.”С. В.” № ...,....,ап.... да заплати на „Р./Б.” Е. С., ЕИК * със седалище и адрес на управление София,общ.Столична, район С., ул.”...” ... сумата от 513.60лв. направени за въззивната инстанция разноски. Решението подлежи на обжалване пред Върховен касационен съд на Република Б. в едномесечен срок от връчването му на страните . ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |