№ 56
гр. Благоевград, 03.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Владимир Ат. Пензов
при участието на секретаря Мария Г. Исидорова
като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно
наказателно дело № 20221210201722 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.58д и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Г. С. К., с ЕГН **********, с адрес .... против
Наказателно постановление № 22-7852-000326 от 14.10.2022г. на Началник 02
РУ – Благоевград в ОДМВР - Благоевград, с което на жалбоподателя за
административно нарушение по административно нарушение по чл.137А ал.1
от ЗДвП, на основание чл.183 ал.4 т.7 пр.1 от ЗДвП е наложено наказание
„Глоба“ в размер на 50 (петдесет) лева, както и на основание чл.6 ал.1 т.10 от
Наредба № Із-2539 на МВР за определяне първоначалния максимален размер
на контролните точки, условията и реда за отнемането и възстановяването им,
списъка на нарушенията, при извършването на които от наличните контролни
точки на водача, извършил нарушението, се отнемат точки съобразно
допуснатото нарушение, както и условията и реда за издаване на разрешение
за провеждане на допълнително обучение са отнети 6 (шест) точки и за
административно нарушение по чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП, на основание чл.183
ал.1 т.1 пр.2 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в
размер на 10 (десет) лева.
С жалбата се навеждат доводи за неправилност и незаконосъобразност
на наказателното постановление, като се иска отмяна на същото. Навеждат се
съображения за това, че не е извършено процесното нарушение управление на
МПС без поставен обезопасителен колан, тъй като се касае за таксиметров
автомобил, който е проверен по време на превозване на пътници. Не се
оспорва второто нарушение, че при проверката не е представен контролен
талон към свидетелство за управление на МПС. Иска се от съда да отмени
1
обжалваното наказателно постановление, като незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и не ангажира
процесуален представител, като подържа жалбата си, сочи доказателства в
подкрепа на защитната теза и взема становище по същество, като моли съдът
да отмени обжалваното наказателно постановление, като незаконосъобразно
относно нарушението свързано с ползване на обезапасителен колан.
Административнонаказващият орган, редовно и своевременно
призован, не ангажира представители по делото, не ангажират и
допълнителни доказателства, както и не взема становище по същество.
Районна прокуратура – Благоевград, редовно и своевременно призовани,
не ангажират представители по делото, не ангажират доказателства и
становище по същество на спора.
Съдът след като съобрази доводите на страните, събрания
доказателствен материал и закона, установи от фактическа страна на
следното:
На 29.09.2022г. около 07.29 часа в гр. Благоевград, по ул.“Детелина“ с
посока на движение от ул.“Полк. Дрангов“ към ул.“Егея“ жалбоподателят Г.
С. К. управлявал собствения си лек таксиметров автомобил „Шевролет
Спарк“ с регистрационен номер Е6393КА, когато бил спрян за проверка от
автопатрул в състав Г. Ж. Х. и Р. Л. Х., двамата полицейски служители при 02
РУ – Благоевград, заради това, че водача на автомобила видимо не бил
поставил обезопасителен колан, с какъвто автомобила е оборудван. При
проверката полицейските служители също така установили, че водачът не
носи и не представя на проверяващите контролен талон към СУМПС. Във
връзка с констатираните нарушения, на място на проверката актосъставителят
Г. Ж. Х., в присъствието на свидетеля Р. Л. Х. и жалбоподателят Г. С. К.,
съставил на последния Акт за установяване на административно нарушение
серия GA № 593833 от 29.09.2022г., в който квалифицирал установените
нарушения съответно по чл.137А ал.1 от ЗДвП – водач на МПС от категории
M1, M2, M3 и N1, N2 и N3, когато е в движение, не използват обезопасителен
колан, с който моторните превозни средства е оборудвано и по чл.100 ал.1 т.1
от ЗДвП – не носи контролен талон от СУМПС. Актът е връчен срещу
разписка и подписан лично от жалбоподателя Г. С. К., като същият не
написал възражения. Писмени възражения не постъпили и в
законоустановения срок от връчването на АУАН. Въз основа на така
съставения акт, на 14.10.2022 година Началник 02 РУ – Благоевград в
ОДМВР - Благоевград издал атакуваното Наказателно постановление № 22-
7852-000326 от 14.10.2022г., с което на жалбоподателя за административно
нарушение по административно нарушение по чл.137А ал.1 от ЗДвП, на
основание чл.183 ал.4 т.7 пр.1 от ЗДвП наложил административно наказание
„Глоба“ в размер на 50 (петдесет) лева, както и на основание чл.6 ал.1 т.10 от
Наредба № Із-2539 на МВР за определяне първоначалния максимален размер
на контролните точки, условията и реда за отнемането и възстановяването им,
2
списъка на нарушенията, при извършването на които от наличните контролни
точки на водача, извършил нарушението, се отнемат точки съобразно
допуснатото нарушение, както и условията и реда за издаване на разрешение
за провеждане на допълнително обучение отнел 6 (шест) точки и за
административно нарушение по чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП, на основание чл.183
ал.1 т.1 пр.2 от ЗДвП наложил административно наказание „Глоба“ в размер
на 10 (десет) лева. Наказателното постановление е връчено лично на
жалбоподателя Г. С. К. с разписка и срещу подпис на 29.10.2022г., като в
законоустановения срок на 09.11.2022г. пред административнонаказващия
орган била депозирана разглежданата в настоящото производство жалба в вх.
№ УРИ 7852-00-2969 от 09.11.2022г.
С показанията на разпитаните по делото свидетели – актосъставителя Г.
Ж. Х. и свидетеля по установяване на нарушенията Р. Л. Х. се установяват, че
на процесната дата при изпълнение на служебните си задължения и по време
на специализирана полицейска операция, като полицейски автопатрул в гр.
Благоевград на ул.“Детелина“ забелязали таксиметров автомобил „Шевролет
Спарк“, управляван от жалбоподателя, който по време на движение на
автомобила не бил поставил обезопасителн колан, с какъвто автомобила бил
оборудван. При извършване на проверката свидетелите установи, че
въпросният автомобил е таксиметров такъв и се управлява от жалбоподателя
К., който при поискване не носел и не представил контролен талон към
свидетелството за управление на МПС. За тези две нарушения на място на
проверката бил съставен и връчен жалбоподателя акт за установяване на
административно нарушение, който го подписал. Свидетелите обаче не могат
да установят категорично, дали към момента на проверката в таксиметровия
автомобил е имало клиент или не. Сочат също, че установили нарушението за
непоставен обезопасителен колан визуално, при движението на
таксиметровия автомобил.
От приложената справка за нарушител/водач е видно, че
жалбоподателят Г. С. К. е правоспособен водач на МПС с категории В, М и
АМ, както и същият е наказван многократно за други нарушения по ЗДвП.
Приложената по делото е Заповед рег. № 8121з-1632/02.12.2021 г. на
МВР, Заповед № 244з-735/14.03.2022г. на ОДМВР – Благоевград, Заповед №
244з-324/13.02.2017г. на ОДМВР – Благоевград и Заповед № 8121К-
5391/22.03.2021г. на МВР, Заповед № 323/27.01.2022г. на ОДМВР –
Благоевград и Заповед № 244з-689/11.03.2022г. на ОДМВР – Благоевград,
удостоверяващи материалната компетентност на съставителя на акта за
установяване на административно нарушение и на издателя на обжалваното
наказателното постановление.
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз
основа на показанията на разпитаните по делото свидетели и от приложените
към административнонаказателната преписка и приети по делото писмени
доказателства.
3
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна
страна следното:
Жалбата е депозирана от надлежно лице в установения 14-дневен срок
от връчване на наказателното постановление, поради което е допустима,
разгледана по същество е частично основателна по следните съображения:
Наказателното постановление е издадено при спазване на установената
за това от закона процедура и от компетентен за това орган. Доказателства в
противна насока в хода на делото не се представиха. При съставянето на акта
за установяване на административно нарушение и издаване на атакуваното
НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл.42 и чл.57 от
ЗАНН, както и сроковете по чл.34 от ЗАНН. Съдът намира, че АУАН е
съставен в 3-месечният срок от установяване на процесния извършител, който
е установен непосредствено при осъществяване на нарушението и след
подписа от самият жалбоподател на 29.09.2022г. на предявеният му акт.
Следователно съдът приема, че на описаната дата и час в АУАН и НП, МПС е
управлявано от жалбоподателя Г. С. К., което обстоятелство не се отрича и от
него самия. АУАН е съставен на 29.09.2022г., в законоустановения срок, след
установяване на извършителя и преди да е изтекла една година от извършване
на нарушението. Ето защо съдът приема, че не са налице формални
предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането на
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя не са
допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до
опорочаване на производството. В преценката си дали да се издаде
наказателното постановление, административнонаказващият орган се
основава на фактическите констатации на акта за установяване на
административно нарушение, които при условията на чл.189, ал.2 от ЗДвП и в
рамките на производството по налагане на административни наказания се
считат за верни до доказване на противното. В тази връзка липсват и
допуснати процесуални нарушения свързани с несъобразяването с
разпоредбите на чл.42 т.4 и т.5 от ЗАНН и на чл.57 ал.1 т.5 и т.6 от ЗАНН,
както и относно недоказаност на нарушението. Видно от акта за установяване
на административно нарушение е, че мястото и времето, както и
обстоятелствата при които е извършено нарушението са точно и конкретно
посочено, както в АУАН, така и в обжалваното НП, поради което не може да
се приеме наличието на процесуални нарушения от категорията на
съществените и неотстраними такива, водещо безусловно до отмяна на
разглежданото наказателното постановление. В същото коректно е посочено
въз основа на кое административнонаказателно производство и въз основа на
кой акт за установяване на административно нарушение е съставено, като се
препраща към последния. Както в акт, така и в наказателното постановление
точно, ясно и конкретно са посочени и законовите основания, въз основа на
които санкционния орган е приел, че се касае за административни нарушения
по ЗДвП и е наложил съответни наказания. Това налага извода, че при
издаване на НП санкционния орган е съобразил визираните разпоредби, като е
4
посочил възприетата фактическа обстановка и законовите разпоредби, които
са нарушени. Съставеният акт за установяване на нарушението е връчен
надлежно на жалбоподателя, който е била наясно в какво именно нарушение е
обвинен и въз основа на какви доказателства. Жалбоподателят не е направил
възражения по акта непосредствено след връчването му, като му е
предоставена възможност да представи и писмени такива в
законоустановеният срок, което наред с депозирането на жалба срещу
процесното наказателно постановление обуславя извода за реализирано и
упражнено право на защита в пълен обем от страна на жалбоподателя.
Последното обстоятелство, в каквато насока е и константната практика на
Административен съд – Благоевград категорично игнорира възможността за
третиране на соченото основание, като процесуално нарушение, от
категорията на съществените, обуславящо отмяна на процесуално основание
на обжалваният санкционен акт.
По отношение административното нарушение по чл.137А ал.1 от
ЗДвП.
Жалбоподателя Г. С. К. е осъществил деяние, което от обективна страна
представлява административно нарушение и правилно е квалифицирано от
административно наказващия орган, като нарушения по чл.137А ал.1 от
ЗДвП. Предвид тази разпоредба „водачите и пътниците в моторни превозни
средства от категории M1, M2, M3 и N1, N2 и N3, когато са в движение,
използват обезопасителните колани, с които моторните превозни средства са
оборудвани”. Безусловно се установи от доказателствата по делото, че Г. С. К.
е проверен от контролните органи именно на 29.09.2022г., като същият е
управлявал автомобила си на посоченото в акта място в гр.Благоевград без да
ползва обезопасителен колан при управление на автомобила, с каквито
последният е бил оборудван. Тези обстоятелства не се оспорват и от самият
жалбоподател. С това си поведение на бездействие и несъобразяване с
разпоредбата на чл.137А ал.1 от ЗДвП същият е осъществил от обективна
страна състава и на вмененото му административно нарушение. Наред с това
обаче, в ал.2 на посочената разпоредба законодателят е предвиди лимитирано
изключения от общото правило на поведение по ал.1, а именно по т.4, според
което, водачите на таксиметрови автомобили, когато превозват пътници в
рамките на населеното място, могат да не използват обезопасителен колан.
Разпитаните по делото двама свидетели установиха по безспорен и
категоричен начин, че провереният автомобил на жалбоподателя на
процесната дата е бил таксиметров такъв и в режим на експлоатация , като
такъв. Същите обаче не можаха да установя, дали при проверката в
таксиметровия автомобил е имало пътник, ползващ таксиметровата услуга на
жалбоподателя, в каквато насока са твърденията на последния. Ето защо, при
липса на описани в акта и наказателното постановление именно на тези
обстоятелства, то вмененото на жалбоподателя Г. С. К. административно
нарушение по чл.137А ал.1 от ЗДвП се явява недоказано от обективна страна.
Липсата на яснота, доколко случаят следва да бъде квалифициран в
5
хипотезата на разискваното изключение на чл.137А ал.2 т.4 от ЗДвП,
обуславя недоказаност по безспорен и несъмнен начин на процесното
административно нарушение, квалифицирано от санкционни орган като
нарушение по чл.137А ал.1 от НК, за което на основание чл.183 ал.4 т.7
пред.1 от ЗДвП е заложено административно наказание „Глоба” в
императивно установен размер от 50 (петдесет) лева, както и на основание
чл.6 ал.1 т.10 от Наредба № Із-2539 на МВР за определяне първоначалния
максимален размер на контролните точки, условията и реда за отнемането и
възстановяването им, списъка на нарушенията, при извършването на които от
наличните контролни точки на водача, извършил нарушението, се отнемат
точки съобразно допуснатото нарушение, както и условията и реда за
издаване на разрешение за провеждане на допълнително обучение са му
отнети 6 (шест) точки, което като правна последица води до отмяна на
обжалваното наказателно постановление в тази му част.
По отношение административното нарушение по чл.100 ал.1 т.1
от ЗДвП.
По отношение на жалбоподателя Г. С. К. в обжалваното НП е
ангажирана отговорността му и за нарушения по чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП,
съответно непредставяне на контролен талон към СУМПС. Съдът намира
разглежданото нарушение за осъществено от жалбоподателя, доколкото
доказателства, формиращи изводи в обратна насока не се ангажираха по
делото. Съгласно цитираната законова разпоредба водачът на МПС е длъжен
да носи СУМПС от съответната категория и контролен талон към него. В
случая от събраните по делото гласни и писмени доказателства се установява
по безспорен и категоричен начин, че жалбоподателят Г. С. К. е управлявал
към момента на проверката МПС, за което се изисква притежаване на
свидетелство за управление на МПС и контролен талон към него, като при
поискване от контролните органи не е носил и съответно не е представил
контролният талон или друг заместващ го документ към СУМПС. По този
факт не се спори от страните и същият се потвърждава, както от разпитаните
свидетели очевидци на нарушението – актосъставителят и свидетелят по акта
за установяване на административно нарушение, така и от описаните
обстоятелства в самата жалба, че именно жалбоподателя е управлявал
въпросният автомобил към момента на извършваната му проверка. С тези си
действия, жалбоподателя Г. С. К. е осъществил от обективна страна съставите
на вмененото му нарушение по чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП.
Съдът приема административното нарушение по чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП
за виновно осъществено, тъй като Г. С. К. е правоспособен водач на МПС и
като такъв е съзнавал, че с действията си нарушава императивно установени и
вменени му със закон задължения, предвиждал е общественоопасните
последици от тези си действия и е искал тяхното настъпване.
Административнонаказващият орган след като правилно е
квалифицирал процесното нарушение, като такова по чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП
и при преценката си с оглед налагане на административните наказания е
съобразил приложимата в случая правна норма правилно, като на основание
6
чл.183 ал.1 т.1 пред.2 от ЗДвП е санкционирал жалбоподателя Г. С. К. със
законоустановени по вид и размер наказания за това нарушение, като му е
наложил наказания „Глоба” в размер на 10.00 (десет) лева, което съдът
намира за съобразено с разпоредбата на чл.27 от ЗАНН, доколкото същото е
императивно установени по вид и размер от законодателя.
По изложените съображения съдът намира жалбата за частично
основателна, а обжалваното наказателно постановление за правилно и
законосъобразно, в частта относно наложените наказания за нарушение по
чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП, което обуславя потвърждаването му в тази му част и
незаконосъобразно в частта, с която е наложено наказание за нарушение по
чл.137А ал.1 от ЗДвП, което обуславя отмяната му относно това нарушение.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.63 ал.2 т.1 и т.2 във връзка
с чл.58д т.1 от ЗАНН, Районен съд - Благоевград
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО Наказателно
постановление № 22-7852-000326 от 14.10.2022г. на Началник 02 РУ –
Благоевград в ОДМВР – Благоевград в частта, с която на Г. С. К., с ЕГН
**********, с адрес .... за административно нарушение по чл.137А ал.1 от
ЗДвП, на основание чл.183 ал.4 т.7 пр.1 от ЗДвП е наложено административно
наказание „Глоба“ в размер на 50 (петдесет) лева, както и на основание чл.6
ал.1 т.10 от Наредба № Із-2539 на МВР за определяне първоначалния
максимален размер на контролните точки, условията и реда за отнемането и
възстановяването им, списъка на нарушенията, при извършването на които от
наличните контролни точки на водача, извършил нарушението, се отнемат
точки съобразно допуснатото нарушение, както и условията и реда за
издаване на разрешение за провеждане на допълнително обучение са отнети 6
(шест) точки, като ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 22-7852-
000326 от 14.10.2022г. на Началник 02 РУ – Благоевград в ОДМВР –
Благоевград в частта, с която на Г. С. К., с ЕГН **********, с адрес .... за
административно нарушение по чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП, на основание чл.183
ал.1 т.1 пр.2 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в
размер на 10 (десет) лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните, пред Административен
съд Благоевград в 14-дневен срок, считано от съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
7