№ 38340
гр. София, 27.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
като разгледа докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ Гражданско дело №
20231110156014 по описа за 2023 година
Съдът с разпореждане от 13.09.2023г. е указал на заявителя да предяви иск, тъй като е счел,
че са налице предпоставките на чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК.
Съгласно чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК съдът указва на заявителя, че може да предяви иск за
вземането си, когато заповедта за изпълнение е връчена на длъжника при условията на чл.
47, ал. 5 ГПК и връчителят е събрал данни, че длъжникът не живее на адреса, след справка
от управителя на етажната собственост, от кмета на съответното населено място или по друг
начин и е удостоверил това с посочване на източника на тези данни в съобщението.
Заповедта е била връчена при условията на чл. 47, ал. 5 ГПК. Въпреки това не е
налице втората кумулативно предвидена в разпоредбата предпоставка, а именно да са
събрани данни, че лицето не живее на адреса.
Така се приема и в теорията: Ако заповедта е връчена чрез залепване по чл. 47, ал. 5
ГПК и не е установено надлежно, че длъжникът не живее на адреса или не е направено
надлежно удостоверяване на това обстоятелство, заповедта влиза в сила./„Промените в
гражданския процесуален кодекс“, ИК „Труд и право“ стр. 115/
Ето защо съдът счита, че в случая не е налице една от предпоставките за предявяване
на иск на осн. чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК, а именно: да е извършено удостоверяване, че
длъжникът не живее на адреса с посочване в съобщението на източника на тези данни.
В настоящата хипотеза съдът намира, че не е дължал указания за предявяване на иск
на осн. чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК. Напротив, приема, че заповедта е влязла в законна сила и
следва да се издаде изпълнителен лист.
Съгласно чл. 253 ГПК определенията, които не слагат край на делото, могат да бъдат
изменяни или отменяни от същия съд вследствие на изменение на обстоятелствата, грешка
или пропуск. На това основание съдът намира за необходимо да отмени разпореждането си,
с което дава указания за предявяване на иск по чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК.
Съгласно напр. Определение № 378 от 6.01.2020 г. на РС - Варна по гр. д. №
20716/2019 г. и Определение № 304 от 11.03.2020 г. на РС - Ловеч по гр. д. № 2464/2019 г.
Когато исковият съд установи, че връчването е извършено надлежно и заповедта за
изпълнение е влязла в сила липсва правен интерес от предявяване на иска по чл. 422 ГПК,
поради което производството по делото следва да бъде прекратено.
Настоящият съдебен състав се присъединява към това становище и намира, че
1
производството по делото следва да бъде прекратено.
Според чл. 4б ЗДТ недължимо платени такси се връщат по искане на
заинтересованата страна. Ето защо съдът намира, че следва и да възстанови внесената от
ищеца държавна такса в размер на 100 лв. по негова сметка.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 56014/2023г. по описа на СРС, 57-ми състав.
ВЪЗСТАНОВЯВА по сметка на ищеца недължимо платена държавна такса в размер
на 100 лв.
ОТМЕНЯ Разпореждане № 112780 от 13.09.2023г., с което дава указания за
предявяване на иск на осн. чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК.
ДА СЕ ИЗДАДЕ изпълнителен лист в полза на заявителя.
Да се връчи препис на заявителя.
Определението, с което производството се прекратява, подлежи на обжалване с
частна жалба пред СГС в едноседмичен срок от връчването му.
Определението за издаване на изпълнителен лист подлежи на обжалване в
двуседмичен срок пред СГС, който за заявителя тече от връчването на разпореждането, а за
длъжника - от връчването на поканата за доброволно изпълнение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2