Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 15.01.2021 г. гр. Асеновград
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
АСЕНОВГРАДСКИ
РАЙОНЕН СЪД, втори
граждански състав на седемнадесети
декември две хиляди и двадесета година в публичното заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ТЕРЗИЕВА
секретар
Йорданка Тянева
като
разгледа докладваното от съдия МАРИЯ ТЕРЗИЕВА гражданско
дело № 1315 по
описа за 2020 г.
и като обсъди:
Обективно съединени искове
с правно основание чл.79 от 33Д и чл. 86 от ЗЗД, вр.чл.327 от ТЗ.
Ищецът „Бе Пет“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр.Куклен, обл.П-вска, ул.“Любен Каравелов“
№ 1, представлявано от А.Ч.– управител,
чрез пълномощника си адвокат Р.А.,
моли да се постанови решение, с което да бъде осъден
ответника „АГРИМА-АС“ ЕООД, със седалище и
адрес на управление: гр. Асеновград, бул. „България“ № 75, ЕИК *********,
представлявано от М.С.- Управител, да му заплати сумата от 12 439.53 лв.
(дванадесет хиляди четиристотин тридесет и девет лева и петдесет и три
стотинки) представляваща незаплатена цена по неформален договор за търговска
продажба на различни видове горива: Супер Дизел, Есто Дизел, Бензин А95 Н,
Бензин Есто 100, на бензиностанция “Лукойл”, находяща се на главен път
Пловдив-Асеновград, за периода м.януари 2017 г. – м.декември 2019 г., за което
са издадени следните фактури: №**********/1501.2017 г., №**********/31.03.2017
г., №**********/18.04.2017 г., №**********/30.04.2017 г.,
№**********/16.05.2017 г., №**********/31.05.2017 г., №**********/30.06.2017
г., №**********/20.07.2017 г, №**********/31.07.2017 г., №**********/31.08.2017
г., №**********/16.09.2017 г., №**********/30.09.2017 г.,
№**********/17.10.2017 г., №**********/31.10.2017 г., №**********/15.11.2017
г., №**********/30.11.2017 г., №**********/31.12.2017 г.,
№**********/31.01.2018 г., №**********/15.02.2018 г., №**********/28.8021.2018
г., №**********/15.04.2018 г., №**********/30.04.2018 г.,
№**********//15.05.2018 г., №**********/31.5.2018 г., №**********/30.06.2018
г., №**********/15.07.2018 г., №**********/31.07.2018 г.,
№**********/15.08.2018 г., №**********/31.08.2018 г., №**********/30.09.2018
г., №**********/31.10.2018 г.,
№**********/30.11.2018 г., №**********/31.12.2018 г.,
№**********/31.01.2019 г., №**********/28.02.2019 г., №**********/31.03.2019
г., №**********/30.04.2019 г., №**********/31.05.2019 г., №**********/30.06.2019
г., №**********/31.07.2019 г., №**********/31.08.2019 г.,
№**********/30.09.2019 г., №**********/31.10.2019 г., №**********/30.11.2019
г., №**********/31.12.2019 г., както и за сумата от 2 580.30 лв. (две
хиляди петстотин и осемдесет лева и тридесет стотинки) представляваща
обезщетение за забава върху всяка една от посочените в изброените фактури
главници, считано от датата, следваща датата на издаване на фактурата, до
14.08.2020 г. Твърди, че между страните са
налице трайни търговски отношения, във връзка със сключен помежду им неформален
договор за търговска продажба на различни видове горива. Ищецът твърди, че е
доставял/продал на ответника различни видове горива за периода от м.януари 2017
г. до м.декември 2019 г., чрез
бензиностанция „Лукойл-Ф522“, находяща се на главен път Пловдив – Асеновград.
Различни МПС-та на ответника са зареждали на посочената бензиностанция, като
водачът на съответния автомобил е подписвал протокол/дневник за продажба за „АГРИМА-АС“ ЕООД, за всяка отделна доставка, за което са издавани фактури.
Плащането по фактурите и следвало да се извърши по банковата сметка на ищеца, в
деня на издаване на всяка една от фактурите, които са били изпращани по
електронната поща до счетоводството на ответника. Проведени са били многобройни
разговори с ответника, изпратена е била и покана за доброволно плащане м.май
2020 г. – но въпреки това задължението по посочените по-горе фактури не е било
заплатено. Ангажира доказателства, претендира за разноски в производство.
В
срока по чл. 131 ГПК отговор от ответника „АГРИМА-АС“
ЕООД не е постъпил. Същия редовно уведомен, не се явява в съдебно заседание, не
взема становище по предявения иск. Не ангажира доказателства.
След като прецени
събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съдът
намира за установено следното:
От ищеца по делото са
представени фактури, протокол/дневник на
бензиностанция „Лукойл“, „Бе пет“ ЕООД за продажба за „АГРИМА-АС“
ЕООД, писмо за доброволно изпълнение, Покана за доброволно изпълнение и
известия за доставка.
От показанията на свид.Ф.Н.Ч.– управител на бензиностанция на фирма „Бе пет“ ЕООД, които съдът кредитира се установява, че
бензиностанцията се намира след „КЦМ“ АД по пътя град Пловдив – град
Асеновград. От 5-6 години между двете фирми „Бе пет“ ЕООД и „Агрима-АС“ ЕООД има търговски отношения. На
бензиностанцията има списък с автомобилите на ответника, които следва да
зареждат на бензиностанцията на ищеца, утвърден от същия. При зареждане на
гориво от автомобил на ответника, това гориво се отразява в бланка – в която се описва вида,
количеството и цена на зареденото гориво, която се подписва от шофьора. В тази
бланка се посочва още: номера на автомобила, които е зареждал, както датата и
час на зареждането. Между страните е съществувала уговорка за заплащане на зареденото
гориво веднъж или два пъти месечно. Като преди това се издава фактура за
зареденото гориво, която се изпраща на ответника по електронен път – по
електронната поща. Тъй като ответника е закъснял с плащането на доста фактури
му е изпратена покана за плащане, но въпреки това плащане не е постъпило.
Ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото по делото
заседание, без да е направил искане за разглеждане на делото в негово
отсъствие. Поради това ищецът е поискал постановяване на неприсъствено решение
срещу него. На страната са указани последиците от неподаването на отговор и
неявяване в съдебно заседание чрез редовно връчена призовка за същото. Освен
това с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените към
нея писмени доказателства, предявеният иск е вероятно основателен. При това
положение са налице предпоставките предвидени в чл. 238 и 239 от ГПК за
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, поради което предявения
иск следва да бъде уважен.
На основание
чл. 78, ал.1 от ГПК ответникът дължи и направените по делото разноски в размер
на 3 083.59 лева, за заплатени държавни такси, разноски по настоящото и изпълнително
дело при ЧСИ Б.А., както и заплатен
адвокатски хонорар.
С оглед на гореизложеното,
съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА „АГРИМА-АС“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр.
Асеновград, бул. „България“ № 75, ЕИК *********, представлявано от М.С.-
Управител, да заплати на: „БЕ ПЕТ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.Куклен, обл.П-вска, ул.“Любен Каравелов“ № 1,
представлявано от А.Ч.– управител, сумата от 12 439.53 лева (дванадесет хиляди
четиристотин тридесет и девет лева и петдесет и три стотинки), представляваща неизплатена
сума по неформален договор за търговска продажба на различни видове гориво: Супер Дизел, Есто Дизел, Бензин А95 Н, Бензин Есто 100, заредено от
автомобили на „Агрима-АС“ ЕООД, на бензиностанция “Лукойл”, находяща се на
главен път гр.Пловдив-гр.Асеновград, за периода м.януари 2017 г. – м.декември
2019 г., за което са издадени следните фактури: №**********/15.01.2017 г. за
сумата 88.15 лева, №**********/31.03.2017 г. за сумата 249.72 лева, №**********/18.04.2017 г. за сумата 179.10
лева, №**********/30.04.2017 г. за
сумата 93.18 лева, №**********/16.05.2017 г. за сумата 170.87 лева,
№**********/31.05.2017 г. за сумата 262.72 лева, №**********/30.06.2017 г. за
сумата 398.21 лева, №**********/20.07.2017 г. за сумата 248.44 лева, №**********/31.07.2017 г. за сумата 70.81
лева, №**********/31.08.2017 г. за
сумата 185.60 лева, №**********/16.09.2017 г. за сумата 80.34 лева,
№**********/30.09.2017 г. за сумата 80.36 лева, №**********/17.10.2017 г. за
сумата 263.74 лева, №**********/31.10.2017 г. за сумата 89.01 лева,
№**********/15.11.2017 г. за сумата 361.58 лева, №**********/30.11.2017 г. за
сумата 128.34 лева, №**********/31.12.2017 г. за сумата 186.24 лева,
№**********/31.01.2018 г. за сумата 94.00 лева, №**********/15.02.2018 г. за
сумата 270.50 лева, №**********/28.02.2018 г. за сумата 131.20 лева,
№**********/15.04.2018 г. за сумата 292.70 лева, №**********/30.04.2018 г. за
сумата 293.72 лева, №**********//15.05.2018 г. за сумата 90.34 лева,
№**********/31.05.2018 г. за сумата 318.07 лева, №**********/30.06.2018 г. за сумата 518.20
лева, №**********/15.07.2018 г. за сумата 313.51 лева, №**********/31.07.2018
г. за сумата 297.69 лева, №**********/15.08.2018 г. за сумата 296.32 лева,
№**********/31.08.2018 г. за сумата 266.58 лева, №**********/30.09.2018 г. за
сумата 713.26 лева, №**********/31.10.2018 г. за сумата 785.44 лева, №**********/30.11.2018
г. за сумата 388.73 лева, №**********/31.12.2018 г. за сумата 67.30 лева, №**********/31.01.2019 г. за сумата 229.22
лева, №**********/28.02.2019 г. за сумата 273.92 лева, №**********/31.03.2019
г. за сумата 553.78 лева, №**********/30.04.2019 г. за сумата 589.18 лева,
№**********/31.05.2019 г. за сумата 581.30 лева, №**********/30.06.2019 г. за
сумата 542.23 лева, №**********/31.07.2019 г. за сумата 485.59 лева,
№**********/31.08.2019 г. за сумата 400.45 лева, №**********/30.09.2019 г. за
сумата 81.34 лева, №**********/31.10.2019 г. за сумата 143.99 лева,
№**********/30.11.2019 г. за сумата 144.42 лева, №**********/31.12.2019 г. за
сумата 140.14 лева, сумата 2 580.30 лева (две хиляди
петстотин и осемдесет лева и тридесет стотинки) представляваща обезщетение за
забава върху главницата на всяка една от посочените фактури, считано от датата
следваща датата на издаване на фактурата, до 14.08.2020 г. и в размер на законната лихва в/у главницата от датата на подаване на
исковата молба 17.08.2020 г. до окончателното изплащане на задължението, както
и сумата от 3 083.59 лева (три хиляди осемдесет и три лева и петдесет и девет стотинки), направени по производството разноски.
Решението не подлежи на обжалване.
Ответникът разполага със защита съгл.чл.240 от ГПК. Страната, срещу която е
постановено неприсъствено решение, може да поиска пред Окръжен съд Пловдив в едномесечен срок от връчването му да бъде отменено, ако е била лишена от
възможност да участва в делото при някоя от хипотезите по чл. 240, ал.1 от ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: