О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 596
гр. Габрово, 09.09.2019 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ГАБРОВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ............... колегия в закрито
разпоредително заседание на девети септември
................. през две хиляди и деветнадесета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ГАЛИН КОСЕВ
при
секретаря ................. и в
присъствието на прокурора ................ като разгледа докладваното от съдия КОСЕВ АДМ.Д. №250 по описа за 2019 година, за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 127ж във вр. с чл. 41, ал. 3 от ДОПК.
Образувано е по жалба вх.№1349/03.09.2019г. на "Б*“ЕООД Габрово, представлявано
от Управител И* К* И* против действията на органи по приходите
в ГД"Фискален контрол" при ЦУ на НАП обективирани в Протокол за предприети действия за обезпечаване на
доказателства № */20.08.2019г., потвърдени с Решение
№*/23.08.2019г. на ВИД Директор на ТД на НАП – В. Търново.
В жалбата се излагат подробни доводи с които се
претендира отмяна на действията като незаконосъобразни. Според жалбоподателя неправилно административният
орган бил приел, че са налице обективни данни, от които да се направи извод, че
при последващо разпореждане със стоката, събирането на дължимите данъци от
получателя би било невъзможно или значително затруднено, като противоречието на
тези съждения било в самото Решение. В него било отразено, че Дружеството „Б*“ЕООД
нямало непогасени задължения, разполагало със значителни ДМА, имало наети по
трудов договор значителен брой лица /*/, осъществявало сериозна по обем
търговска дейност, включително чрез 6 бр. регистрирани ФУ, като финансовия
резултат за изминалата 2018г. бил много добър. Голяма част от стоката, предмет
на вътреобщностното придобиване по процесния казус била налична, което на
практика изключвало риска от несъбираемост на фискалните задължения. Не бил
взет под внимание факта, че стоката била заплатена на доставчика по банков път,
срещу издадена проформа фактура, което изключвало хипотезата на сделката с
рискови субекти. Оспорва се активната легитимациа на органа по приходите,
извършил процесните действия. Не било съобразено обстоятелството, че на
транспортното средство, наето от спедитора, с който „Б*“ЕООД било сключило
договор били поставени технически средства за контрол, което било отстранено по
време на проверката, като през това време нямало как Дружеството да влияе върху
целостта и количеството на товара. Сумата на обезпечението била определена в
размер на 30% от стойността на цялото количество стока, а не върху липсващото
такова. Претендират отмяна на
действията, като не заявяват
искане за присъждане на
направени разноски по делото.
Ответникът – ВИД Териториален директор на ТД на НАП – В. Търново препраща жалбата до съда с административната преписка и протокола, в който
са обективирани оспорените действия, ведно с жалбата срещу тях, Решението на ВИД Директор на ТД на НАП – В. Търново с което е отхвърлена като неоснователна, като твърди, че липсват данни за връчването му. Чрез надлежно упълномощен пр.
представител- Гл. юрисконсулт при ТД на НАП В. Търново депозира становище по жалбата, като оспорва същата.
След като разгледа оплакванията в
жалбата, прецени по отделно и в съвкупност доказателствата по делото и
разпределението на доказателствената тежест между страните, с оглед приложимите
правни норми, съдът направи следните фактически установявания и правни изводи:
Жалбата е подадена в срока по чл. 41, ал. 3 от ДОПК вр. чл. 127ж ал. 1 ДОПК, от легитимирано лице, при наличие на
правен интерес и е допустима.
Разгледана по същество, жалбата е
основателна.
Предмет на съдебен контрол за
законосъобразност са обективираните в протокол №*/20.08.2019г. действия на органите по
приходите в Дирекция "Фискален контрол" при ЦУ на НАП потвърдени с Решение №*/23.08.2019г. на ВИД Директор на ТД на
НАП В.
Търново.
От доказателствата в приложената административна
преписка
се установява, че на 18.08.2019г. в пункт за фискален контрол ГКПП
Русе-Дунав мост 2,
гр. Видин е
извършена проверка на МПС с рег.№* и ремарке с №* в присъствието на Димитрина Илиева-
упълномощено от Дружеството лице. Било установено, че превозваната стока е Риби, замразени, от вида на
обикновената скумрия в количество по документи * кг., а на мястото на разтоварване
установено количество стока *кг. Получател на стоката е "Б*" ЕООД. Поставено било
обикновено ТСК с контролен №*, като тези действия били обективирани в
Протокол №* от 20.08.2019г. При извършения оглед, в
присъствието на упълномощено от Дружеството лице било установено, че поставеното
техническо средство е с ненарушена цялост, като същото е отстранено с Протокол
№*/20.08.2019г.
За да пристъпят към обективираните в
процесния протокол действия за обезпечаване
на доказателства органите на фискален контрол са се позовали на твърдение, че
събирането на дължимите данъци, които ще възникнат при реализация на стоката,
обект на контрола, ще бъде невъзможно или значително затруднено. Органът се е позовал и на
несъответствието между посоченото в документите и установеното при проверката
количество стока. В Решенето си административния орган е посочил също, че „Б*“ЕООД е с внесен
изцяло капитал от * лева, има регистрация по ЗДДС от 22.05.2001г., има данни за
регистрирани *бр. действащи трудови договори, по данни от КАТ има регистрирани
много на брой МПС- влекачи, леки автомобили, товарни автомобили, полуремаркета
и ремаркета. От подадената ГДД за 2018г. е видно, че Дружеството е декларирало
данъчна печалба, след данъчно преобразуване в размер на * лв. Има регистрирани
6бр. ЕКАФП в обекти в гр. Габрово, * бр. Фпр в обект в гр. Габрово и * бр. ЕСФП
в нивомерна система в гр. Габрово. На основание чл. 121а ал.3 във връзка с чл. 121а ал. 2 от ДОПК били предприети действия
за обезпечаване на доказателства по чл. 40 от ДОПК със срок на действие 24
часа, като е иззета стоката с висок фискален риск. Определено било обезпечение в размер на 30 на сто от
пазарната стойност на стоката, като размерът на обезпечението
е в размер на * лв. Получено било платежно
нареждане за платено обезпечение в целия
размер. Към преписката са приложени заверени копия на платежно нареждане за платена сума от „Б*“ЕООД на стойност *
евро, Proforma invoice r Invoice от фирмата продавач ALOHAFISH OU на
стойност * евро и международна
товарителница – CMR, 2 бр. фактури №*/27.08.2019г.
и */22.08.2019г. за спедиторски услуги, заявление от „Б*“ЕООД до фирмата
спедитор за установеното количество липсваща стока, предмет на спедицията.
При така установеното от фактическа страна и
с оглед определения в чл. 168 от АПК предмет на съдебната
проверка за законосъобразността на акта на всички основания по чл. 146 АПК, съдът прави следните
правни изводи:
Предмет на обжалване са действия за обезпечаване на доказателства,
обективирани в Протокол №*20.08.2019г. Смисълът на обезпечаването
е да бъдат събрани предварително такива доказателства, за които има опасност да
изчезнат, да се изгубят или тяхното събиране да се затрудни или да стане
невъзможно на по-късен етап, когато тези доказателствени средства трябва да
бъдат обсъдени и ценени, за да обосноват извод за настъпване на определени
юридически факти. След приключване на разглеждането на въпроса, за който от
значение са тези юридически факти, обезпечаването
на доказателства е лишено от смисъл.
Няма спор по делото, че стоката – Риби, замразени, от вида на
обикновената скумрия са включени в списъка на стоки с висок фискален риск. Не се оспорва и факта, че
при проверката е установено несъответствие между документираната като
количество стока и откритата, като несъответствието е в размер на * кг., която
липсва. Действията
са предприети в хипотезата на чл. 121а ал. 3 от ДОПК, а именно – действия по чл. 40 от ДОПК за обезпечаване на доказателства, а не в хипотезата на чл. 121а ал.2 от ДОПК, тъй като разпоредбата на чл. 121а ал.2 от ДОПК е относима при налагане на
обезпечителни мерки, за което е
компетентен не органът по приходите, а публичен изпълнител по мотивирано искане
от органа по приходите. Самият текст на обжалвания протокол изрично сочи, че се
налагат обезпечителни мерки в размер на 30 % от
пазарната стройност на стоката, т.е. предмет на действията е не обезпечаване на доказателства, а обезпечителни мерки, които да гарантират
събирането на дължимите данъци. По отношение на обезпечителните
мерки обаче, чл. 121а, ал.5 от ДОПК сочи, че същите се налагат
по реда на чл. 195 с постановление на публичния изпълнител, поради което
органите по приходите нямат правомощия самостоятелно да налагат такива обезпечителни мерки. За да бъдат
законосъобразни мерките за обезпечаване
на доказателства, наложилият ги орган по приходите следва да ги обоснове, като
докаже наличието на обстоятелства по чл. 121а ал.2 от ДОПК, а именно, че при
последващо разпореждане със стоката, събирането на дължимите данъци ще бъде
невъзможно или значително ще се затрудни. Мотиви или доказателства в този
смисъл протоколът, обективиращ предприетите действия, не съдържа. Липсват
каквито и да е данни за това, че събирането на данъци ще е невъзможно или
значително затруднено. В тази връзка следва да се има предвид, че мерките по чл. 121а от ДОПК представляват
предварително обезпечаване при фискален контрол, поради
което тези мерки целят да обезпечат задължения, които все още не са възникнали
и съществуващи, а са "вземанията за данъци, които биха възникнали" -
т.е. все още не са възникнали. В протокола, обективиращ тези действия, не се
сочат подобни бъдещи данъчни задължения на дружеството жалбоподател, а е
недопустимо в хода на административното оспорване с потвърждаващото го решение
да се излагат допълнителни факти и мотиви. В протокол за предприемане на
действия за обезпечаване на доказателства липсват
мотиви за установени обстоятелства, че при последващо разпореждане със стоката
събирането на дължимите данъци ще бъде невъзможно или значително ще се
затрудни. При фискалния контрол е констатирано, че не е налице нито едно от
изискванията по чл. 121а, ал. 1 от ДОПК, тъй като транспортното
средство, водачът и стоката, както и упълномощено от Дружеството лице са се явили на мястото на
разтоварване, техническото средство за контрол е било с ненарушена цялост при
пристигане на стоката при получателя. Мотивите в обжалвания акт за констатация,
че при последващо разпореждане със стоката събирането на публичните вземания ще
бъде невъзможно или ще бъде затруднено значително, не са обосновани с
доказателства. Пряка причинно- следствена връзка за невъзможността или
прекомерните затруднения за събиране на публичните задължения на дружеството не
са установени и съдът не може да изведе. Напротив, в постановеното Решение, с което е
отхвърлена жалбата на Дружеството против действията на орган по приходите при
Дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП за обезпечаване на доказателства са
изложени факти в обратна насока, а именно че Дружеството
„Б*“ЕООД няма непогасени задължения, разполага със значителни ДМА, има наети по
трудов договор значителен брой лица /*/, осъществява сериозна по обем търговска
дейност, включително чрез * бр. регистрирани ФУ, като финансовия резултат за
изминалата 2018г. бил много добър. Голяма част от стоката, предмет на
вътреобщностното придобиване по процесния казус била налична.
Съгласно чл. 121а ал. 3 ДОПК в случаите по ал.1 или 2
органът по приходите предприема и действия по чл. 40 за обезпечаването на доказателства със срок на действие
до 72 часа без разрешение на съда, като стоката и документите за нея се
изземват. Систематичното тълкуване на чл. 121а ал. 3 ДОПК във връзка с чл. 121а ал. 1, 2 и 5 ДОПК сочи, че за да упражнят
приходните органи даденото им от закона правомощие по обезпечаването
на доказателства, е нужно да са поискали от публичния изпълнител да наложи с
постановление по реда на чл. 195 ДОПК предварителни обезпечителни мерки върху имуществото на
получателя на стоката за обезпечаване на
вземанията за данъци, които биха възникнали във връзка с нея, като ал.1 на чл.
121а регламентира минималния размер на обезпечението,
което следва да е не по-малко от 30 на сто от пазарната стойност на стоката. По
смисъла на чл. 121а ал. 1 и 2 ДОПК в производството по
налагане на предварителните обезпечителни
мерки органът по приходите разполага с инициативата да поиска от публичния
изпълнител да стори това, обосновавайки пред него необходимостта от мерките с
една или повече от изброените в чл. 121а ал. 1 или 2 материално-правни предпоставки,
без обаче той да ги налага. На същия извод сочи и чл. 121а ал. 5 ДОПК, а също и чл. 12, ал. 2, т. 9 ДОПК,
според който орган по приходите, оправомощен да извършва фискален контрол върху
движението на стоки с висок фискален риск, освен правомощията по ал. 1, между които по т. 10 е това по извършването
на действия за обезпечаване на доказателства, има и правомощието
да изисква обезпечение при условията на този кодекс. Горното кореспондира с
правомощието в чл. 121а ал.1 и 2 ДОПК на органа по приходите при
извършването на фискален контрол върху движението на стоки с висок фискален
риск да сезира публичния изпълнител с искане за налагането на ПОМ, едва при
което за органа по приходите възниква и задължението да предприеме действия за обезпечаване на доказателствата като
изземе стоката и документите за нея. По този начин, смесвайки различни по
естеството и компетенциите си правомощия и извършвайки при това положение
преждевременно обезпечаване на доказателствата без
наличието на отправено до публичния изпълнител искане за налагането на ПОМ,
органите по приходите са извършили незаконосъобразни действия, подлежащи на
отмяна. Съдът намира, че така упражненото от органите по приходите правомощие
надхвърля целта на мерките за обезпечаване
на доказателства.
С оглед изложеното, съдът намира, че
извършените действия по обезпечаване на
доказателства включващи изземване на стоката и определеното обезпечение са наложени в нарушение на
материално- правните разпоредби и
противоречат на целта на закона, поради което следва да бъдат отменени.
Съдъд констатира, че жалбоподателя не внесъл
дължимата ДТ в размер на 50 лева, като за това му задължение не е бил уведомен
предвид срочността за произнасяне на съда съобразно чл. 41, ал. 3 от ДОПК. С
оглед изложеното „Б*“ЕООД следва да бъде осъден да заплати по сметка на АдмС
Габрово сума в размер на 50 лева, представляваща ДТ по настоящото дело.
Предвид изхода на спора и с оглед факта, че
разноски не са претендирани от страните, такива не следва да бъдат присъждани
от съда.
Водим от горното, съдът
О П
Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ действия за обезпечаване на доказателства, наложени на
"Булкарто"ЕООД, ЕИК*, със седалище и адрес на
управление гр.
Габрово, ул. *№* представлявано
от управител И*К*
И*
обективирани в протокол №*/20.08.2019г. потвърдени с Решение №*/23.08.2019г. на ВИД Директор на ТД на
НАП- В. Търново.
ОСЪЖДА „Б*“ЕООД гр. Габрово ЕИК*да
заплати по сметка на АдмС Габрово сума в размер на 50 /петдесет/ лева, представляваща ДТ по делото.
Определението не подлежи на обжалване.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: