№ 110
гр. , 05.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на седми септември, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:МИХАИЛ Г. МИХАЙЛОВ
при участието на секретаря АТАНАСКА Д. ДЖАГЪЛОВА
като разгледа докладваното от МИХАИЛ Г. МИХАЙЛОВ Административно
наказателно дело № 20215510200761 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Обжалвано е наказателно постановление №ОП-283/ 23.06. 2021г.,
издадено от заместник-кмета по финанси, инвестиции и собственост на
Община-К. Д.П., упълномощен от кмета на Община-К.. Въззивникът
мотивира жалбата си с твърдението,че не бил допуснал административно
нарушение. В с.з. се представлява от адв.Е.Н., която сочи аргументи в
подкрепа на жалбата.
Въззиваемата страна, чрез свой процесуален представител, изразява
становище за неоснователност на жалбата.
Административно-наказващият орган приел за установено, че на
06.06.2021г. в 05.30ч. в с.С., общ.К., на ул.„П.К. №** Ж. Н. Д. използвал
аудио-визуална техника по начин, нарушаващ спокойствието на живущите
наоколо граждани. Акт бланков номер серия АА №901273 бил съставен в
присъствието на нарушителя и свидетеля Д. Г. Д. с адрес: гр.К., ул.„К.“ №24,
като първия от тях е отказал да го подпише. Актът е връчен при отказ,
удостоверен с подписа на свидетеля Т. СТ. Й.. В законоустановения
тридневен срок не са били получени писмени възражения. Нарушението не
следвало да се счита за маловажен случай, тъй като силната музика пречела
за пълноценния отдих на почиващите граждани в часовете за отдих. АНО
приел, че с настоящото деяние лицето виновно е нарушило чл.3,т.3 от
Наредба №1 за опазване на обществения ред на територията на Община К..
За извършеното административно нарушение на 10.06.2021г. бил
1
съставен акт за установяване на административно нарушение с бланков номер
серия АА №901273. Последният е връчен на същия ден- 10.06.2021г. на
нарушителя, който не е направил възражение в тридневния срок по чл.44,ал.1
от ЗАНН.
Актосъставителят в с.з. изцяло потвърди приетата от него за установена
фактическа обстановка и свидетелства, че не е очевидец на нарушението.
При нА.чието на така установената фактическа обстановка заместник-
кметът по финанси, инвестиции и собственост на Община-К., приел, че
жалбоподателя виновно е нарушил чл.3,т.3 от Наредба №1 за опазване на
обществения ред на територията на община К., поради което и на основание
чл.53 от ЗАНН и чл.60,т.2 от същата наредба му наложил административно
наказание- глоба в размер на 50 лева.
Жалбата е подадена в срок и от лице, имащо право на такава, съгласно
разпоредбата на чл.59,ал.2 от ЗАНН.
Тъй като не съществуват законови пречки за обжалване на
наказателното постановление съдът приема, че жалбата е допустима, а
разгледана по същество същата е основателна.
В хода на настоящото административно- наказателно производство не
беше наведено убедително доказателство, което да потвърди, че
жалбоподателя е извършил административното нарушение, предмет на
административно- наказателното производство, тъй като изпратените на
мястото на извършване на деянието полицейски служители не са използвА.
уред, с който да измерят децибелите на създадения от нарушителя шум.
При извършената проверка, относно формалните изисквания на ЗАНН,
съдът констатира, че са били допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила по налагане на административно наказание.
В конкретния случай в АУАН нарушената разпоредба е конкретизирана
по чл.3,т.3 от Наредба №1 на Община К., докато наказващият орган/АНО/ е
квА.фицирал деянието на жалбоподателя по чл.3,т.3 от Наредба №1 за
опазване на обществения ред на територията на Община К.. Очевидно между
двата подзаконови нормативни актове съществува различие в словесното им
изписване. Такова има и относно приложимия нормативен акт, тъй като в
правния мир не съществува нито Наредба №1 на Община-К., нито Наредба
№1 за опазване на обществения ред на територията на Община К.. НА.це е
само Наредба №1 за осигуряване на обществения ред в Община К..
Разпоредбата на чл.3 от същата гласи: „За осигуряване на условия за
спокойствие, труд и отдих на гражданите се забранява:
1.Вдигането на шум,смущаващ спокойствието на обитателите в
жилищните сгради в часовете:
-в работни дни: от 14,00ч. до 16,00ч. и от 22,00ч. до 07,00ч.;
-в почивни и празнични дни: от 13,00ч. до 16,30ч. и от 22,00ч. до 09,00ч.
2
2.Свиренето на музикални инструменти и пеенето, репетиране,
преподаване и музициране в жилищните сгради без осигурени ефикасни
обезшумителни мерки в часовете по т.1
3.Използването на аудио-визуална техника по начин, който смущава
спокойствието на гражданите в часовете за отдих, определени в т.1.
4.Дейности от стопански и битов характер, производствена дейност и
занаятчийски услуги в жилищните сгради и предизвикващи шум, независимо
от произхода му, смущаващ спокойствието на обитателите в жилищните
сгради в часовете за отдих, определени в т.1.“
От изложеното дотук става ясно, че при съставяне на АУАН и при
издаване на обжалваното наказателно постановление не са били спазени
изискванията на императивните разпоредби, съответно на чл.42,т.5 и
чл.57,ал.1,т.6 от ЗАНН. Това поставя нарушителя в невъзможност да разбере
в какво точно се изразява вмененото му във вина нарушение и в съответствие
с него да организира защитата си. Касае се за съществено нарушение на
процесуалните правила, което е самостоятелно основание за отмяна на НП.
ИндивидуА.зирането на нарушените законови разпоредби е една от най-
съществените гаранции за правото на защита на нарушителя, който още в
началния етап от започналото против него производство следва да знае каква
е юридическата формулировка на нарушението, за което е обвинен, за да
може да организира защитата си и да ангажира доказателства и прави
възражения относно констатираното административно нарушение.
АУАН е основен процесуален акт във фазата по установяване на
административното нарушение. Законосъобразното му оформяне е
равнозначно на законосъобразно образуване на самото производство. Ето
защо, с неговото оформяне се свързват точно определени изисквания на
закона, а именно- да е съставен в писмена форма и да съдържа предвидените
в нормата на чл.42 от ЗАНН реквизити. Тези формални изисквания са
възведени от закона, не само защото чрез съставянето на акт се установява
административно нарушение, но и защото освен това акта има и тази
функция- официално обвинение в извършване на правонарушение.
Нарушителят е в правото си да се защити още в момента на съставяне на акта.
Пълното текстово и цифрово посочване на нарушената разпоредба е не само
формален, но и съдържателен елемент. Тук стои въпросът за предварителната
защита на нарушителя, тя е предварителна, защото предхожда налагането на
наказанието.Тази норма безусловно е императивна, тъй като осигурява
правото на защита на привлечения към административно-наказателна
отговорност, в чието съдържание се включва и правото му да знае точно
какво административно нарушение се твърди, че е извършил, за да може да
организира защитата си в пълен обем, поради което незаконосъобразно
съставения АУАН води до незаконосъобразност на издаденото въз основа на
него НП.
Константна е съдебната практика, че непосочването и/или неясното и
неконкретно посочване на нарушените правни норми води до ограничаване на
3
правото на защита на посоченото за нарушител лице.
Административно-наказателното производство е формален процес,
поради въведените изисквания за форма, съдържание и процедура за
съставените актове и издадените наказателни постановления, като само
редовно изготвените такива имат доказателствена стойност и могат да са
основание за налагане на административно наказание.
С оглед изложеното съдът приема, че при издаване на наказателното
постановление, административно-наказващия орган е допуснал съществено
нарушение на процесуалните правила, поради което същото е
незаконосъобразно и следва да бъде отменено на това основание.
В този смисъл са нА.це и основанията за заплащане, от страна на
наказващия орган, на направените от жалбоподателя разноски в размер на
300/триста/ лева за упълномощаване на процесуален представител.
Поради изложените дотук съображения и на основание
чл.63,ал.1,предл.III от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №ОП-283/ 23.06. 2021г., издадено
от заместник-кмета по финанси, инвестиции и собственост на Община-К.
Д.В.П., упълномощен от кмета на Община-К., с което на Ж. Н. Д., ЕГН
**********, от с.Б., общ. К.,ул.„М.П. №*, е наложено административно
наказание- глоба в размер на 50/петдесет/ лева.
ОСЪЖДА Община-К. да заплати на Ж. Н. Д., ЕГН **********, от с.Б.,
общ. К., ул.„М.П. №*, сумата 300 /триста/ лева, платена от същия за
упълномощаване на негов процесуален представител- адвокат Е.Н. от АК-
Стара Загора по АН дело №761/ 2021г. по описа на Районен съд-К..
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаване на
страните, че самото то и мотивите към него са изготвени, пред
Административен съд гр.Стара Загора.
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
4