Решение по дело №3047/2023 на Административен съд - Пловдив

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба на Заместник-директор на ТД на НАП – Пловдив, чрез процесуален представител юриск. М.М., против Решение № 1758/23.10.2023 г., постановено по АНД № 2210/2023 г. по описа на Районен съд – Пловдив (ПРС), VIII н.с., с което е отменено Наказателно постановление (НП) № 692100-F676543/20.02.2023 г., издадено от Заместник-директор на ТД на НАП – Пловдив, с което на „ТИН ГРУП“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от Б.Б.С., за нарушение на чл. 176в, ал. 4 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) и чл. 111г, ал. 1 и ал. 2 от ППЗДДС във връзка с чл. 176в, ал. 12 от ЗДДС е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 1 315,67 лв. на основание чл. 180в, ал. 1, предл. 1 от ЗДДС.

В жалбата се сочи, че решението е постановено в нарушение на закона - касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК и се настоява за отмяната му и потвърждаване на наказателното постановление. Претендира се юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции и прави възражение за прекомерност на евентуално претендирано от ответника адвокатско възнаграждение.

Ответникът по касационната жалба – „ТИН ГРУП“ ЕООД, чрез пълномощник мл. адв. Д.А., изразява становище за неоснователност на касационната жалба.

Представителят на Окръжна прокуратура – Пловдив застъпва становище за основателност на така подадената касационна жалба.

Административен съд – Пловдив, ХХI състав, след като разгледа поотделно и в съвкупност, наведените с жалбата касационни основания и в изпълнение изискването на чл. 218, ал. 2 от АПК, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена от надлежна по чл. 210 от АПК страна в преклузивния по чл. 211 от АПК срок, поради което е допустима. Разгледана по същество е основателна.

Предмет на производство пред ПРС е било НП № 692100-F676543/20.02.2023 г., издадено от Заместник-директор на ТД на НАП – Пловдив, с което на „ТИН ГРУП“ ЕООД, за нарушение на чл. 176в, ал. 4 от ЗДДС и чл. 111г, ал. 1 и ал. 2 от ППЗДДС във връзка с чл. 176в, ал. 12 от ЗДДС е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 1 315,67 лв. на основание чл. 180в, ал. 1, предл. 1 от ЗДДС.

НП е издадено въз основа на АУАН сер. AN № F676543/20.09.2022 г., съставен от Д.Щ.У.на длъжност старши инспектор по приходите в ТД на НАП – Пловдив, за това, че „ТИН ГРУП“ ЕООД в качеството си на данъчнозадължено лице, извършващо облагаеми доставки на течни горива по Приложение № 35 от ППЗДДС със ставка на данъка 20 на сто и с обща стойност на данъчната основа за данъчен период м.11.2021 г. над 25 000 лв., за които не са налице условията по чл. 176в, ал. 8 от ЗДДС, не е предоставило в ТД на НАП – Пловдив в законоустановения 7-дневен срок преди промяната на обстоятелствата, които са от значение за предоставеното обезпечение, а именно до 22.11.2021 г., ново обезпечение или допълнение към вече предоставеното обезпечение под формата на пари, държавни ценни книжа или безусловна и неотменяема банкова гаранция, след като към 30.11.2021 г. данъчната основа на извършваните от дружеството облагаеми доставки на течни горива по Приложение № 35 от ППЗДДС, е надхвърлила размера на данъчната основа на извършените облагаеми доставки на течни горива, за които лицето вече е предоставило обезпечение. Към 30.11.2021 г. е установено, че „ТИН ГРУП“ ЕООД е предоставило в ТД на НАП – Пловдив изчерпателно посочени обезпечения във връзка с извършваните облагаеми доставки на течни горива по Приложение № 35 от ППЗДДС, последното от които по промяна № 7 с изх. № 0836-77-001670/25.08.2021 г. във връзка с чл. 176в, ал. 4 и ал. 6 от ЗДДС за увеличение на размера на обезпечението от 60 000 лв. на 75 000 лв. и продължаване валидността на гаранцията до 07.09.2022 г., с което дружеството обезпечава извършването на облагаеми доставки на течни горива по чл. 176в, ал. 1, т. 1 от ЗДДС с данъчна основа в размер до 375 000 лв. За данъчен период 01.11.2021 г. – 30.11.2021 г. е установено, че дружеството е извършило облагаеми доставки на течни горива по Приложение № 35 от ППЗДДС, за които не са налице условията по чл. 176в, ал. 8 от ЗДДС, а именно: на газьол с код по КН 27101943, газьол с код по КН 27102011, бензин с код по КН 27101245, втечнен нефтен газ и други газообразни въглеводороди с код по КН 27111397, втечнен нефтен газ и други газообразни въглеводороди с код по КН 27111900 с обща данъчна основа в размер на 381 578,38 лв. и ДДС 76 315,67 лв., описани в Приложение № 1 към АУАН. С доставките на течни горива, извършени за периода 01.11.2021 г. – 30.11.2021 г., описани в Приложение № 2 към АУАН, с обща данъчна основа 378 862,95 лв. и ДДС 75 772,59 лв., данъчната основа на осъществените от дружеството доставки на течни горива по Приложение № 35 от ППЗДДС е установено, че надхвърля размера на данъчната основа на доставките на течни горива, за които дружеството е предоставило обезпечение в ТД на НАП – Пловдив. Предвид това, в срока по чл. 176в, ал. 4 от ЗДДС – до 22.11.2021 г. (7 дни преди доставката, извършена на 30.11.2021 г. по фактура № *********/30.11.2021 г. с данъчна основа – 5 684,04 лв., с която се надвишава стойността на предоставеното обезпечение) „ТИН ГРУП“ ЕООД е следвало да предостави в ТД на НАП – Пловдив ново обезпечение или допълнение към така представеното обезпечение под формата на пари, държавни ценни книжа или безусловна и неотменяема банкова гаранция за разликата, с която не надхвърля размерът на данъчните основи на доставките, за които вече е предоставено обезпечение, като това ново обезпечение или допълнение към предоставеното обезпечение следва да обезпечава извършените доставки на течни горива за данъчни период м.11.2021 г. (от 01.11.2021 г. до 30.11.2021 г.) и да е в размер на 1 315,67 лв. (20 % от 6 578,38 лв. = 381 578,38 лв. – 375 000,00 лв.). Дружеството е предоставило следващото се обезпечение със закъснение, като със заявление за вписване на данни в регистъра по чл. 176в, ал. 10 от ЗДДС № 165542202737100/15.06.2022 г. и вх. № 16-17131/15.06.2022 г. е представена промяна № 8 с изх. № 0836-77-000960/14.06.2022 г., с която се увеличава размерът на обезпечението в полза на ТД на НАП – Пловдив на 100 000 лв. и се продължава валидността на гаранцията до 07.09.2023 г. С горното е прието, че е нарушен чл. 176в, ал. 4 от ЗДДС и чл. 111г, ал. 1 и ал. 2 от ППЗДДС във връзка с чл. 176в, ал. 12 от ЗДДС. Посочено е, че нарушението е извършено в гр. Пловдив на 23.11.2021 г. и е установено на 03.08.2022 г. при извършване на ПУФО, възложена с РИП № П-16001622127328-ОРП-001/15.07.2022 г.

Административното наказание е наложено при тази фактическа и правна обстановка, която е възприета от административнонаказващия орган и възпроизведена в оспореното пред районния съд НП.

С обжалваното пред настоящата инстанция решение, ПРС е приел, че АУАН е съставен от компетентен орган и в същия е дадена правна квалификация на установеното нарушение, НП е издадено от компетентен орган, в предвидената от закона форма и съобразено с целта на закона, като е спазен и срокът по чл. 34 от ЗАНН. На следващо място е прието, че описаните в АУАН и НП сбор от суми на облагаемите доставки за периода 01.11.2021 г. – 30.11.2021 г. съответстват на така посочените в Приложение № 1 и Приложение № 2, както и датата на данъчното събитие по необходимостта от довнасяне на даденото от дружеството-жалбоподател обезпечение. Съдът не е констатирал по-ниска степен на обществена опасност от типичната за този вид нарушения, за да го квалифицира по чл. 28 от ЗАНН. Приел е обаче, че в НП е допуснато съществено процесуално нарушение на процесуалните правила, което е довело до ограничаване правата на санкционираното лице, а именно: в АУАН и НП нарушенията са посочени като две, за тях обаче е наложено едно наказание. Мотивирано е, че разпоредбите на чл. 176в, ал. 4 от ЗДДС, чл. 111г, ал. 1 от ППЗДДС и чл. 111г., ал. 2 от ППЗДДС макар и сходни по съдържание, имат различни фактически състави и предписват различно по смисъл и цел дължимо поведение. Така чл. 176в, ал. 4 от ЗДДС и чл. 111г, ал. 1 от ППЗДДС е посочено, че уреждат правилата при промяна в обстоятелствата, които са от значение за определяне размера на обезпечението, да се предостави ново обезпечение в 7-дневен срок преди промяната, но разпоредбата от ППЗДДС не се ограничава дотук, а въвежда и задължение това да бъде сторено по определен начин и форма, именно затова и чл. 111г, ал. 1 от ППЗДДС е привързан в квалификацията му в чл. 176в, ал. 12 от ЗДДС – за реда за предоставяне на обезпечение. Следователно е прието, че чл. 176в, ал. 4 от ЗДДС касае материалноправните предпоставки за предоставяне на обезпечение, а чл. 111г., ал. 1 от ППЗДДС и легитимния ред и форма това да бъде сторено. Едновременно с това констатираното нарушение е и по чл. 111г., ал. 2 от ППЗДДС във връзка с чл. 176в, ал. 12 от ЗДДС, който регламентира друга предпоставка, при наличието на която следва да бъде предоставено обезпечение и това е, когато данъчната основа на облагаемите доставки надхвърли размера на данъчната основа на облагаемите доставки, за които е предоставено вече обезпечение. Цитирана е и съдебна практика на Административен съд – Пловдив.

Така постановеното решение е неправилно.

С оглед събраните писмени и гласни доказателства, настоящият съдебен състав приема, че съставеният АУАН е съобразен с изискванията на закона, нарушението е установено по несъмнен начин, индивидуализиран е нарушителят и му е дадена възможност да направи възражение във връзка с констатираните нарушения съгласно чл. 42 - 44 от ЗАНН. Въз основа на акта е издадено и оспореното наказателно постановление против „ТИН ГРУП“ ЕООД, което е изцяло съобразено с изискванията на чл. 57, ал. 1 от ЗАНН.

В ППЗДДС, Глава Седемнадесета „а“, озаглавена „Предоставяне, освобождаване и усвояване на обезпечение по чл. 176в от ЗДДС при доставки на течни горива“ урежда процедурата по вписване, респ. отказ за вписване както на първоначално предоставената гаранция, така и на нейното изменение.

Изрично в чл. 111г., ал. 1 от ППЗДДС (в приложимата редакция) е посочено, че при промяна на обстоятелствата, които са от значение за определяне размера на обезпечението, лицето предоставя ново обезпечение и подава в 7-дневен срок преди промяната по реда на чл. 111б, ал. 2 и 3 ново заявление по образец – приложение № 36.

В ал. 2, 3 и 4 на същия чл. 111г от (в приложимата редакция) са уредени случаите, в които законодателят приема, че е налице, визираната в ал. 1 промяна на обстоятелствата, а именно:

- когато данъчната основа на облагаемите доставки/вътреобщностните придобивания на течни горива или стойността на получените течни горива, освободени за потребление за текущия данъчен период, надхвърли размера на данъчната основа на облагаемите доставки, вътреобщностните придобивания или стойността на течните горива, освободени за потребление, за които е предоставено вече обезпечение, се предоставя ново обезпечение или допълнение към вече предоставеното обезпечение. Новото обезпечение е в размер на 20 на сто от данъчната основа на облагаемите доставки/вътреобщностните придобивания на течни горива или стойността на получените течни горива, освободени за потребление за тeкущия данъчен период – така чл. 111г, ал. 2 от ППЗДДС (в приложимата редакция);

- когато данъчната основа на облагаемите доставки/вътреобщностните придобивания на течни горива или стойността на получените течни горива, освободени за потребление за текущия данъчен период, е в по-малък размер от данъчната основа на облагаемите доставки, вътреобщностните придобивания или стойността на течните горива, освободени за потребление, за които е предоставено вече обезпечение, може да се предостави ново обезпечение в съответния размер или да се поиска частично освобождаване на предоставеното обезпечение. Новото обезпечение е в размер на 20 на сто от данъчната основа на облагаемите доставки/вътреобщностните придобивания на течни горива или стойността на получените течни горива, освободени за потребление за текущия данъчен период - така чл. 111г, ал. 3 от ППЗДДС (в приложимата редакция);

- при усвояване на обезпечението и при наличие на условията по чл. 176в, ал. 1 от закона данъчно задълженото лице предоставя ново обезпечение по реда на ал. 1. Новото обезпечение е в размер на 20 на сто от данъчната основа на облагаемите доставки/вътреобщностните придобивания на течни горива или стойността на получените течни горива, освободени за потребление за предходния данъчен период - така чл. 111г, ал. 4 от ППЗДДС (в приложимата редакция).

Или, уредени са три хипотези на сезиране на компетентните органи – когато данъчната основа на коментираните облагаеми доставки, надхвърли размера на данъчната основа на доставките, за които вече е предоставено обезпечение, когато данъчната основа е в по-малък размер от данъчната основа на доставките, за които вече е предоставено обезпечение и когато е налице усвояване на обезпечението, но са налице условията по чл. 176в, ал. 1 от ЗДДС.

В конкретния случай между страните не е спорно, че за „ТИН ГРУП“ ЕООД е установено, че данъчната основа на облагаемите доставки/вътреобщностните придобивания на течни горива или стойността на получените течни горива, освободени за потребление за текущия данъчен период, надхвърля размера на данъчната основа на облагаемите доставки, вътреобщностните придобивания или стойността на течните горива, освободени за потребление, за които е предоставено вече обезпечение, т.е. констатирана е промяна на обстоятелствата по смисъла на чл. 111г, ал. 2 от ППЗДДС (в приложимата редакция) и лицето е било длъжно на основание чл. 111г, ал. 1 от ППЗДДС (в приложимата редакция) да предостави ново обезпечение и да подаде в 7-дневен срок преди промяната по реда на чл. 111б, ал. 2 и 3 ново заявление по образец – приложение № 36, което не е било сторено.

С оглед на всичко, изложено до тук, настоящият съдебен състав приема, че посочените от АНО като нарушени разпоредби визират едно единствено нарушение, за което ответникът по касация е бил санкциониран, което не е било съобразено от ПРС при постановяване на обжалваното в настоящото производство решение. Това има за последица незаконосъобразността на атакувания съдебен акт. Същият ще следва да бъде отменен изцяло, като съответно наказателното постановление се потвърди. За пълнота е необходимо да се посочи, че цитираната от ПРС съдебна практика, е инцидентна и не се споделя от останалите състави на Административен съд – Пловдив.

С оглед изхода от спора, следва да се отмени и решението в частта на присъдените разноски.

На основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН на НАП се дължат сторените разноски, които се констатираха в размер на 160 лева – общо за двете съдебни инстанции, изчислени съгласно правилото на чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, издадена на основание чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 във връзка с чл. 222, ал. 1 от АПК във връзка с чл. 63в от ЗАНН, съдът

 

Р Е Ш И :

 

ОТМЕНЯ Решение № 1758/23.10.2023 г., постановено по АНД № 2210/2023 г. по описа на Районен съд – Пловдив, VIII н.с., с което е отменено Наказателно постановление НП № 692100-F676543/20.02.2023 г., издадено от Заместник-директор на ТД на НАП – Пловдив, с което на „ТИН ГРУП“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от Б.Б.С., за нарушение на чл. 176в, ал. 4 от ЗДДС и чл. 111г, ал. 1 и ал. 2 от ППЗДДС във връзка с чл. 176в, ал. 12 от ЗДДС е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 1 315,67 лв. на основание чл. 180в, ал. 1, предл. 1 от ЗДДС, както и в частта за разноските, КАТО ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление НП № 692100-F676543/20.02.2023 г., издадено от Заместник-директор на ТД на НАП – Пловдив, с което на „ТИН ГРУП“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от Б.Б.С., за нарушение на чл. 176в, ал. 4 от ЗДДС и чл. 111г, ал. 1 и ал. 2 от ППЗДДС във връзка с чл. 176в, ал. 12 от ЗДДС е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 1 315,67 лв. на основание чл. 180в, ал. 1, предл. 1 от ЗДДС.

ОСЪЖДА „ТИН ГРУП“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от Б.Б.С., да заплати на Национална агенция за приходите сумата в размер на 160 (сто и шестдесет) лева, представляваща възнаграждение за осъществената юрисконсултска защита за двете съдебни инстанции.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и/или протест

Председател:
Членове: