№…………………………………2019 година, гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД,
Десети състав, в закрито заседание на двадесет и първи ноември 2019г.,
като разгледа докладваното от съдия
Марияна Ширванян
адм.д.№1948/2019г. по описа
на съда, за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 248 от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/ във вр. с чл.80 от ГПК вр. чл.144 от АПК.
Образувано е по подадена от Н.И.К., чрез процесуалният му представител молба с.д. 15876/28.10.2019г. за изменение на постановеното по адм.д. 1948/2019г. определение № 2516/07.10.2019г., в частта му за разноските. Иска се присъждане на разноските за разглеждане на делото пред Административен съд Варна.
Ответникът в молба с.д. 16813/13.11.2019г. изразява становище за неоснователност.
Съдът, след като прецени молбата и срока на постъпването й, намира, че искането е направено от надлежна страна и в срока по чл. 248, ал.1, предл. второ от ГПК.
Съдът констатира, че преди приключване на последното заседание молителят, чрез процесуален представител в молба с.д. 14604/01.10.2019г. е направил искане за присъждане на направените по делото разходи за държавна такса в размер на 10лв. и искане за присъждане на адвокатско възнаграждение в размер на 500лв. по реда на чл.38 от Закона за адвокатурата за оказана безплатна правна помощ, съгласно приложения договор за правна помощ, като съдът в съдебният акт се е произнесъл по това искане и го е отхвърлил.
Искането за изменение на определението в частта на разноските е неоснователно.
Съображенията за това са следните:
1. Съгласно чл.143, ал.1 и ал.2 от АПК, когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението на един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа издал отменения акт или отказ. Подателят на жалбата има право на разноски и при прекратяване на делото поради оттегляне на оспорения от него административен акт. Анализът на цитираните разпоредби налага извод, че разноски, държавни такси и възнаграждение за адвокат се дължат на жалбоподателя в следните хипотези: 1. Отмяна на обжалвания административен акт със съдебно решение; 2. Отмяна на отказа /мълчалив или изричен/ да бъде издаден административен акт със съдебно решение и 3. Прекратяване на делото поради оттегляне на оспорения административен акт.
В случая не е налице нито една от предвидените от императивната и специална приложима към административните спорове по АПК разпоредба предпоставки за възстановяване на държавните такси, разноските по производството и възнаграждението на един адвокат на жалбоподателя. Производството по делото е прекратено след издаване на положително за жалбоподателя решение за достъп до информация. Издаването на това решение не представлява оттегляне на оспорен административен акт, а е волеизявление по издаване на административен акт.
2. Информацията е поискана в сезон, в който приключва учебната година и се оформят документите на завършващите ученици и документите за прием на нови ученици, както и обичайно се ползват отпуски в училищата и е поискана умишлено в обем и по начин затрудняващ предоставянето й. Самите данни, както сочи процесуалният представител на жалбоподателя не са в голям обем. За предоставянето на тези данни, обаче е изискан анализ, който предполага обработване на значителен обем от документи – проверка на трудови договори, на данни за приходите, на данни за ученици, които са останали да повтарят същия клас за тригодишен период, данни за неизвинени отсъствия на ученици за тригодишен период. Налага се извод, че поисканата информация в този обем /формулирани въпроси в 9 точки с различен предмет на анализ на документи на училището: от трудови правоотношения, приходи на училището, до провеждани процедури по ЗОП и данни свързани с учениците/ и от лице, което не живее на територията на града, в който е учебното заведение, децата му не посещават това учебно заведение, не е журналист или друго лице, което да обработва такава информация за статистически и или научни цели и не сочи наистина съществуващ обществен /или личен, като участник в обществена поръчка/ интерес от получаване на исканите данни е за затрудняване на предоставянето й и съответно за завеждане на съдебно дело и претендиране на такси и адвокатски възнаграждения срещу съответното учебно заведение.
Не такъв смисъл е вложен в разпоредбите на ЗДОИ. Съдът намира, че подаването на конкретното искане за предоставяне на информация по реда на ЗДОИ представлява злоупотреба с право.
3. Не са доказани обстоятелствата по чл.38, ал.1, т.3 от Закона за адвокатурата обосноваващи предоставянето на безплатна правна помощ. Ползването на безплатна правна помощ е изключение от правилото, че на адвокатите за извършваните от тях услуги се дължи винаги възнаграждение по арг. от 36 от Закона за адвокатурата. Заложеният принцип за дължимост на адвокатско възнаграждение е толкова значим, че размерите на адвокатските възнаграждения са уредени в подзаконов акт. След като с разпоредбата на чл.38, ал.1, т.3 от Закона за адвокатурата са уредени случаи на изключение от заплащането на адвокатско възнаграждение от ползвателя на адвокатска помощ, то в тежест на лицето е да установи наличието на положителните предпоставки за предоставянето на безплатна правна помощ – в случая да установи, че е от кръга на лицата по чл.38, ал.1, т.3 от Закона за адвокатурата - роднина, близък или е друг юрист. Тези доказателства следва да се представят ведно с адвокатския договор или най – късно да приключване на съдебните прения. Към адвокатския договор по настоящото дело е приложено пълномощно и не са приложени доказателства, че жалбоподателят е роднина, близък или е друг юрист. Такъв извод не се извлича и от личните данни на процесуалния представител и на жалбоподателя вписани в договора за правна помощ. При липса на такива доказателства не се обосновава наличие на предпоставката за ползване на безплатна правна помощ от г-н К.. Начинът на сключване на договора за правна помощ без да са налице предпоставките на Закона за адвокатурата за ползване на безплатна правна помощ също води до извод, че целта на търсената информация по ЗДОИ е различна от прокламираната от жалбоподателя и е обвързана с искането за присъждане на такси и възнаграждение за адвокат.
На горните съображения, молбата за изменение на определението в частта на разноските, като неоснователна, следва да бъде отхвърлена.
Водим от горното, съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ искането обективирано в молба с.д. 15876/28.10.2019г. от Н.И.К., чрез процесуалният му представител за изменение на постановеното по адм.д. 1948/2019г. определение № 2516/07.10.2019г., в частта му за разноските..
Определението подлежи на обжалване по реда на определение № 2516/07.10.2019г.постановено по адм.д. №1948 по описа на Административен съд Варна, Х състав за 2019г..
Съдия: