№ 27027
гр. София, 02.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Теодора Анг. Карабашева
като разгледа докладваното от Теодора Анг. Карабашева Гражданско дело №
20211110145353 по описа за 2021 година
и за да се произнесе съобрази следното:
Производството е образувано по искова молба, подадена от *** с адрес гр.
София, ул.“***, представлявана от професионален домоуправител „***“ ЕООД, чрез
адвокат А. Х., с адрес за кореспонденция: гр. Варна, ул. *** срещу Х. К. К., ЕГН:
**********, адрес: гр. Поморие, ул. ***.
С исковата молба се претендира сума в размер на 269,60 лв. за задължения към
етажната собственост за периода 01.12.2020-31.07.2021 г.
С отговора на исковата молба ответникът е оспорил представителната власт на
„***“ за периода от 04.06.2021 г. до 31.07.2021 г., тъй като задълженията за този
период са след датата на провеждането на Общото събрание, на което е взето
решението да бъдат предприети действия спрямо него.
В открито съдебно заседание на 26.10.2022 г. съдът е оставил без движение
исковата молба, като е указал на ЕС чрез професионалния домоуправител, че липсват
доказателства за упълномощаване за периода от 04.06.2021 г. до 31.07.2021 г., като е
дал едноседмичен срок на ищеца да отстрани тези нередовности.
В указания срок е постъпила молба от ищеца, в която посочва, че
професионалният домоуправител бил упълномощен и за бъдещи задължения, тъй като
липсвало оттегляне на пълномощията.
С определение от 28.01.2023 г. производството в частта по предявения иск за
сумата от 60,60 лева за периода от 04.06.2021 г. до 31.07.2021 г., като заявен от лице
без представителна власт и поради неотстраняване на нередовностите на исковата
молба в указания от съда срок за представяне на пълномощно за този период и този
размер, е прекратено.
С определение от 28.01.2023 г. съдът е оставил без движение исковата молба,
като е указал на етажната собственост чрез професионалния си домоуправител, да
1
конкретизира общия размер на претендираната сума и начина по който същия е
формиран.
С уточнителна молба от 13.02.2023 г. ищецът е уточнил, че през целият период
апартаментът е бил обитаван от двама обитатели, а сумите, дължими за апартамента,
били както следва: 6 лева месечна такса за „управление на ЕС“, 12 лева месечна такса
за „фонд ремонти“; 3,30 лева месечна такса за „асансьорна поддръжка“, 1,70 лева
месечна такса на обитател за режийни за асансьор и 4,50 лева месечна такса на
обитател за режийни разходи. Уточнява се, че последните две пера били в двоен
размер, поради което месечната вноска за апартамента възлизала в общ размер от 33.70
лева, като за периода от 01.12.2020 г. до 04.06.2021 г. целият размер на претендираното
обезщетение за шест месеца бил в общ размер от 202.20 лева.
След проверка съдът е приел, че исковата молба отговаря на изискванията на
чл.127 ал.1 и чл.128 от ГПК и е разпоредил да се извърши размяна на съдебните книжа.
Съдебните книжа са редовно връчени на ответника, като в предвидения от
закона срок същият е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва
предявеният иск по основание и по размер.
С настоящото и по аргумент от разпоредбата на чл.140 от ГПК съдът следва да
се произнесе по всички предварителни въпроси и по допускането на доказателствата,
като може да съобщи на страните и проекта си за доклад по делото, както и да ги
напъти към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.
В тази връзка съдът като приема, че исковата претенция е допустима, доколкото
същата е заявена от лице, което описва и твърди факти, на които основава правния си
интерес, прави следния проект за доклад:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Ищецът твърди, че процесната *** („ЕС“) с административен адрес - гр.
София, ул. „***, е провела валидно Общо събрание и е взела решение на основание, на
което на 31.08.2020 г. сключва договор за управление и поддръжка с професионален
домоуправител „***“ ЕООД, представляван от управителя Александър Александров
Доценко. Твърди, че след подписване на договора били определени месечните такси,
които ще бъдат заплащани от членовете на ЕС като за апартамента, притежаван от
ответника, те възлизали, както следва: 6.00 лв. месечно на обитател за „такса за
управление“, 12 лв. месечно за фонд „Ремонти“, 3.30 лв. месечно за асансьорна
поддръжка, 1.70 лв. месечно на обитател за режийни разходи и режийни за асансьор –
4.50 лв. на обитател. В процесния период апартаментът бил обитаван от двама
обитатели.
Сочи, че за периодът от 01.12.2020 г. – 04.06.2021 г. ответникът, в качеството си
на собственик на апартамент № 12, имал задължения към ЕС в общ размер на 202.20
2
лв. за месечни такси. Твърди, че и към момента на подаване на исковата молба
ответникът не е заплатил установените месечни такси и вноски, с което счита, че
същият е нарушил разпоредбите на Закона за управление на етажната собственост
(„ЗУЕС“), както и не изпълнява решение на Общото събрание на ЕС.
Сочи, че етажната собственост с решение е възложила на настоящия си
домоуправител да извърши необходимите проверки, след което да даде становище
относно дължимостта.
При горното се иска от съда да постанови решение, с което да осъди ответника
Х. К. К., ЕГН:**********, с постоянен адрес: гр. Поморие, ул. „*** да заплати на *** с
административен адрес - гр. София, ул. „***, представлявана от професионален
домоуправител „***“ ЕООД сума в размер на 202.20 лв. – представляваща стойност на
незаплатените към етажната собственост задължения за месечни такси за периода от
01.12.2020 г. – 04.06.2021 г. Прави се искане за присъждане и на законната лихва,
считано от датата на подаване на исковата молба, както и сторените в производството
разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с
който оспорва исковата претенция като недопустима, както и като неоснователна по
основание и по размер. Твърди, че искът не е предявен от легитимирано лице,
доколкото в Протокол № 4/04.06.2021 г. на ОС на ЕС не се съдържа размер на
неплатените задължения, поради което счита, че не е налице валидно възлагане за
завеждане на настоящото дело. Излага твърдения, че липсва непротиворечиво
обстоятелствено твърдение собственик на какъв самостоятелен обект в *** е. Сочи, че
ищецът е извършил недопустимо изменение на иска едновременно в обстоятелствената
част и в размера на претенцията.
Излага твърдения, че не дължи процесните суми, доколкото в процесния период
не е пребивавал в апартамента повече от 30 дни, а го е посещавал инцидентно, 2 или 3
пъти го е предоставял на свои познати, посетили гр. София за не повече от едно
денонощие. Сочи, че не дължи месечните вноски за фонд „Ремонти“ в размер на 12 лв.
месечно, доколкото в Протокол на ОС на ЕС № 2/07.09.2020 г. е записано, че е
направено предложение, но липсвало взето решение. Излага твърдения, че не е бил
канен по никакъв начин преди завеждане на делото или да е бил уведомяван за
съответното взето решение.
Възразява против представената Справка за задължения от 01.07.2021 г.
Оспорва твърдението апартаментът да е бил обитаван от двама обитатели и
поддържа, че е единствен собственик на апартамента.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на
насрещните права и възраженията на ответника:
3
В настоящето производство са заявени в условията на обективно, кумулативно
съединяване следните установителни искови претенции по реда на чл. 124, ал. 1 от
ГПК:
- по иска за главница - представляваща стойност на незаплатените към етажната
собственост задължения за месечни такси – правната квалификация е чл. 124, ал. 1
ГПК във вр.чл. 6, ал. 1, т. 10 от Закона за управление на етажната собственост, вр.чл.
51, ал. 1 от Закона за управление на етажната собственост във връзка с чл. 79, ал. 1 от
Закона за задълженията и договорите;
- по иска за лихва - законна лихва за забава - правната квалификация е чл. 124 от
ГПК във връзка с чл. 86 от Закона за задълженията и договорите;
3.Кои права и кои обстоятелства се признават - няма такива.
4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване - такива няма.
5. Как се разпределя доказателствената тежест на подлежащите на
доказване факти:
По исковете за установяване на дължимост на вземането за главница и лихва за
забава - на ищеца е доказателствената тежест да установи претенцията си по размер и
основание.
Ищецът носи доказателствената тежест да установи в условията на пълно главно
доказване качеството „собственик“ в етажната собственост на ответника, да установи
законосъобразността на проведените общи събрания на етажната собственост и на
взетите решения в тях.
Ответникът носи доказателствената тежест да докаже, че не е пребивавал в
процесната *** повече от законоустановения минимум от 30 дни в рамките на една
календарна година.
По доказателствените искания – за допускане и приемане на представените с
исковата молба и с отговора на исковата молба писмени доказателства като такива по
делото – съдът намира, че исканията следва да бъдат уважени, доколкото същите са
относими и допустими към правния спор.
Във връзка с гореизложеното, следва да бъде насрочено открито съдебно
заседание по делото.
Мотивиран от горното и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА И ПРИЕМА, като доказателства по делото, приложените към
исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ проекта за доклад по делото, така както е сторен в
4
обстоятелствената част на настоящето, като УКАЗВА на страните, че във връзка с
указаната им доказателствена тежест следва да предприемат необходимите
процесуални действия не по-късно от първото по делото съдебно заседание, като след
този срок същите като просрочени ще бъдат отхвърлени от съда - по аргумент от чл.
159, ал. 1 от ГПК.
Приканва страните към спогодба и други способи за доброволно уреждане на
спора, като им указва, че могат да се обърнат към медиатор, а при постигането на
съдебна спогодба относно заявените претенции размерът на дължимата се държавна
такса се намалява на половина, като при извънсъдебно решаване на спора страните
печелят време, средства и пестят усилия. За решаване на спора страните могат да
използват процедура по медиация. Тази процедура е предвидена в Закона за
медиацията, като спестява на страните: време, усилия и средства - отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба ищецът може да поиска да му
бъде възстановена половината от внесената държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК.
Ако страните желаят да ползват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде
видян на електронен адрес http:www.justice.goverhment.bg, като следва да се има
предвид, че медиацията е платена услуга. Указва на страните, че: Ако страните желаят
да бъдат уведомявани по-бързо за действията, извършвани от съда по делото, те могат
с молба да предоставят електронен адрес, на който да им бъдат връчвани съобщения и
книжа. Съответно, следва да имат предвид, че срокът указан в съдебните книжа,
започва да тече от датата на постъпване на електронното съобщение при тях.
УКАЗВА на страните в случай, че желаят да подават по електронна поща
съдебни книжа по делото и по останалите граждански дела в СРС, могат да ги подават
на определения с Заповед № АС - 175 от 15 май 2020 година на Председателя, след
като ги подпишат с квалифициран електронен подпис. Заповедта е публикувана на
интернет сайта на съда.
УКАЗВА на страните в случай, че желаят да получават по електронна поща
сканирани преписи от новопостъпили по делото документи и да получават преписи от
новите произнасянията на съда по настоящето дело, следва да подадат молба до съда с
която да посочат електронен адрес на който желаят да получават призовки, съобщения
и книжа по делото. Молба, подписана с квалифициран електронен подпис се подава на
електронен адрес: ************@***.*******, а в случай че не е подписана с
квалифициран електронен подпис - чрез регистратурата на съда или с писмо на хартия
по пощата.
Указва на страните, че Софийски районен съд има регистриран профил в
Системата за сигурно електронно връчване (ССEВ) на ДАЕУ и по този начин могат да
бъдат връчвани и получавани книжа от съда, съответно подавани документи до съда от
5
заинтересованите лица, като системата удостоверява получаването на
кореспонденцията от адресата. За ползването на системата е необходимо да се направи
регистрация от съответното лице, което може да бъде осъществено на следния адрес:
https://edelivery.egov.bg/.
Съгласно чл.38, ал.2 от ГПК, връчването на съдебни книжа може да се извърши
на избран от страната електронен адрес за връчване чрез: 1. единния портал за
електронно правосъдие - на адрес - https://ecase.justice.bg/; 2. квалифицирана услуга за
електронна препоръчана поща съгласно чл. 3, параграф 37 от Регламент (ЕС) №
910/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014 г. относно
електронната идентификация и удостоверителните услуги при електронни трансакции
на вътрешния пазар и за отмяна на Директива 1999/93/ЕО (ОВ, L 257/73 от 28 август
2014 г.), наричан по-нататък "Регламент (ЕС) № 910/2014". Когато не е избрана
възможност за връчване по чл.38, ал. 2 от ГПК, но страната е посочила адрес на
електронна поща, връчването се извършва на посочения адрес. Съгласието за връчване
по чл.38, ал. 2 и 3 от ГПК може да се оттегли по всяко време, като оттеглянето не
засяга редовността на вече извършените действия.
Съгласно чл.38, ал.6 от ГПК - страната може да посочи електронен адрес за
връчване на вещо лице, свидетел и трето лице, задължено да представи намиращ се у
него документ. Съгласно чл. 38а от ГПК: Лицето, извършило процесуално действие в
електронна форма, е длъжно да посочи електронен адрес за уведомяване за
удостоверяване на получаването на електронното изявление и за резултата от
техническата проверка на извършеното действие. При извършване на процесуално
действие в електронна форма лицето може да се съгласи да приема електронни
изявления и електронни документи от съда по делото в производството пред
съответната инстанция или пред всички инстанции. Лицето, извършило процесуално
действие в единния портал за електронно правосъдие, се съгласява да приема
електронни изявления и електронни документи, съобщения, призовки и книжа в
производството пред съответната съдебна инстанция и пред всички инстанции.
Съгласието по чл.38а, ал. 2 и 3 от ГПК може да се оттегли по всяко време, като
оттеглянето не засяга редовността на вече извършените действия.
Указва на страните, че съгласно чл. 41а от ГПК: Когато връчването се
извършва по чл. 38, ал. 2 от ГПК - на избран от страната електронен адрес за връчване,
съобщението, съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или
книжата, се смята за връчено в деня на изтеглянето му от адресата. В случай че
съобщението не бъде изтеглено в 7-дневен срок от неговото изпращане, то се смята за
връчено в първия ден след изтичането на срока за изтегляне. Когато връчването се
извършва по чл. 38, ал. 3 и 6 от ГПК, съобщението, съдържащо информация за
изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в деня, в който
адресатът е потвърдил получаването му. В случай че получаването не е потвърдено в
6
7-дневен срок от неговото изпращане, съобщението се връчва по общия ред.
Съгласно чл. 44, ал. 3 от ГПК, считано от 30.6.2021 година - Електронното
връчване се удостоверява със: 1. електронен запис от информационната система на
портала, подпечатан с квалифициран електронен печат на съда с удостоверено време
или с квалифициран електронен времеви печат - при връчване по чл. 38, ал. 2, т. 1 от
ГПК; 2. електронен запис на връчването от квалифицирания доставчик на електронни
удостоверителни услуги - при връчване по чл. 38, ал. 2, т. 2от ГПК; 3. потвърждение,
че съобщението е получено - при връчване по чл. 38, ал. 3 и 6 от ГПК.
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 06.12.2023
година от 14:45 часа, за която дата и час да се призоват страните.
Да се връчи препис от настоящето определение на страните, като на ищеца,
ведно с отговора на исковата молба.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7