Определение по дело №252/2019 на Окръжен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№………./………...2019г.

гр.  Варна

 

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на двадесет и втори февруари две хиляди и деветнадесета година,  в състав:

                       ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ПИСАРОВА

                                ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА КИРЯКОВА 

ЦВЕТЕЛИНА ХЕКИМОВА

 

като разгледа докладваното от съдия Писарова в.т.д.№252/2019г., по описа на ВОС, ТО, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

            Производството е образувано по две въззивни жалби, срещу решение №5913/06.12.2018г., постановено по ГД №6207/2018г. на ВОС, ТО, както следва:

1.    ВЖ на ЗК УНИКА АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Юнак” № 11 – 13, срещу решение по ГД №6207/2018г. на 35 състав на ВРС, в което съдът е осъдил застрахователя да заплати на П.К.К., ЕГН: **********, с адрес *** сумата от 9307.37 лв. (девет хиляди триста и седем лева и тридесет и седем стотинки), представляваща обезщетение за причинени на ищеца имуществени вреди, настъпили в резултат на покрит от комбинирана застраховка „У дома и щастлив“, съгласно полица № 170016Q3198/ 27.07.2017 год., а имено - пожар от 19.10.2017 год., възникнал в масивна пристройка – барбекю, част от недвижим имот, находящ се в гр. Варна, кв. „Галата“, ул. „Стария фар“ № 3, на основание чл. 386, ал. 1, вр. с чл. 405, ал. 1 КЗ.

2.    ВЖ на П.К.К., ЕГН **********, Варна, среще решението на ВРС по ГД №6207/2018г. на 35 състав на ВРС, в частта, в която съдът е отхвърлил иска на въззивника срещу застрахователното дружество за присъждане на горницата над 9307.37 лв. (девет хиляди триста и седем лева и тридесет и седем стотинки) до пълния заявен размер от 11348.48 лв. (единадесет хиляди триста четиридесет и осем лева и четиридесет и осем стотинки), представляваща обезщетение за причинени на ищеца имуществени вреди, настъпили в резултат на покрит от комбинирана застраховка „У дома и щастлив“, съгласно полица № 170016Q3198/ 27.07.2017 год., а имено - пожар от 19.10.2017 год., възникнал в масивна пристройка – барбекю, част от недвижим имот, находящ се в гр. Варна, кв. „Галата“, ул. „Стария фар“ № 3, на основание чл. 386, ал. 1, вр. с чл. 405, ал. 1 КЗ.

В първата жалба, подадена от ЗК УНИКА АД, се излага, че решението на ВРС е неправилно, необосновано и постановено в нарушение на материалния закон и процесуалните норми. Поддържа се, че при застраховането, ползващото се лице е застраховало масивна сграда с площ от 120 кв.м., за която няма издадени строителни книжа като това обстоятелство не е било ясно при подписване на полицата. Горното представлява задължение за застрахованото лице съгласно т.8 от ОУ. На основание т.9 от същите, застрахователят твърди, че поради неизпълнение на това задължение и поради въвеждането му в заблуждение, сключената застраховка е недействителна за съответната част „барбекю”. Неоснователно е становището на ВРС, че съдът не дължи произнасяне по чл.26 ЗЗД за прогласяване нищожността на договора в тази част. Позовава се на липса на основание при сключване на договора. Твърди се, че застрахователят съзнателно е премълчал тези обстоятелства. Твърди се, че като е премълчал за статута на помощната сграда, следва да понесе и отказа на застрахователя за изпълнение на договора. Сочи, че съдът е направил погрешна преценка относно разпределената доказателствена тежест кой дължи доказване статута на постройката като е възложил в тежест на ответника това вместо на ищеца. Сочи, че въпреки предявяване на исковете за 1000 лева като частични от 15 000 лева, без уведомяване на ответника, съдът се е произнесъл по размер на иска от 9 307.37 лева. Претендира се отмяна на решението и вместо това отхвърляне на иска изцяло. Претендира се ю.к.възнаграждение.

С втората ВЖ на П.К., чрез адв.А от ВАК, се обжалва решението в отхвърлителната му част за сумата от 9 307.37 от общо предявения размер 11 348.48 лева. Претендира се, че решението в тази част е неправилно. Твърди се, че на 19.10.2017г. поради „пожар” на застрахована вещ /за което не се спори/ - барбекю, в резултат на техническа неизправност на платка за управление на хладирник, е реализирано застрахователно събитие. От СТЕ са установени материалните вреди и техният размер – 5 614.48 лева с ДДС. Установено било, че всички ел.уреди подлежат на подмяна. Вещото лице е посочило две стойности на тези електроуреди – с и без процент овехтяване. Въззивникът се позовава на разпоредбата на чл.386, ал.2 от КЗ при определяне размер на вредите, т.е. без прилагане на обезценка. /арг.чл.400 КЗ/ Поради това, счита че цялото обезщетение дължимо по застраховката следва да бъде определено в размер на 11 348.48 лева, от които 5 614.48 лева за възстановяване на сградата и 5 734 лева – действителна стойност на електроуредите. Ако евентуално съдът приеме, че следва да се приложи този коефициент на овехтяване, то се претендира размер на обезщетението 9 345.48 лева, от които 5 614.48 лева за възстановяване на сградата и 3 731 лева – действителна стойност, а не както е приел съда 9 307.37 лева. Претендира се отмяна на решението и присъждане на цялата сума, а в евентуалност – по-ниската след обезценка. Претендират се и сторените в производството в двете инстанции разноски.

Съдът констатира, че двете въззивни жалби са постъпили в преклузивните срокове, от надлежни страни, срещу подлежащи на обжалване актове. Констатира се нередовност на първата ВЖ, подадена от застрахователя, изразяваща се в липсата на доказателства за надлежно учредена представителна власт по делото /вкл. за първа инстанция/ на процесуалния представител ю.к.Г П; липса на уточняване в каква част се обжалва решението на ВРС и как следва съдът да прецени оплакването за докладван едни размер на иска, а произнесен друг, различен размер – като искане за допълване на съдебното решение или очевидна фактическа грешка или като оплакване за недопустимост на акта.

Втората въззивна жалба съдът намира за редовна и производството по нея допустимо.

В жалбите не се правят нови доказателствени искания. Въпреки формулираните твърдения в първата ВЖ за процесуални нарушения от първата инстанция, не са направени съответни на същите доказателствени искания.

Съдът не констатира произнасяне свръх петитум или за различен размер от заявения от ищеца -  протоколно определение от 13.11.2018г. съдът на основание чл.214 ГПК е допуснал изменение в размера на претенцията от 1000 лева частичен иск на 11 348.48 лева частичен иск от заявените 15 000 лева с исковата молба.

Водим от горното, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба на П.К.К., ЕГН **********, Варна, среще решението на ВРС по ГД №6207/2018г. на 35 състав на ВРС, в частта, в която съдът е отхвърлил иска на въззивника срещу застрахователното дружество за присъждане на горницата над 9307.37 лв. (девет хиляди триста и седем лева и тридесет и седем стотинки) до пълния заявен размер от 11348.48 лв. (единадесет хиляди триста четиридесет и осем лева и четиридесет и осем стотинки), представляваща обезщетение за причинени на ищеца имуществени вреди, настъпили в резултат на покрит от комбинирана застраховка „У дома и щастлив“, съгласно полица № 170016Q3198/ 27.07.2017 год., а имено - пожар от 19.10.2017 год., възникнал в масивна пристройка – барбекю, част от недвижим имот, находящ се в гр. Варна, кв. „Галата“, ул. „Стария фар“ № 3, на основание чл. 386, ал. 1, вр. с чл. 405, ал. 1 КЗ.

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по ВЖ на ЗК УНИКА АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Юнак” № 11 – 13, срещу решение по ГД №6207/2018г. на 35 състав на ВРС, като ЗАДЪЛЖАВА въззивника ЗК Уника АД, в 1 седмичен срок от уведомяването с препис от това определение, да представи пълномощно за проц.представител ю.к.Г Г П както и потвърди всички извършени по делото процесуални действия от и за сметка на застрахователя доколкото не е представено пълномощно и за първа инстанция; да посочи изрично в коя част обжалва решението на първата инстанция както и да формулира искане съобразно оплакванията за произнесен различен размер от предявения и липсата на допуснато от съда изменение на първоначално предявания иск.

УКАЗВА на този въззивник, че при липса на изпълнение съдът ще върне въззивната жалба и ще прекрати производството по нея.

НАСРОЧВА производството в открито съдебно заседание на 17.04.2019г. от 14.00 часа.

ДА СЕ УВЕДОМЯТ СТРАНИТЕ.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                                                ЧЛЕНОВЕ: