О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№…………./…….11.2019г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание
проведено, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВЕЛИНА СЪБЕВА
ЧЛЕНОВЕ: КОНСТАНТИН ИВАНОВ
МАЯ НЕДКОВА
като разгледа докладваното от съдия Мая Недкова
въззивно частно гражданско дело №
2015 по описа на ВОС за 2019 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 1 от ГПК.
Образувано
е по частна жалба с вх. № 74428/14.10.2019г., подадена
от Ж.И.Д. срещу Определение № 12592/27.09.2019г., постановено по гр. дело № 9333/2019г. на Варненски районен съд,24 св. , с
което производството по делото е прекратено
на осн. чл. 299, ал. 2 вр. ал. 1 ГПК.
В жалбата се излагат подробни съображения за
неправилност и незаконосъобразност
на определението, като се излагат мотиви
идентични с тези от исковата молба и уточнителните
такива.
Отправено е искане същото да бъде отменено и
делото да бъде върнато на първоинстанционния съд,
като бъде разпределено на друг съдия.
Прави отвод на съдиите от ВОС, произнасяли се
по съдебни производства с нейно участие.
Съдът, като взе
предвид законовите разпоредби регламентиращи процесните
отношения, за да се произнесе, взе предвид следното:
Не
са налице основанията на чл.22 от ГПК за отвод на настоящия съдебен състав.
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в
срока по чл. 275, ал. 1 от ГПК, от лице, имащо правен интерес от обжалване и
срещу определение, което попада в предметния обхват на чл. 274, ал. 1, т. 1 от ГПК.
Разгледана
по същество, частната жалба е неоснователна.
Пред ВРС е
образувано производство по гр. дело № 9333/2019г.
по искова молба на Ж.Д. срещу ДП „БЪЛГАРСКИ СПОРТЕН
ТОТАЛИЗАТОР“, ЕИК *********, гр. София иск с правно осн.
чл. 108 ЗС за установяване в отношенията между страните, че Ж.Д. е собственик
на самостоятелен обект с идентификатор № 10135.1507.744.2.4 с площ от 22, 41
кв.м., предназначен за търговска дейност, находящ в многофамилна
жилищна сграда с идентификатор № 10135.1507.744, намиращ се в гр. Варна, ул.
„Сан Стефано“ № 7, ет. 0, обект № 4, ведно с 0, 588 %
идеални части от общите части на сградата при съседни самостоятелни обекти: на
същия етаж: няма, под обекта: няма, над обекта: обект с идентификатор №
10135.1507.744.2.1, на основание наследствено правоприемство,
след смъртта на наследодателите – Иван Иванов, починал на 02.05.2015г. и на
Дафинка И., починала на 09.05.2015г., последните придобили го на основание
договор, инкорпориран в НА № 73, том XXVI, нот. Дело
№ 9275/1975г. и за предаване на владението върху него.
С атакуваното определение, първоинстанционният съд е прекратил производството с мотив,
че между страните в настоящото производство е налице сила на присъдено нещо
относно имота индивидуализиран в исковата и уточнителните
молби. Прието е, че посочените от ищеца
в исковата молба нововъзникнали факти не са такива по
смисъла на закона и поради това е налице абсолютна отрицателна процесуална
пречка за съществуване правото на иск, на осн. чл.
299, ал. 1 ГПК.
Проверката
за надлежно сезиране на съда с искова молба е вменена служебно на съда
по см. на чл. 129 от ГПК.
Настоящия съдебен състав изцяло споделя изводите
на районния съд, че влязлото в сила на съдебното решението по гр.д. № 1654/1995г. на ВРС, е
формирало сила на присъдено нещо между страните по делото - „БЪЛГАРСКИ
СПОРТЕН ТОТАЛИЗАТОР“, Дафинка И.
и Иван Иванов, а след смъртта им и по отношение на наследниците им - Ж.Д. и
Милен Иванов, на осн. чл. 298, ал. 2 ГПК, че ДП „БЪЛГАРСКИ
СПОРТЕН ТОТАЛИЗАТОР“, е носител
на вещното право на собственост върху имота, предмет на делото на соченото
основание - договор за покупка на недвижим имот, обективиран
в нотариален акт за покупка на недвижим имот, чрез ОбНС
по ЗСГ, номер 18, том X, дело номер 3855/1978г., договор за групов строеж от
22.08.1984г. и договор за доброволна делба от 15.02.1989г.
При преценка правилността на обжалвания
съдебен акт следва да бъде съобразено и,
че смъртта на родителите на ищеца, а именно Иван Жеков Иванов, починал на
02.05.2015г. и Дафинка Великова И.,починала на 09.05.2015г. и наследяването им по закон от ищеца-жалбоподател
не е нов факт по смисъла на закона, с който последния да обоснове правния си
интерес от водене на настоящото производство.
Не са такива и останалите посочени от ищеца в исковата молба факти
подробно обсъдени от ВРС.
С оглед на това, ВОС намира, че обжалваното определение е
законосъобразно и като такова следва да се потвърди, а частната жалба да се остави без
уважаване.
Така
мотивиран, съдът
О П Р Е
Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 12592/27.09.2019г.,
постановено по гр. дело № 9333/2019г. на Варненски районен
съд,24 св. , с което производството по делото е прекратено
на осн. чл. 299, ал. 2 вр. ал. 1 ГПК.
Определението подлежи на обжалване с частна
жалба пред ВКС на РБ в едноседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: