№ 48
гр. Смолян, 26.04.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ТРЕТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и шести април през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Валентина Т. Бошнякова
Събинска
при участието на секретаря Мара Ат. Кермедчиева
Сложи за разглеждане докладваното от Валентина Т. Бошнякова Събинска
Търговско дело № 20225400900012 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ С. А. Г., редовно призован, се явява лично и с адв. А.Б., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ АД, редовно
призован, не се явява и не изпраща представител. От същия по електронната
поща е постъпила молба, в която е взето становище по сърбаните
доказателства и по приключване на делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. В. Н. - налице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. П. - налице.
АДВ. Б. – Няма процесуални пречки за даване ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което следва да бъде даден такъв и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът докладва постъпило заключение по авто-техническа експертиза
с вх. № 968/07.03.2023 г., както и заключение по съдебно-медицинска
експертиза с вх. № 1347/07.04.2023 г.
Съдът пристъпи към изслушване на заключението по СМЕ.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
1
Д. К. П. - 64 г., български гражданин, семеен, неосъждан, без дела и
родство със страните в настоящото производство.
Съдът напомни на вещото лице наказателната отговорност по чл. 291
от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам заключението, което съм представил.
Фрактурата на прешлена е сериозно страдание, но при такава фрактура
винаги се получава една травма на коренчетата на гръбначния мозък, които
излизат от гръбначния мозък покрай прешлените. Травма, която впоследствие
отзвучава, но си остава фрактурата на прешлена, тя е сериозното увреждане.
Въпрос адв. Б.: Предвид, че става въпрос за шийна травма, ако не беше
имобилизиран с такава яка пострадалият или примерно имаше рязко
завъртане, или друго допълнително рязко движение при транспортирането до
болницата, имаше ли вероятност от засягане на гръбначния мозък и
съответно на парализи?
Вещото лице: Разбира се, че има, то няма да е парализа в този случай,
защото последиците са много тежки при травма на шийния отдел на
гръбначния мозък. Може да настъпи и летален изход, но в случая счупването
е на дъгата на прешлена, не е имало разместване, не е имало дислокация и
затова лечението е носенето на имобилизационна яка или евентуално
оперативно лечение. Оперативно лечение се прилага тогава, когато имаме
счупени фрагменти от счупения прешлен към канала и има някаква
неврологична отпадна симптоматика - парези, парализи, тогава вече се
преминава на оперативно лечение, извършва се декомпенсия на гръбначния
мозък и на коренчетата, като се стабилизира с метални плаки и винтове. В
случая нямаме разместване, то е описано и в магнитния резонанс, и лечението
е препоръчително да не бъде инвазивно, а консервативно - с носенето на
имобилизационна яка. В случая не е било необходимо оперативно лечение. В
конкретния случай лекарите са преценили, че не се налага операция. При
рязко движение, при всички тези фрагменти е възможно да настъпи летален
изход. При извършения личен преглед на пострадалия /6 год. след инцидента/
пострадалият има флексия, това е движение на главата нагоре-надолу и в
страни, което движение е ограничено. Тази ротация и флексия не може да се
възстанови напълно с рехабилитация, ще има остатъчни явления винаги. При
ротация вече в крайно положение изпитва болка, при максимални движения
2
ще има болка, това се дължи на фрактурата, но и възрастта също си оказва
влияние. Но при него първоначалната причина за тези болки е фрактурата на
прешлена. Има описано, че е станало това ПТП и пострадалият е паднал, и се
е ударил. От много работи може да се получи такава травма по принцип, но
тук има причинно-следствена връзка между ПТП и тази травма, и той още
при постъпването в първите часове в ушно отделение - там са направени
снимки, значи е имало оплаквания, снимките не са качествени, но просто е
трябвало тогава да се направи скенер.
Въпрос на ответника по молба от 26.04.2023 г.: от медицинската
документация по делото става видно, че фрактурата на прешлена е установена
14 дена след датата на процесното ПТП. От медицинска гледна точка
възможно ли е тази травма да възникне при последваща злополука /участие в
друго ПТП, падане, спортна травма и т.н./ и ако да, само липсата на данни за
други злополуки след датата на ПТП ли е причината, за да приемете, че тази
травма е последица от процесното ПТП?
Вещото лице: Не мога да знам какво се е случило, но още при
приемането пострадалият е имал оплаквания в шийния отдел. В Справката-
декларация, която прилагам съм посочил обща сума за изплащане цифром и
словом 312 лв., която е погрешна. Имал съм предвид обща сума за плащане
390 лв., която моля да бъде преведена по посочената от мен банкова сметка.
АДВ. Б. – Моля да се приеме експертизата.
Съдът намира, че представеното заключение по СМЕ се явява
относимо, допустимо и необходимо доказателство, вещото лице е изслушано
в днешното съдебно заседание, поради което заключението следва да бъде
прието и приложено като доказателство по делото. На вещото лице следва да
бъде изплатена сумата от 390 лв. от внесените депозити и затова
О П Р Е Д Е Л И :
Приема и прилага като доказателство по делото заключението по
съдебно-медицинска експертиза с вх. № 1347/13.04.2023 г.
Да се изплати на вещото лице сумата от 390 лв. от внесените
депозити.
Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице по допуснатата АТЕ.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
3
И. В. Н. - 47г., български гражданин, семеен, неосъждан, без дела и
родство със страните по делото.
Съдът напомни на вещото лице наказателната отговорност по чл. 291
от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам заключението, което съм представил. По
въпрос № 4 от заключението имам предвид, че такова усилие на спирачния
педал трябва, за да не се получават залитания или падания на пътниците и
товари в МПС. Запознат съм с показанията на жалбоподателя, той
предприема маневра. Както е известно от материалите по делото това не е
запазено ПТП, а максималното спирачно закъснение обикновено е около 4,5 -
2
5 м/сек, когато не се оставят спирачни следи на самото произшествие. В
случая не е запазено и нямаме такива данни, но все пак предвид симулациите,
които са изготвени въз основа на софтуера, се приема, че това е
2
максималното около 5 м/сек. Конкретният вид автомобили може да достигне
2
и 8 м/сек. Колкото е по-голямо максималното спирачно закъснение, толкова
по-големи сили въздействат върху пасажерите и товара. Колкото по-рязко е
едно натискане на спирачния педал, толкова по-големи центробежни сили
влияят на обектите в даденото превозно средство - пътници, товари, всичко
което се намира в самото МПС. Силите, които действат - физичните и
кинетичните сили на едно такова действие те са стандартни. Колкото по-
голямо е едно спирачно усилие, приложено в едно превозно средство, толкова
по-големи инерционни сили влияят на пътниците или обектите на превозното
средство, или съответно тяхната кинетична енергия, която има отношение
към настъпване в случая на конкретното ПТП. Пораженията биха били по-
големи, когато е приложено по-голямо спирачно закъснение. Винаги има
значение теглото на обектите в автомобила и това са стандартни физични
сили, които колкото е по-голям един обект и по-тежък, толкова по-голяма
сила действа върху него, респективно това има отражение и при пораженията.
Когато едно превозно средство спира, то намалява своята скорост по време на
спиране, но обектите вътре продължават по инерция, върху тях няма какво да
2
действа. По въпрос № 2 от заключението: до 2 м/сек - това е усилието, което
като се приложи, пътниците и обектите в едно МПС не биха претърпени
никакви травми, дори да не са укрепени и закрепени, и това е плавното
спиране. Всеки водач е длъжен да шофира по такъв начин, че да съобрази
4
своето поведение на пътя с участниците пред него и зад него, и да спазва
необходимата дистанция. Приемайки и отговаряйки на въпроса, че всъщност
се е наложило по-рязко спиране, сега изпадаме вече в ситуация на хипотеза,
защото ние нямаме конкретни данни и в хипотезата най-логичната би била, от
моя гледна точка, че все пак дистанцията може била е била по-кратка, но ние
не знаем дали пред другия водач, който не е установен в случая и защото
зоната там е с пешеходна пътека, дали не е изскочил внезапно пешеходец и
той дори и спазвайки дистанцията, тогава би се получило рязко спиране,
защото това е спасителна маневра. По принцип водачът е длъжен да спазва
дистанцията, просто го изложих като хипотеза. Това би могло да има и друга
хипотеза, но в случая по-вероятният механизъм и този, който отговаря на
логиката, съобразно представените материали към момента е, че е възможно
да има и проблем с дистанцията, но ние няма как да го установим
2
категорично, за да се приложи около 5 м/сек. Това максимално спирачно
усилие би говорило, че дистанцията може би не е спазена безопасно, но не
мога да говоря с конкретика за метри, защото нямам такива данни. Аз съм се
постарал да приложа всяка физика, кинематика, статика по малко по-
разбираем начин, за да стане ясно как работи самият софтуер, с който се
изчисляват тези неща. Защото на практика една възстановка, която започва по
обратния път от момента на произшествието и се върви назад до момента на
опасна зона и т.н., това се събира, симулира и става една голяма картина.
Обекти в превозното средство естествено, че ако не са укрепени, те биха
паднали така, както би паднало и едно човешко тяло. Ако говорим тук, трябва
да говорим за обекти с еднаква тежест, маса, но ако има неукрепени обекти,
те биха паднали. Ако има други пътници и те са без предпазни колани, най-
вероятно биха получили същите травми. Изключвам тези, които ако са без
поставен предпазен колан или правилно поставен и пред тях има седалки, те
не биха полетели, защото седалките биха спрели тяхната сила, но биха се
ударили в седалките, всичко става за част от секундата, става въпрос за много
малки времеви периоди, при ПТП-то общо взето хората дори не разбират
какво става, няма техническа възможност да се подготви човек, особено при
такъв тип спиране, но иначе биха полетели и те, ако са необезопасени в
случая или биха се приложили същите инерционни сили върху тях,
независимо дали са обезопасени или не. В случая доколкото ми говори ПТП-
то не е имало отпред седалки, защото ищецът е полетял и извършил ротации,
5
има го в диска, там е показана цялата ротация на тялото в част от секундите и
се вижда пълната картина какво се е случило вътре в превозното средство.
Въпрос на адв. Б.: Реално има данни, че са ударени и другите пътници,
но въпроса е когато има облегалка пред другите седящи, това движение пред
пострадалия би ли се получило?
Вещото лице: Не, не би се получило, защото има седалки пред
пострадалия. Причинно-следствена връзка при настъпване на процесното
ПТП тялото, падайки по този начин, по който е извършена симулацията, би
могло да отговаря, бидейки не лекарско лице, аз намирам, че може да се
претърпят тези травми и за мен отговарят на този механизъм, който съм
описал в отговорите на експертизата. Коланът категорично би ограничил
падането на ищеца. За да има падане, той не е бил с поставен колан. По
принцип камшичният удар, за да се получи със степен да се увреди, по-
голяма е вероятността, когато имаме удар с друго превозно средство или
когато самото превозно средство спира по-рязко, т.е. тогава знаете, че
спирането е с по-голяма сила и камшичният удар тогава би бил резонен. Тук в
случая не мога да отговаря съвсем конкретно. Тук има политане на главата и
ако тялото е добре фиксирано в колана, той го е стопирал. Вие знаете от
практиката, че камшичният удар по-скоро настъпва, когато ударът е отзад.
Когато е при отрицателно спирачно закъснение, не мога да кажа, но би могло
да се получи шийната травма, но не мога да кажа колко тежка ще бъда, но би
трябвало да бъде по-голямо отрицателното спиране, за да се получи, т.е. да се
употреби по-рязко спиране, отколкото е било. Ние нямаме намерени спирачни
следи и огледът е правен значително след това, но за мен събитието е ясно.
АДВ. Б.: Моля да се приеме експертизата.
Съдът намира, че заключението по допуснатата АТЕ се явява
допустимо, относимо и необходимо доказателство, вещото лице е изслушано
в днешно съдебно заседание и затова заключението ще следва да бъде прието
и приложено като доказателство по делото. На вещото лице следва да бъде
изплатена сумата от 400 лв. от внесените депозити и затова
О П Р Е Д Е Л И :
Приема и прилага като доказателство по делото заключението по
допуснатата авто-техническа експертиза с вх. № 968/07.03.2023 г.
6
Да се изплати на вещото лице сумата от 400 лв. от внесените
депозити.
АДВ. Б.: Считам делото за изяснено от фактическа и правна страна,
ще моля ход по същество. На основание чл. 80 от ГПК представям писмена
молба за разноски, ведно с удостоверение за регистрация по ДДС, тъй като
адв. К. е регистрирана по ЗДДС.
Предвид становището на страните по делото и с оглед събраните
доказателства, съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради
което следва да се приключи съдебното дирене и да се даде ход на устните
състезания и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. Б.: Увеличили сме размера на претендирания иск до 40 000 лв.,
но смятаме, че същият е доказан по основание и по размер - 80 000лв., но сме
го намалили до 40 000 лв., именно с оглед поставените въпроси от съда по
отношение ползването или неползването на предпазен колан. Друг е
въпросът, това ще вземем отношение и в писмената защита, но ние
продължаваме да твърдим, че съпричиняването не е доказано с пълно и
главно доказване от страна на ответника, както и самият той дори имаше
писмена молба, че не желае изготвянето на АТЕ и поставянето на въпроси, но
въпреки всичко, с оглед правилно решаване на делото, считаме справедливия
размер за 80 000 лв., но поради тази причина сме го заявили до 40 000лв.
Претендираме лихви така, както сме заявили с исковата молба, претендираме
и присъждане на адвокатско възнаграждение на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 от
Закона за адвокатурата, ведно с начислен ДДС, тъй като адв. К. е
регистрирана по ЗДДС, за което представих с молбата удостоверение за
регистрация. Моля за срок за писмени бележки.
Съдът постанови, че ще се произнесе с решение на 26.05.2023 г., като
дава възможност на страните по делото в 10-дневен срок, считано от днес, с
препис за насрещната страна, да представят писмени бележки.
Протоколът написан в с.з.
7
Заседанието закрито в 12,00 ч.
Съдия при Окръжен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
8