№ 41
гр. Севлиево, 10.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЕВЛИЕВО в публично заседание на десети
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Христо Н. Х.
при участието на секретаря Виктория М. Драголова
като разгледа докладваното от Христо Н. Х. Гражданско дело №
20224230100726 по описа за 2022 година
Предявен е иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ. Претендира се и обезщетение
за забава в размер на законната лихва по чл. 86, ал. 1 ЗЗД до окончателното изплащане на
сумата.
Делото е образувано по искова молба на М. В. Г., с ЕГН **********, с адрес: ул.
„****" № 4, с. ***, общ. *** срещу ЗД "БУЛ ИНС" АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, ***
Ищеца твърди, че на 03.05.2022 г. около 16,00 ч. на път GAB 1165 в с. ***, общ.
Севлиево на кръстовището на ул. *** с ул. ***, настъпило пътнотранспортно произшествие
между: участник № 1 - л. а. марка ***, модел ***, с ДКН ***, собственост на *** и участник
№ 2 - л. а. марка ***, модел ***, с ДКН ***, собственост и управляван от М. В. Г.. Според
констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 169 от 03.05.2022 г. и писмо с изх. №
1201/22 от 13.05.2022 г. по описа на РП - Габрово, Териториално поделение - Севлиево,
отговорността за ПТП била на водача на МПС участник № 1 - л. а. с ДКН ***, управляван
от виновния водач Н. А. Д., който с противоправното си поведение, неспазвайки знак Б2-
СТОП, причинил процесното ПТП. Според извършения от органите на МВР опис на
увреденото МПС след настъпване на ПТП от 03.05.2022 г., л. а. марка ***, с ДКН ***, бил с
увредени и негодни за възстановяване : цялата предна част; двигател; калници; преден
капак; броня и предно стъкло. Според извършения оглед от ответната страна, настъпилите
повреди по процесния автомобил с ДКН ***, били множество, подробно описани в опис на
щета № 1, 2, 3 по щета № **********/25.05.2022 г.. Нанесените и подробно описани по -
горе материални щети по процесното МПС довели до тотална щета на същото и негодността
му за последващо възстановяване и пускане отново в експлоатация. Към датата на събитието
било налице валидно застрахователно правоотношение по задължителна застраховка
1
„Гражданска отговорност на автомобилистите" между виновния водач и ЗД "БУЛ ИНС" АД.
Извънсъдебна претенция при спазване изискванията на чл. 380 от КЗ ищецът депозирал при
ответника на 23.05.2022 г., като с писмо от 31.05.2022 г. ответната страна отказала да
определи и изплати застрахователно обезщетение, като искала допълнителни документи. С
оглед гореизложеното иска постановяване на решение, с което да бъде осъден ответника да
заплати на ищеца: сумата от 6 140,00 лева, представляваща застрахователно обезщетение за
търпените от него имуществени вреди в резултат на процесното ПТП, ведно със законната
лихва върху горепосочената сума до окончателното заплащане на дължимата сума.
Претендира разноски.
Препис от исковата молба и доказателствата са връчени на ответника и в
едномесечния срок по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от същият. Ответника заявява, че
оспорва изцяло иска по основание и размер. Липсвал деликт. Оспорва твърдяния от ищеца
механизъм на ПТП. Съставения по случая констативен протокол за ПТП, не се ползвал с
материална доказателствена сила в частта „Обстоятелства и причини за ПТП", доколкото
няма данни длъжностното лице да е възприело лично настъпването на инцидента. Без да е
установен механизма на ПТП не можел да бъде направен извод за това кой от участниците е
действал противоправно, а без установено противоправно поведение не подлежала на
приложение презумпцията за вина. Видно от частта „Обстоятелства и причини за ПТП" на
същият причината за процесното ПТП била «в процес на изясняване», т.е. същият не можел
да установи механизма на ПТП, поради което се доказвала тезата, че същият не носел
доказателствена сила в производството. Оспорва да е налице противоправност и вина в
поведението на водача на МПС. Твърди, че събитието е случайно (чл. 15 НК) за водача
на МПС, като за него не била налице обективна възможност да предвиди и предотврати
настъпването на вредите. При липсата на акт по чл. 300 ГПК твърденията на ищеца за
търпени вреди, произтекли от непозволено увреждане подлежали на пълно и главно
доказване. Представя писмени доказателства. Претендира разноски.
В съдебно заседание ищеца, чрез процесуалния си представител, поддържа
предявения иск, по съображенията изложени в исковата молба.
В съдебното заседание ответника, чрез процесуалния си представител, поддържа
отговора, по съображенията изложени в същия.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото
доказателства, прие за установено следното от фактическа страна:
Установяват се от съвкупната преценка на приложените по делото документи:
констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 169/03.05.2022 г. по описа на РУ на МВР
– Севлиево, писмо с изх. № 1201/22 от 13.05.2022 г. по описа на РП - Габрово, Териториално
поделение – Севлиево, СУМПС на ищеца М. Г. В., свидетелство за регистрация на л. а.
марка „***", модел „***" с ДКН *** I част, знак за преминат първоначален технически
преглед, опис на щета № 1, 2, 3 по щета № **********/25.05.2022 г., удостоверение за
банкова сметка на ищеца, извънсъдебна претенция, заведена на 23.05.2022 г. пред ЗД „Бул
Инс“ АД, писмо от ЗД „Бул Инс“ АД с изх. № ДИ-354782/31.05.2022 г. и от заключението и
2
изслушването на вещото лице по съдебната автотехническа експертиза, следните
обстоятелства: на 03.05.2022 г., около 16,00 часа в светлата част на денонощието, при
облачно време, добра видимост, в с. ***, общ. Севлиево на кръстовище образувано между
ул. „***" и ул. "***" по ул. „***" в посока от гр. Севлиево към центъра на с. *** се движи
лек автомобил "***" модел „***" с peг. № ***, управляван от М. В. Г. със скорост от около
59 km/h. Западното заустване на ул. „***" в ул. „***" е под ъгъл близък до 90 градуса. На
разстояние 2,20 м. западно от края на правата част на южният край на ул. „***" и на
разстояние 0,40 м. от южният край на пътното платно на ул. „***" се фиксира пътен знак В2
"STOP". Автомобил марка "***", модел „***" с рег. № ***, с водач Н. А. Д. се движи по ул.
„***" към ул. „***" в посока от с. *** към с. *** от запад на изток със скорост от около 49
km/h извършвайки десен завой към центъра на с. ***. При това си движение водача не спира
на Пътен знак Б2 "Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство". В автомобил "***"
с peг. № *** на предната дясна седалка пътува един пътник и втори пътник на задната
седалка в дясно. В автомобил "***" с peг. № *** на предната дясна седалка пътува един
пътник. Към момента на настъпване на произшествието липсват други участници в
движението. Л.а. "***" се движи праволинейно на разстояние около 0,8 м. от десния край на
ул. „***". Л.а. „***" се е движел на разстояние около 1,0 м. северно от южния край на ул.
„***" и в момента на навлизане в ул. „***" е извършвал десен завой. Когато предната част
на л.а. „***" е навлязла в лентата за движение на л.а. „***" на разстояние около 2,8 м.
настъпва удар между предната дясна част на л.а. „***" с лявата странична част на л.а. „***".
Скоростта на движение в момента на удара на л.а. „***" е около 59 km/h, а на л.а. „***" е
около 49 km/h. В момента на удара предната част на л.а. „***" е отстояла от знака Стоп на
разстояние 13,50 м.. Л.а. „***" от навлизането си в ул. „***" достига до мястото на удара за
време 0,21 s. Мястото на удара е със следните координати 8,6 8,8 м. на Север и 1,4 м. на
Изток спрямо Ориентир 1 от скицата на местопроизшествието, който е на разделителната
линия на булеврад „В.А." като л.а. „***" е в кръстовището на ул. „***" и ул. „***" в
мислената лента за движение на л.а. „***" на разстояние около 0,9 m от десния край на
улицата. След удара л.а. "***" продължава движението си напред и на ляво спрямо
първоначалното си движение излизайки с предната си част на източния тротоар. Там
настъпва удара между предната му част със северозападния ъгъл на къща, находяща се
източно от ул. „***" й се деформира предната му част, където преустановява движението си.
След удара л.а. "***" продължава движението си напред и надясно първоначално без
отлагане на следи, а впоследствие предна дясна гума започва да отлага следа навлизайки в
източния тротоар на ул. „***", където се преплъзва в каменна ограда и преустановява
движението си. Окончателно автомобилите се установяват както е отразено в скицата на
местопроизшествието и фотоалбума от ДП. Нанесените на л.а. марка „***", модел „***" с
ДКН *** щети са: 1. Облицовка пр. броня с отвори за фарове за мъгла; 2. Решетка
долна в предна броня; 3. Решетка горна в предна броня; 4. Основа пр. броня; 5.
Абсорбер пр. броня; 6. Кора над радиатор; 7. Преден капак; 8. Фар десен; 9.Фар ляв; 10. Фар
за мъгла пр. л.; 11. Фар за мъгла пр.д.; 12. Челно стъкло-тонирано; 13. Възд. възгл. – шофьор;
14. Възд. възгл. – пътник; 15. Арматурно табло; 16. Радиатор климатик; 17. Панта пр. капак
3
д.; 18. Панта пр. капак л.; 19. Калник преден л.; 20. Подкалпик PVC пр. л.; 21. Радиатор
воден; 22. Охладителна перка; 23. Дифузьор на вентилатор; 24. Калник преден д.; 25.
Подкалник PVC пр. д.; 26. Предна врата - д.; 27. Стойка пр. бр. л.; 28. Стойка пр. бр. д.;
Греда между роговете; 30. Кутия възд. филтър; 31. Капак възд. Филтър; 32. Кутия бушони;
33. Рог пр. десен - 2; 34. Рог пр. ляв; 35. Греда над радиатора; 36. Предпазен колан пр.
л.; 37.Решетка пр.; 38. Решетка пр.; 39. Ел. инсталация пр. част; 40. Основа пр. Калник;
41. Основа пр. калник; 42. Спойлер пр. броня; 43. Всмукателен колектор; 44.
Охладител маслен; 45. Тампон двигател пр. д.; 46. Тампон двигател пр. л.; 47. Конзола
ск. Кутия ; 48. Аморт. преден д. и 49. Шенкел преден д.. Всички горепосочени
увреждания по вида си са от удар в предната част на автомобил, какъвто е посочен в
механизма на ПТП. Степента на увреждане на отделните детайли посочена от
застрахователната компания отговаря на действителното увреждане. На база
гореизложеното вида и степента на увреждане на отделните части и системи на л.а. "***" в
резултат на настъпилото ПТП се определят както е посочено в опис на щета № **********/
25.05.2022 от ЗД "БУЛ ИНС" АД. Двата автомобила са се намирали в движение и от
определения механизъм съгласно който удара настъпва между предната дясна част на л.а.
"***" с лявата странична част на л.а. "***" при което получените увреждания са от
директния удар, а останалите увреждания в предната част на л.а. "***" са в резултат на
получената резултантна скорост от удара с автомобила при удара с ъгъла на къщата. В
Протокол за оглед на местопроизшествието посочените увреждания по л.а. "***" са в
предната и дясната му странична части и детайлите установени при огледа в
застрахователната компания са в предната му част. Съществува причинно-следствена връзка
между установения механизъм на ПТП и щетите, които са нанесени на л.а. "***". Лек
автомобил марка „***", модел „***" с ДК№ ***, е със средната пазарна цена в размер на
5510,00 лева. Уврежданията на автомобила определят щетата при настъпилото ПТП като
тотална. Стойността на щетите, нанесени на л.а. марка „***", модел „***" с ДК № *** по
средни - пазарни цени, определени към датата на процесното ПТП към месец Май 2022 г. е в
размер на 75% от 5510,00 лв. и е 4 132,50 лева. Стойността на щетите, нанесени на л.а.
марка „ ***", модел „***" с ДКН ***, определена към датата на процесното ПТП месец Май
2022 г. по Методиката към Наредба № 24 за задължителното застраховане е в размер на
1892 лева. Реалната пазарна стойност на процесното МПС л.а. марка „***", модел „***" с
ДКН *** към датата на ПТП, а именно 03.05.2022 г. е в размер на 5510,00 лева. В
констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 169/03.05.2022 г. по описа на РУ на МВР
– Севлиево е отбелязано, че след ПТП ищеца е изпробван за употреба на алкохол с
техническо средство и не е установено да е употребил такъв. По делото не се спори
наличието на валидно застрахователно покритие при ответника по отношение на лек
автомобил, марка "***", модел „***" с рег. № *** към датата на ПТП.
Установяват се от показанията на свидетеля Н. Д., следните факти: свидетеля
заявява, че работи във фирма за бързи кредити и бил с колегата си М.А.; налагало се да
отидат до с. *** да връчат уведомително писмо за просрочена вноска за кредит; след като си
свършили работата тръгнали посока с. ***; влезли в селото и от лявата или дясната страна
4
забелязъл познати Й. и Й. с детето на Й.; поздравили се и продължили с колегата, забелязал
знак „Стоп“, на който спрял и след знака имало кръстовище; спрял на знака „Стоп“, времето
било лошо, валяло, имало мъгла, свидетеля не карал с повече от 40-45 км/ч.; след като спрял
на знак „Стоп“ огледал се, нямало видимост, имало гъста растителност от лявата страна и
знака бил на около 15-20 метра от главния път; продължил в посока главния път движейки
се бавно, спрял преди главния път, огледал се наляво и надясно, не забелязал никакво
движение влязъл в кръстовището, завил надясно посока Габрово и малко след кръстовището
М. колегата му извикал да внимава, че идва кола с висока скорост към тях и усетил удара;
след удара, който станал след кръстовището, свидетеля вече бил завил, явно колата, която ги
ударила се опитвала да ги изпревари; ударът бил плъзгащ, не бил челен, изпратил ги на
около 10-15 метра и се ударили в стена, в двор, гредоред; след като се осъзнали, че са
ударени, попитал М. дали е добре и той казал, че има болки; слязъл от колата и в това време
му се обадили Й. и Й., изпитвал големи болки в кръста и в ребрата. Получил обаждане от Й.
и той казал, че са видели всичко, но отиват да оставят у тях детето защото много се е
изплашило и ще се върнат; другата кола също се ударила в къщата, след кръстовището;
свидетеля отишъл да види дали може да помогне с нещо, но шофьорът на другата кола го
обиждал и говорел агресивно, тръгнал да вади майка си от колата и свидетеля усетил, че
мирише на алкохол; с друга жена, която била спряла помогнали за жената и си говорили, че
другия шофьор миришел на алкохол и залитал; дошли Й. и Й. и донесли хапчета
успокоителни за болки и седяли на кръстовището; дошла линейка и попитали имат ли нужда
от нещо и свидетеля казал „Не“, казал да вземат жената; първо дошла патрулка, след това
линейка; направили проба за алкохол на свидетеля и била отрицателна; след четири часа,
дошли отново и направили отново проба на свидетеля за наркотици, той отказал понеже
бил пил хапчета и поискал талон за кръв; на другия шофьор му направили проби за алкохол
и за наркотици; пробата за алкохол му била 0,52, направена с Алкотест Дрегер; свидетеля
изпитвал много силни болки, натоварили го в колата на Й. и отишли в Габрово, установило
се, че има два счупени прешлени и натъртени ребра.
При така установените обстоятелства съдът прие следното от правна страна:
За уважаване на предявения иск с правно основание чл. 432, ал. 1 от Кодекса за
застраховането, е необходимо установяване от ищеца, че е претърпял описаните в исковата
молба имуществени вреди в причинна връзка с ПТП, настъпило в резултат на виновно и
противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност към датата на
ПТП е застрахована при ответника.
Искът с правно основание чл. 432, ал. 1 от Кодекса за застраховането е частично
основателен.
От събраните по делото доказателства, в частност от констативен протокол за ПТП
с пострадали лица № 169/03.05.2022 г. по описа на РУ на МВР – Севлиево, писмо с изх. №
5
1201/22 от 13.05.2022 г. по описа на РП - Габрово, Териториално поделение – Севлиево,
СУМПС на ищеца М. Г. В., свидетелство за регистрация на л. а. марка „***", модел „***" с
ДКН *** I част, знак за преминат първоначален технически преглед, опис на щета № 1, 2, 3
по щета № **********/25.05.2022 г., удостоверение за банкова сметка на ищеца,
извънсъдебна претенция, заведена на 23.05.2022 г. пред ЗД „Бул Инс“ АД, писмо от ЗД „Бул
Инс“ АД с изх. № ДИ-354782/31.05.2022 г. и от заключението и изслушването на вещото
лице по съдебната автотехническа експертиза, се установи, че на 03.05.2022 г., около 16,00
часа в с. ***, общ. Севлиево на кръстовище образувано между ул. „***" и ул. "***" по ул.
„***" в посока от гр. Севлиево към центъра на с. *** се движи лек автомобил "***" модел
„***" с peг. № ***, управляван от М. В. Г. със скорост от около 59 km/h. Западното
заустване на ул. „***" в ул. „***" е под ъгъл близък до 90 градуса. На разстояние 2,20 м.
западно от края на правата част на южният край на ул. „***" и на разстояние 0,40 м. от
южният край на пътното платно на ул. „***" се фиксира пътен знак В2 "STOP". Автомобил
марка "***", модел „***" с рег. № ***, с водач Н. А. Д. се движи по ул. „***" към ул. „***" в
посока от с. *** към с. *** от запад на изток със скорост от около 49 km/h извършвайки
десен завой към центъра на с. ***. При това си движение водача не спира на Пътен знак Б2
"Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство". Когато предната част на л.а. „***" е
навлязла в лентата за движение на л.а. „***" на разстояние около 2,8 м. настъпва удар между
предната дясна част на л.а. „***" с лявата странична част на л.а. „***". Скоростта на
движение в момента на удара на л.а. „***" е около 59 km/h, а на л.а. „***" е около 49 km/h.
При удара са причинени увреждания по следните детайли на автомобила марка „***",
модел „***" с ДКН ***: 1. Облицовка пр. броня с отвори за фарове за мъгла; 2. Решетка
долна в предна броня; 3. Решетка горна в предна броня; 4. Основа пр. броня; 5. Абсорбер
пр. броня; 6. Кора над радиатор; 7. Преден капак; 8. Фар десен; 9.Фар ляв; 10. Фар за мъгла
пр. л.; 11. Фар за мъгла пр.д.; 12. Челно стъкло-тонирано; 13. Възд. възгл. – шофьор; 14.
Възд. възгл. – пътник; 15. Арматурно табло; 16. Радиатор климатик; 17. Панта пр. капак д.;
18. Панта пр. капак л.; 19. Калник преден л.; 20. Подкалпик PVC пр. л.; 21. Радиатор воден;
22. Охладителна перка; 23. Дифузьор на вентилатор; 24. Калник преден д.; 25. Подкалник
PVC пр. д.; 26. Предна врата - д.; 27. Стойка пр. бр. л.; 28. Стойка пр. бр. д.; Греда
между роговете; 30. Кутия възд. филтър; 31. Капак възд. Филтър; 32. Кутия бушони; 33. Рог
пр. десен - 2; 34. Рог пр. ляв; 35. Греда над радиатора; 36. Предпазен колан пр. л.;
37.Решетка пр.; 38. Решетка пр.; 39. Ел. инсталация пр. част; 40. Основа пр. Калник; 41.
Основа пр. калник; 42. Спойлер пр. броня; 43. Всмукателен колектор; 44. Охладител
маслен; 45. Тампон двигател пр. д.; 46. Тампон двигател пр. л.; 47. Конзола ск.
Кутия ; 48. Аморт. преден д. и 49. Шенкел преден д.. На 03.05.2022 г., около 16,00 часа в
с. ***, общ. Севлиево на кръстовище образувано между ул. „***" и ул. "***" по ул. „***" в
посока от гр. Севлиево към центъра на с. *** се движи лек автомобил "***" модел „***" с
peг. № ***, управляван от М. В. Г. със скорост от около 59 km/h. Западното заустване на ул.
„***" в ул. „***" е под ъгъл близък до 90 градуса. Автомобил марка "***", модел „***" с
рег. № ***, с водач Н. А. Д. се движи по ул. „***" към ул. „***" в посока от с. *** към с. ***
от запад на изток със скорост от около 49 km/h извършвайки десен завой към центъра на с.
6
***. С оглед изложеното следва да се приеме, че Н. А. Д., като водач на автомобил марка
"***", модел „***" с рег. № ***, е извършил виновно противоправно деяние – нарушил е
правилата за движение, установени в нормите на чл. 6, т. 1 ЗДвП, съгласно който
участниците в движението съобразяват своето поведение с пътните знаци и чл. 183, ал. 2, т.
3 ЗДвП, която предвижда наказание глоба 20 лв. за водач, който не спира на пътен знак
„Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство!". Н. А. Д. не е изпълнил
задълженията си да съобрази своето поведение с посочените правила за движение по
пътищата. Пряка и непосредствена последица от деянието на Н. А. Д. е последвалият
сблъсък между двата автомобила, в резултат на който те били повредени, като
имуществените вреди по лекия автомобил марка „***", модел „***" с ДКН ***, претърпени
от ищеца, като собственик на автомобила, са описаните в заключението на вещото лице по
съдебно - автотехническата експертиза. Вредите, които са причинени, са в причинно -
следствена връзка с процесното ПТП. Стойността на щетите, нанесени на л.а. марка „***",
модел „***" с ДК № *** по средни - пазарни цени, определени към датата на процесното
ПТП към месец Май 2022 г. е в размер на 75% от 5510,00 лв. или сумата 4 132,50 лева.
Следва да се приеме, че именно поведението на Н. А. Д. става причина за ПТП, тъй като
вината в гражданското право, се предполага до доказване на липсата й – чл. 45, ал. 2 ЗЗД,
като в случая обсъдените по – горе доказателства обосновават извод за наличието й.
По делото не се спори наличието на валидно застрахователно покритие при
ответника по отношение на автомобила марка "***", модел „***" с рег. № *** към датата на
ПТП. Налице е следователно и действително договорно правоотношение по договор за
"Гражданска отговорност" с ответника във времеви период обхващащ и датата на
процесното ПТП, за автомобила марка "***", модел „***" с рег. № ***, управляван при
причиняване на процесното ПТП от Н. А. Д..
С оглед изложеното установи се наличие на предпоставките за частично уважаване
на предявеният иск. Установи се въз основа на заключението на вещото лице по съдебно -
автотехническата експертиза и размерът на дължимото на ищеца вземане - сумата 4132,50
лева. За посочената сума се е осъществил фактическият състав, обуславящ основателността
на иска по чл. 432, ал. 1 от Кодекса за застраховането, поради което искът подлежи на
уважаване в посоченият размер, а до пълният му предявен размер, следва да бъде отхвърлен
като неосноватален, ведно с искането за присъждане на законната лихва до окончателното
издължаване на сумата. На основание чл. 86 ЗЗД, следва да се уважи и искането за
присъждане на законната лихва, при приложение на разпоредбата на чл. 497, ал. 1, т. 1 КЗ,
считано от 23.05.2022 г. до окончателното издължаване на сумата.
Съдът прие, че не следва да се уважава възражението за съпричиняване на
ответника, предвид на първо място липсата на заявено такова в законния срок с отговора на
исковата молба, липсата на конкретни твърдения за обстоятелствата, на които се основава
възражението в отговора и предявяването на възражението едва в хода на устните
състезания. От протокола за ПТП, се установи, че ищеца не е употребявал алкохол, преди
процесното ПТП, поради което не следва да се кредитират показанията на разпитания
7
свидетел в обратния смисъл, при съобразяване и на заинтересоваността на последния, като
участник в процесното ПТП, с оглед разпоредбата на чл. 172 ГПК. Установената от
заключението на вещото лице скорост, с която се е движил ищеца не е доказано да е в
причинна връзка с вредите, а обратно същата е в границите на ненаказуемото минимално
превишение по чл. 182, ал. 1, т. 1 ЗДвП, поради което самия закон навежда на извод, че
такава причинна връзка с вредите не е възможна. Неоснователни са възраженията на
ответника основаващи се на твърдения, че дължимото обезщетение следва да се определи по
реда на Наредба № 24/08.03.2006г. на КФН. Съгласно постоянната практика на ВКС,
обективирана в решение № 165 от 24.10.2013 г. по к. т. д. № 469 / 2012 г. на Върховен
касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение; решение № 52/08.07.2010г. по т. д. №
652/2009г. на ВКС, ТК, I т. о. и решение № 109/14.11.2011г. по т. д. № 870/2010г. на ВКС,
ТК, I т. о., методиката за уреждане на претенции за обезщетение на вреди, причинени на
МПС, въведена с чл. 1, ал. 3 от Наредба № 24/08.03.2006г. на КФН, се прилага като
минимална долна граница в случаите, когато не са представени надлежни доказателства за
извършен ремонт на МПС в сервиз и за случаите, когато застрахователното обезщетение се
определя по експертна оценка. При определяне размера на обезщетението, прилагането на
Методиката за уреждане на претенции за обезщетение на вреди по чл. 4 на Приложение № 1
към чл. 15, ал. 4 от Наредба № 24/08.03.06г. на КФН не е задължително. Определеното
застрахователно обезщетение, въз основа на заключение на вещо лице, може да надвишава
минималната долна граница по чл. 4 на Приложение № 1, когато не са представени
документи за извършен ремонт на МПС в сервиз, а размерът на обезщетението е бил
определен от застрахователя в съответствие с Наредба № 24/08.03.2006г. на КФН. При
съдебно предявена претенция за заплащане на застрахователно обезщетение съдът следва да
определи застрахователното обезщетение по действителната стойност на вредата към
момента на настъпване на застрахователното събитие, като ползва заключение на вещо
лице, без да е обвързан при кредитирането му да проверява дали не се надвишават
минималните размери по Методиката към Наредба № 24/08.03.06г. на КФН. В конкретния
случай вещото лице в заключението сочи сумата 4132,50 лева, като действителна стойност
на вредата към момента на настъпване на застрахователното събитие, поради което и съдът
прие искът за основателен до посочената сума. Останалите възражения на ответника, извън
изрично гореобсъдените не намират опора в събраните по делото доказателства и затова са
неоснователни.
С оглед изхода на делото ответникът следва да бъде осъден да заплати, на
основание чл. 38, ал. 2 вр. ал. 1, т. 2 от Закона за адвокатурата вр. чл. 78, ал. 1 ГПК и при
съобразяване критериите в Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения на процесуалният представител на ищеца - адвокат Д. Й. Й. от САК сумата
615,16 лева, представляваща разноски по делото за адвокатско възнаграждение, определена
съразмерно с уважената част от иска. На основание чл. 78, ал. 3 ГПК, ищеца следва да бъде
осъден да заплати на ответника, по съразмерност направените разноски по делото за
адвокатско възнаграждение и депозит за свидетел в общ размер на 282,82 лева. По делото
възнагражденията на процесуалните представители на ищеца и ответника, са определени
8
въз основа на нормативноустановения минимум, респективно под този минимум, поради
което възраженията на страните по чл. 78, ал. 5 ГПК са неоснователни, като не е необходимо
по – задълбоченото им обсъждане. На основание чл. 78, ал. 6 ГПК ответникът следва да
плати в полза на РС – Севлиево държавната такса в размер на 165,30 лева, от заплащането
на която ищеца е освободен, както и направените от бюджета на съда разноски за
възнаграждение на вещо лице в размер на 550,00 лева.
Воден от горното съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗД "БУЛ ИНС" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ***да заплати на М. В. Г., с ЕГН **********, с адрес: ул. „****" №
4, с. ***, общ. ***, на основание чл. 432, ал. 1 от Кодекса за застраховането, сумата от
4132,50 лева, по предявен иск за обезщетение за имуществени вреди, причинени на лек
автомобил марка ***, модел ***, с ДКН ***, в резултат от пътнотранспортно произшествие,
настъпило на 03.05.2022 г., при управление от Н. А. Д., на автомобил с ДКН ***, със
сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ със ЗД "БУЛ ИНС" АД;
ведно със законната лихва върху главницата, считано от 23.05.2022 г. до окончателното й
изплащане, като ОТХВЪРЛЯ предявения иск за обезщетение за имуществени вреди В
ЧАСТТА за разликата над присъдената сума от 4132,50 лева до пълния предявен размер от 6
140,00 лева, ведно със законна лихва от 23.05.2022 г., до окончателното изплащане на
сумата, като неоснователен.
ОСЪЖДА ЗД "БУЛ ИНС" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ***да заплати на адвокат Д. Й. Й. от САК сумата 615,16 лева,
представляваща разноски.
ОСЪЖДА М. В. Г., с ЕГН **********, с адрес: ул. „****" № 4, с. ***, общ. *** да
заплати на ЗД "БУЛ ИНС" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, *** сумата 282,82 лева, представляваща разноски.
ОСЪЖДА ЗД "БУЛ ИНС" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ***да заплати на РС – Севлиево сумата 165,30 лева за дължимата
държавната такса по делото и платено от бюджета на съда възнаграждение на вещо лице в
размер на 550,00 лева.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред
Габровския окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Севлиево: _______________________
9