РЕШЕНИЕ
Град Асеновград,
09.10.2019г.
ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ с председател СТЕФКА ПАШОВА,
като разгледа в открито съдебно заседание на 25.09.2019г.- двадесет и пети
септември две хиляди и деветнадесета година, при участието на секретаря Стела
Караманова, докладваното от председателя на съдебния състав, нахд № 561.2019г.
по описа на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство
по чл. 59 и следващите от НПК.
Обжалвано е НП № 19-0239-000361 от 29.03.2019г. на
Началника на РУ към ОДМВР Пловдив, РУ Асеновград, с което на Н.П.П., ЕГН – **********
с адрес: ***, е наложено административно наказание –„Глоба“ в размер на 2000
лева, както и „Лишаване от право да управлява МПС за 24 месеца“, за нарушение
по чл. 174, ал.3 пр.1 от ЗДвП.
По
същество:
Жалбоподателят, редовно призован, не изпраща процесуален
представител и не взима становище по делото. В депозираната от него жалба се
иска пълна отмяна на обжалваното НП поради допуснати съществени нарушения на
административно – производствените правила.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща
процесуален представител и не взима становище по жалбата.
По
процедурата:
АУАН е съставен на 02.03.2019г. за нарушение, сочено за
извършено на 02.03.2019г., а НП за него е издадено на 29.03.2019г., поради
което и съдът намери, че са спазени сроковете по чл. 34 от ЗАНН.
АУАН е съставен от „младши автоконтрольор“ при РУ
Асеновград, а НП - от Началника на РУ на МВР- Асеновград, явяващи се
компетентни органи, съгласно чл. 189, ал.1 и ал.12 от ЗДвП и Заповед № 8121з-
515 от 14.05.2018г.
АУАН е съставен в присъствието на свидетел по
установяване на административното нарушение и на нарушителя, като екземпляр от
него му е надлежно връчен, с разяснени права на възражения в 3- дневен срок.
АУАН съдържа изискуемите от чл.42 от ЗАНН реквизити, а НП
– тези по чл.57, ал.1 от ЗАНН.
По отношение на наведените в жалбата възражения за
допуснати съществени нарушения на административно- производствените правила,
съдът намери, че такива не са налице. Вярно е, че вменената за нарушена норма
на чл. 179 ал.3 от ЗДвП съдържа различни фактически състави на адм.нарушение,
но словестно, при ясно описана фактическа обстановка на същото, както в
обстоятелствената част на АУАН, така и в обжалваното НП, то е налице ясно
дефиниране на кой точно от визираните в посочената както в АУАН, така и в НП
фактически състави на административно нарушение, правна норма, е вменена на
жалбоподателя за нарушена, поради което и съдът намери, че по този начин напълно
ясно е гарантирано правото на жалбоподателя да разбере какво административно
нарушение му е вменено и под коя правна норма се подвежда същото. Тук в
допълнение следва да се посочи, че законодателят не е използвал техника с
номериране в отделни точки, или алинеи на отделните състави на адм.нарушение, а
е посочил последователно същите в разпоредбата на чл. 179 ал.3 от ЗДвП, поради
което и като е посочил именно тази правна квалификация, при ясно описани
обстоятелства по извършване на административното нарушение, както в акта за
неговото установяване, така и в обжалваното НП, както актосъставителя, така и и
издателя на обжалваното НП са спазили разпоредбите на чл. 42 и 57 от ЗАНН,
поради което и правото на жалбоподателя да разбере какво адм.нарушение му е
вменено, е било напълно гарантирано. Нещо повече, в ожалваното НП ясно е
посочено, че се касае за предложение първо на посочената за нарушена правна
норма, с което напълно е покрито изискването за ясна правна квалификация,
съответна на фактическото описание на вмененото административно нарушение. С
оглед на това, правота на защита на жалобоподателя е било гарантирано в пълен
размер, поради което и като отчете горното, съдът отхвърли наведените в жалбата
възражения за съществени нарушения на административно – производствените
правила, като неоснователни.
След като при служебна проверка, не намери допуснати
такива, съдът разгледа делото по същество.
По
фактите:
След преценка на събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност, от фактическа страна, Съдът намери за
установено следното:
На 02.03.2019г. около 03,15 часа, актосъставителят Г.Б.,***,
в посока центъра, спрял за проверка движещ се лек автомобил „Порше Кайен“ с рег. №
РВ 6024 ТР. В хода на същата, бил установен и водачът на лекия автомобил -
жалбоподателят Н.П.П., който миришел на алкохол. Свидетелят Г.Б. поискал да го
тества за съдържание на алкохол в издишания въздух с техническо средство „Алкотест
Дрегер“ 7510 с фабр. № ARDM -0252 и доказателствен анализатор, което жалбоподателят П.
отказал да бъде сторено. Същият отказал да бъде тестван с техническо средство и
в сградата на РУ на МВР- Асеновград. Нему бил издаден талон за медицинско изследване
на кръвта, 0010190, който жалбоподателят П. не изпълнил, за което е налице
оформен отказ с вписване на свидетеля Д.Г.И. като свидетел на отказа. Бил
тестван за наркотици, но тестът бил отрицателен. За отказът да бъде
тестван за алкохол с техническо средство
и доказателствен анализатор, му бил съставен акт за установяване на
административно нарушение, въз основа на който му било издадено и обжалваното
НП.
По
доказателствата:
Така приетите за установени факти по делото, съдът намери
за доказани от показанията на актосъставителя Г.Б., които съдът кредитира като
логични, последователни и непротиворечиви, както и от писмените доказателства
по делото, които съдът кредитира като надлежно приобщени и достоверни, а
именно: талон за изследване № 0010190, справка за нарушител, заповед №
8121з-515 от 14.05.2018г. на Министъра на вътрешните работи.
От
правна страна:
Налице е отказ от
страна на жалбоподателя П., да бъде тестван с техническо средство за
установяване на концентрацията на алкохол в кръвта и доказателствен анализатор,
като му е издаден и талон за медицинско изследване на кръвта, което изследване той
също отказал да направи. Така, относно отказът му да бъде тестван с техническо
средство и доказателствен анализ за наличие на алкохол в кръвта, чрез
бездействие, при законово задължение за действие, жалбоподателят П. е
осъществил състава на административно нарушение по чл. 174, ал.3 пр.1 от ЗДвП.
От субективна страна същият е сторил това с пряк умисъл, при съзнавани общественоопасен
характер и последици на извършеното и целене настъпването на същите. С оглед на
това, съдът намери, че нему законосъобразно е била ангажирана административно –
наказателната отговорност за това адм.нарушение.
Преценката на административно – наказващият орган за
липса на маловажност на случая, също е законосъобразна, с оглед на това, че той
силно е лъхал на алкохол на полицейските служители, които са го проверявали,
нееднократно е бил поканен да бъде тестван с техническо средство и
доказателствен анализатор за установяване на концентрация на алкохол, както на
място на улицата, където е спрян за проверка в момент на управление на
собствения му лек автомобил, така и при отвеждането му в сградата на РУ на МВР-
Асеновград. Поведението му е било такова, което е нарушавало обществения ред,
поради което и е налице основание да се счита, че е било силно повлияно от
прието количество алкохол, за което е налице свидетелско показания за лъхане на
такъв, на проверяващият го полицейски служител, Б..
По отношение на наложените на жалбоподателя П.
кумулативно две административни наказания – „Глоба“ в размер на 2000 лева и „Лишаване от право да
управлява МПС за срок от 24 месеца“, то същите са наложени в абсолютно
определените в нормата на чл. 174 ал.3 от ЗДвП размери, поради което и се
явяват законосъобразни.
С оглед на изложеното, съдът намери, че обжалваното НП е
постановено при спазване на административно- производствените правила и
законосъобразно, поради което и следва да бъде потвърдено, мотивиран от което и
на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН,
Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 19-0239-000361 от 29.03.2019г. на Началника на РУ
към ОДМВР Пловдив, РУ Асеновград, с което на Н.П.П., ЕГН – ********** с адрес: ***,
е наложено административно наказание –„Глоба“ в размер на 2000 лева, както и
„лишаване от право да управлява МПС за 24 месеца“, за нарушение по чл. 174,
ал.3 от ЗДвП.
Решението да се съобщи на жалбоподателя и на издателя на
обжалваното НП.
Същото
подлежи на обжалване в 14- дневен срок от неговото съобщаване на страните, по
реда на глава 12 от АПК, на касационните основания, визирани в НПК.
Районен съдия: