№ 272
гр. Б.град, 28.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – Б.ГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми февруари през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Маргарита Коцева
Членове:Величка Пандева
Андроника Ил. Ризова -
Ръжданова
при участието на секретаря Мария Миразчийска
и прокурора и Е. Т. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Величка Пандева Въззивно частно
наказателно дело № 20251200600278 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
За ОП – Б.град, редовно призовани, се явява прокурор Д..
Обвиняемият Н. П., редовно призован, не се явява. За него се явява адв.
А., редовно упълномощен от по-рано.
АДВ. А.: Обвиняемият е уведомен, че на днешна дата има въззивно дело
с оглед взетата му мярка за неотклонение по ДП и същият е съгласен делото да
протече в негово отсъствие. Той търпи мярка „домашен арест“ и в момента е с
гривна.
ПРОКУРОРЪТ: С оглед изявлението на защитника на обвиняемия
считам, че няма пречка за даване ход на делото.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам протеста на РП – Б.град, ТО С.. Нямаме
искания по доказателствата.
АДВ. А.: Считам, че протестът е неоснователен. Правилно съдът е
определил мярката за неотклонение „домашен арест“ с оглед всички
обстоятелства към настоящия момент по ДП.
Нямаме искания за нови доказателства.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам депозирания протест.
Считам, че правилно първоинстанционният съд е преценил, че
събраните до момента доказателства са в такъв обем, че може да се направи
обосновано предположение, че обвиняемият е извършил престъплението, за
което е привлечен в качеството на обвиняем, а именно такова по чл. 343б ал. 2
от НК, за което се предвижда наказание „лишаване от свобода“ от 1 до 5
години.
Неправилно обаче съдът е приел, че липсва опасност обвиняемият да се
укрие или да извърши друго престъпление. За да стигне до този си извод
първоинстанционният съд е приел, че са извършени повечето следствени
действия и липсва опасност П. да извърши престъпление, свързано с
провежданото разследване, с което да осуети или попречи за разкриване на
обективната истина.
Факт е, че по ДП са разпитани свидетели, изготвена е химическата
експертиза, но намирам, че е необоснован изводът за липса от опасност от
извършване на престъпление, като не е необходимо да бъде уточнявано какво
точно престъпление има опасност да извърши обвиняемият, тъй като такова
изискване не се съдържа в нормите на процесуалния закон, регламентиращи
2
предпоставките за взимане на най-тежката мярка за неотклонение. Отделно от
това, колко и какви действия е необходимо да бъдат извършани във фазата на
ДП е преценка в прерогативите само на наблюдаващия прокурор.
По отношение на това, че деянието е извършено в изпитателния срок на
предходно осъждане, съдът е приел, че същото се балансирало от наличието
на множество привързващи фактори по отношение на обстоятелствата, а
именно това, че е трудово ангажиран, баща е на 2 малолетни деца, с постоянен
адрес е и няма да се укрие, явил се е доброволно за привличането му в
качеството на обвиняем. Вън от вниманието на съда са останали
обстоятелствата, че точно тези фактори не са възпрели обвиняемия да
извърши ново престъпление, деянието е извършено от П. именно прибирайки
се от работа, съзнавайки, че е осъждан за токова престъпление и знаейки, че
при евентуално друго умишлено престъпление ще следва да изтърпи и
отложеното наказание. Това обаче и въпреки *** не го е възпряло да извърши
престъплението.
По тези съображения моля да уважите протеста на РП – Б.град ТО С..
АДВ. А.: Считам, че решението е правилно и законосъобразно, като ще
добавя защо няма доказателства, че обвиняемият ще се опита да се укрие.
Освен това, което изброи представителят на държавното обвинение, искам да
кажа, че от датата на извършване на предполагаемото престъпление – 17
януари до 17 или 18 февруари, когато беше привлечен, е имало период от
време повече от месец, в който да се укрие, тъй като е разбирал, че го чака
ефективно наказание и че ще трябва да търпи и условното наказание. Това е
доказателство, че няма как да се укрие. Имал е цял месец да направи това. Сам
и доброволно още първият път, когато е повикан в Районното управление,
същият се е явил.
Отделно от това, възпиращи фактори са точно това, което изброи
представителят на държавното обвинение – ***. Към настоящия момент
същият е с мярка за неотклонение „домашен арест“ и я спазва стриктно, което
е още едно доказателство, че няма да се укрие.
По отношение на обоснованото предположение, наистина до момента
доказателствата твърдят, че е нарушил при повторност, но съм поискал
повторна химическа експертиза, за да се установи точно какво е количеството
3
на алкохол в кръвта, защото има разминаване между дрегера и кръвта и в
такъв случай, когато е при повторност, меродавна е химическата експертиза и
считам, че не е изяснено по безспорен начин какъв е процентът на алкохол в
кръвта.
Да, настина обвиняемият е осъждан, но с оглед всичките му
характеристични данни и това, че освен двете осъждания няма други
обвинения, както заяви първоинстанционният съд, са все основания в
конкретния случай подзащитният ми да бъде с по-лека мярка и същата да не
му бъде изменяна.
Моля да постановите решение, с което да оставите мярката, която
първоинстанционният съд е наложил на обвиняемия.
Съдът се оттегля на съвещание.
Съдът след съвещание постанови определението си и обяви същото в
присъствието на страните.
При постановяване на обжалваното определение районният съд е
направил преценка за наличие на законовите предпоставките по отношение на
обвиняемия Н. Б. П. да бъде взета мярка за неотклонение „домашен арест“
изпълнима по местоживеенето на Н. П. – гр.С., ул.*.
За наличието на обосновано предположение към авторството на
извършеното деяние по чл.343б, ал.2 от НК съдът се позовава на събраните в
хода на разследване свидетелски показания. Това са показанията на
свидетелите Я. С., Т.В., протокол за оглед на местопроизшествие от
17.02.2025г., протокол за доброволно предаване от същата дата, протокол за
химическа експертиза и останалите писмени доказателства. Те са достатъчни
да обосноват извода за евентуална съпричастност на обвиняемия П. към
извършената престъпна дейност.
Опасност от укриване спрямо обвиняемия П. не съществува предвид
наличието на семейна и трудова ангажираност за лицето.
Налице е опасност от извършване на престъпление, обоснована от
наличието на предходно осъждане за друго такова деяние по отношение на П..
Тази опасност обаче може да бъде възпряна и с по-лека мярка от „задържане
4
под стража“ каквато в случая е определената МН „домашен арест“. За
необходимостта от изпълнението на тази мярка съдът се позовава на
семейната среда на обвиняемия и нуждата да полага грижи спрямо
малолетните си деца.
Предвид изложеното, за нуждите на производството и в изпълнение на
целите на мерките за неотклонение, съдът намира за адекватна за нуждите на
производството мярката за неотклонение „домашен арест“, която ще изпълни
целите, визирани в чл. 57 от НПК.
Поради горните съображения и на основание чл. 64 ал. 8 и ал. 9 вр. чл.
63 и чл. 62 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 57 от 20.02.2025 г., постановено по
ч.н.д. 88/2025 г. по описа на РС – С., с което е оставено без уважение искането
на прокурор от ТО С. при РП Б.град за вземане на мярка за неотклонение
„задържане под стража“ спрямо Н. Б. П., ЕГН **********, обвиняем по ДП №
339 ЗМ-65/2025 г. по описа на РУ С. и е ВЗЕТА мярка за неотклонение
„Домашен арест” изпълнима по местоживеенето на Н. Б. П..
Определението на въззивната инстанция е окончателно.
Протоколът се изготви в съдебното заседание, което приключи в 15.00
часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
5