№ 285
гр. Варна, 21.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и първи
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Жана Ив. Маркова
като разгледа докладваното от Жана Ив. Маркова Търговско дело №
20203100901066 по описа за 2020 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Настоящото произнасяне е по повод молба вх. № 2637/03.02.2022 г. от длъжника
«НУР ПИЛЕ» ЕООД (н), ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Игнатиево, обл. Варна, ПИ № 000518 - Птицеферма, с която съдът е сезиран с искане за
освобождаване на оправомощения от съда временен Синдик на дружеството в
несъстоятелност – А.А., в хипотезата на чл. 657 ал. 2 ТЗ.
По същество, отправеното искане е обосновано със следните обстоятелства: На
20.09.2021 г. по особената сметка на дружеството били постъпили сумите 52108.67 лв. и
3493.10 лв., от ЧСИ Людмил Станев, рег. № 895, които само и единствено Синдикът имал
право да използва за извършване на разпределение или за заплащане на дължими публични
задължения. Въпреки, че сумата била достатъчна за заплащане на публичните задължения,
Синдикът нито предприемал действия по разпределянето им, нито предприемал действия по
заплащането на публичните задължения. Това бездействие са Синдика се интерпретира като
неполагане на дължима грижа, такова против дружеството и причиняване на вреди.
В границите на предоставения срок, оправомощения от съда временен
Синдик А.А., депозира становище вх. № 4134/18.02.2022 г., по отправеното искане. В
становището сочи, че искането се основава на невярна информация. Счита, че искането е
мотивирано от предявените от Синдика отменителни искове досежно извършени от
длъжника действия и сделки. Сочи, че заплащането на задължения, възникнали преди
откриване на производството по несъстоятелност, в полза на определен кредитор и извън
сметка за разпределение, би било изцяло в нарушение на правомощията му. Още излага, че
преди произнасяне на съда по депозираните срещу изготвените списъци на приети и
неприети вземания, възражения е бил неясен кръга от кредитори, размера, произхода и реда
на удовлетворяване на техните вземания. Отделно сочи, че започване на осребряването на
наличното имущество е постановено на 09.02.2022 г. с решението за обявяване на длъжника
в несъстоятелност като разпределение се извършва при наличие на достатъчно средства за
това, каквито наличните по банковата сметка средства не са. По отношение на твърдяната от
длъжника реална вреда в размер на 17349.49 лв., представляваща лихви върху държавни
вземания, за периода 25.03.2020 г. – 27.09.2021 г. излага, че лихвите за периода до
22.02.2021 г. са били предявени от НАП като вземане в производството по несъстоятелност
и са били приети. Лихвите след 22.02.2021 г. счита, че попадат в хипотезата на чл. 616, ал. 2,
т. 1 ТЗ и подлежат на удовлетворяване по този ред. Счита, че поредната молба за
освобождаването му представлява недобросъвестно упражняване на процесуални права от
страна на длъжника.
За да се произнесе по отправеното искане съдът по несъстоятелността съобрази
следното:
Кръгът от лицата, които са активно легитимирани да искат освобождаването на
1
синдика, в случай че той не изпълнява задълженията си или с действията си застрашава
интересите на кредитора или длъжника, е посочен в разпоредбата на чл. 657, ал. 2 ТЗ. Това
са длъжникът, комитетът на кредиторите или кредитор. Освобождаването е възложено и в
служебната компетентност на съда. В конкретния случай, искане е отправено от длъжника,
поради което се явява допустимо и следва да бъде разгледано по съществото на направените
в него оплаквания.
При произнасяне по отправените искания следва да се има предвид тежестта на
последиците от прилагане на разпоредбата на чл. 657, ал. 2 ТЗ, а именно: освободеният по
този ред синдик не може да бъде назначаван за такъв (чл. 655, ал. 2, т. 8 ТЗ), поради което се
налага извода, че неизпълнението на задълженията на синдика по чл. 658 и сл. ТЗ, заради
което той може да бъде освободен по реда на чл. 657, ал. 2 ТЗ, следва да бъде особено
съществено и лошо, системно или трайно, със значителни неблагоприятни последици за
развитието на производството по несъстоятелност и за състоянието на дружеството. По
горния аргумент, втората хипотеза на разпоредбата - застрашаване интересите на кредитора
или длъжника, следва да намери приложение в случаите, когато с действията или
бездействията си синдикът сериозно, съществено и реално накърнява интересите на
кредиторите при удовлетворяване на вземанията им, при попълване масата на
несъстоятелността, както и тези на длъжника, или препятства своевременното реализиране
на тези интереси, в резултат на което се обезмисля процедурата по несъстоятелността.
На следващо място съдът намира, че законодателят е въвел различни възможности за
реализиране отговорност на синдика при неизпълнение на задълженията му, които са с
различна тежест, поради което прилагането на всяка от предвидените санкции следва да
бъде в резултат на извършена от съда преценка на тежестта на конкретното нарушение. Тази
тежест неминуемо се измерва с влиянието на нарушението върху развитието на
производството.
В конкретиката на случая, видно от представените със сезиращата молба писмени
доказателства е, че в резултат на проведено преди откриване на производството по
несъстоятелност принудително изпълнение върху имущество на длъжника, на 20.09.2021 г.
по особената сметка на несъстоятелността са постъпили сумите 52108.67 лв. и 3494.10 лв.
Постъпването на сумите хронологично се е извършило през периода на разглеждане на
депозираните срещу изготвените от Синдика списъци на приети и неприети вземания в
производството, започнало с насрочване на възраженията през м. юни 2021 г. и завършило с
произнасяне по последното възражение на 03.02.2022 г.
Поначало разпределение на суми акумулирани по особената сметка на
несъстоятелността в резултат на осребрено имущество се извършва във фазата на
разпределение и, когато в масата на несъстоятелността се наберат достатъчно парични
средства. Разпределение се извършва чрез сметка за разпределение и при спазване на
разписаната в ТЗ процедура. Поради, което и съдът намира, че неизвършването на
разпределение на набрани по сметката суми преди посочената по-горе фаза от
производството по несъстоятелност не може да бъде основание за освобождаване на
Синдика, тъй като се явява недопустимо.
Твърдението за причинена от Синдика вреда на дружеството, изразяваща се в
натрупване на лихви върху неплатените публични задължения, съдът намира за непочиващо
на материалите по делото и на представената от самия длъжника Справка за публични
задължения. Поначало вземанията на НАП възникнали до датата на откриване на
производството по несъстоятелност- 22.02.2021 г., са предявени и включени в Списъка на
приетите вземания, ведно с лихвите върху тях до и след датата на откриване на
производството. Съответно вземания възникнали след датата на откриване на
производството по несъстоятелност и неплатени на падежа се предявяват по съответния ред.
(чл. 688, ал. 3 ТЗ). След като в Закона е предвиден изричен ред за предявяване на вземанията
на кредиторите, такова предявяване е налице, както и е налице одобрен Списък на
вземанията, то неизвършването на плащане от страна на Синдика, в полза на един или друг
кредитор извън установения ред, както и акумулирането на лихви за последващ период
върху приети вземания или върху такива, които подлежат на предявяване, не може да бъде
квалифицирано като причиняване на реална вреда и да доведе до освобождаване на
Синдика.
2
В заключение съдът счита за необходимо да отбележи, че за да е осъществен
фактическия състав на чл. 657, ал. 2 ТЗ, поведението на синдика следва да е виновно и да
има за своя последица определен резултат. Такива твърдения и кореспондиращите им
доказателства в конкретния случай не са налице.
По изложените съображения, от материалите по делото не се установява поведение
на Синдика, което да застрашава интересите на длъжника или на кредиторите на
несъстоятелността.
Мотивиран от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на «НУР ПИЛЕ» ЕООД (в открито
производство по несъстоятелност), ЕИК *********, за освобождаване на А.А., в качеството
му на временен Синдик на „Нур Пиле“ ЕООД (н), ЕИК *********, на основание чл. 657, ал.
2 ТЗ, обективирано в молба вх. № 2637/03.02.2022 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненския
апелативен съд в едноседмичен срок от съобщаването му на длъжника и на временния
синдик.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
3