Решение по дело №1029/2024 на Административен съд - Плевен

Производството е по реда на чл.145 и следващите от АПК, във връзка с чл.215 от Закона за устройство на територията ЗУТ).

Административното дело е образувано по жалба на „Агро Финанс“ АД с ЕИК ********* и седалище и адрес на управление гр. Пловдив, бул. „Дунав“ №5, представлявано от С. Р. К., подадена против Решение № 171, взето по Протокол №10/28.06.2024г. на Общински съвет Долна Митрополия. С оспореното решение е одобрен ПУП-Парцеларен план на линеен обект на техническата инфраструктура извън границите на населените места и селищни образувания за изграждане на въздушна линия 110 kV за нуждите на ПИ с идентификатор 06210.127.1, м. Край село по КККР на с. Брегаре, от повишаваща подстанция 20/110 kV в ПИ с идентификатор 06210.127.1, с. Брегаре, до съществуваща районна подстанция „Тръстеник“ 110/20 kV в ПИ с идентификатор 73359.103.35 в землището на гр. Тръстеник, обл. Плевен.

Оспорващият обжалва изцяло решението с твърдения за нищожността му поради съществени процесуални нарушения и несъответствие с материалния закон. Като нарушения на процедурата твърди липса на уведомяване на дружеството за протичащата процедура, което го е лишило от възможност да защити правата си чрез подаване на възражения и жалби в законоустановените срокове. Сочи, че ответникът е публикувал на сайта си обявления за изработен и одобрен ПУП-ПП, индивидуализирайки ги само по изх. номер и дата - № АГ-04-7343-3 от 07.09.2023г. и АГ-04-7343-6 от 05.07.2023г., без да са индивидуализирани засегнатите имоти, вменявайки задължение на заинтересованите лица да следят всяко обявление, респ. всеки брой на Държавен вестник. Твърди се, че този подход на уведомяване е в разрез с чл.6, §1 от ЕКЗПЧОС. На следващо място се излагат доводи за нарушение на основен принцип в административното право – този за съразмерност, тъй като одобреният проект засяга правата и интересите на дружеството като собственик на засегнатите имоти в по-голяма степен от необходимото. Претендира прогласяване нищожността на решението и присъждане на направените разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не се представлява. В депозирано писмено становище чрез упълномощен адвокат поддържа жалбата на заявените в нея основания с доводи по същество, иска присъждане на направените разноски.

Ответникът, редовно призован, не се представлява в съдебно заседание. В писмен отговор на жалбата и писмени бележки я оспорва като недопустима поради подаването й след изтичането на законоустановения 30-дневен срок от публикуването на обявлението в Държавен вестник, алтернативно я оспорва като неоснователна и недоказана, и моли да бъде потвърдено оспореното решение.

Съобщението за направеното оспорване на Решение № 171 по Протокол 10/28.06.2024г. на Общински съвет Долна Митрополия, по което е образувано настоящото дело, е публикувано в Държавен вестник, брой 13 от 14.02.2025г. (л.559-560). В срока по чл.218, ал.1 от ЗУТ не е подадено заявление до съда за конституиране като ответници по делото на заинтересовани лица.

Съдът намира за установено от фактическа страна следното:

Оспорващият е собственик на подробно описани в жалбата 16 броя земеделски имоти в землището на община Долна Митрополия, попадащи в обхвата на процесния ПУП-ПП – нотариални актове на л.36-177.

Административното производство е започнало по заявление от „Зенон Солар“ ООД гр. Бургас с вх.№ АГ-04-7343 от 20.09.2022г. (л.4) за изработване на проект за Подробен устройствен план-Парцеларен план за изграждане на обект на техническата инфраструктура – въздушна линия 110 kV за нуждите на ПИ с идентификатор 06210.127.1, м. Край село по КККР на с. Брегаре, от повишаваща подстанция 20/110 kV в ПИ с идентификатор 06210.127.1, с. Брегаре, до съществуваща районна подстанция „Тръстеник“ 110/20 kV в ПИ с идентификатор 73359.103.35 в землището на гр. Тръстеник, обл. Плевен.

С Решение № 646 по протокол № 46/28.10.2022г. (л.9) Общински съвет Долна Митрополия е разрешил изработването на проекта за ПУП-ПП и е одобрил заданието, въз основа на което ще се изготви проекта. В изпълнение на разпоредбата на чл.124б, ал.2 от ЗУТ е било изготвено обявление за взетото решение (л.10), което е било публикувано на сайта на общината и изпратено на кмета на кметство Брегаре за поставяне на определеното за целта място в сградата на кметството.

След изготвяне на проекта за ПУП-ПП и внасянето му в общинската администрация, с обявление № АГ-04-7343(3) от 07.09.2023г. (л.12) заинтересованите лица са били уведомени за това, като проектната документация е била на разположение за разглеждане в общината и е била публикувана на сайта й. В обявлението е посочено, че на основание чл.128, ал.5 от ЗУТ заинтересованите лица могат да направят писмени възражения, предложения и искания по проекта на ПУП-ПП в едномесечен срок от обнародването му в Държавен вестник. Обявлението е било публикувано в ДВ, бр.80/19.09.2023г. (л.13) и на интернет страницата на общината (л.15). В едномесечния срок не са постъпили възражения против проекта, видно от акт от 20.10.2023г. на л.16 по делото.

Окончателният проект на процесния ПУП-ПП е бил разгледан на заседание на ОЕСУТ при община Долна Митрополия, и с решение по протокол от 23.05.2024г. (л.17) експертният съвет е приел проекта. С оспореното Решение № 171 по Протокол №10/28.06.2024г. на Общински съвет Долна Митрополия (л.19), по т.1 е бил одобрен ПУП-Парцеларен план на линеен обект на техническата инфраструктура извън границите на населените места и селищни образувания за изграждане на въздушна линия 110 kV за нуждите на ПИ с идентификатор 06210.127.1, м. Край село по КККР на с. Брегаре, от повишаваща подстанция 20/110 kV в ПИ с идентификатор 06210.127.1, с. Брегаре, до съществуваща районна подстанция „Тръстеник“ 110/20 kV в ПИ с идентификатор 73359.103.35 в землището на гр. Тръстеник, обл. Плевен. С точки 2 и 3 от решението е било дадено съгласие на „Зенон Солар“ ООД за прокарване на въздушна линия и учредяване на сервитутни права през имоти публична общинска собственост в землищата на село Брегаре, село Ореховица и гр. Тръстеник, а с т.4 е възложено на кмета на община Долна Митрополия да предприеме необходимите действия по чл.129, ал.1 от ЗУТ за обнародване в Държавен вестник. В решението изрично е посочено, че подлежи на обжалване в 30-дневен срок от датата на публикуването му в ДВ пред Административен съд Плевен.

Обявление № АГ-04-7343(6) от 05.07.2024г. (л.28) за приетото Решение № 171 по Протокол №10/28.06.2024г. на Общински съвет Долна Митрополия е било публикувано в Държавен вестник, бр.61/19.07.2024г. (л.29) и на интернет страницата на общината (л.30). В обявлението също е посочен срока за обжалването му и компетентния съд. С Констативен акт от 20.08.2024г. (л.31) е било установено, че в 30-дневния срок не са постъпили възражения против решението.

По делото е приложен списък на собствениците на недвижими имоти, предмет или засегнати от одобрения ПУП-ПП (л.516-536), от който се установява, че имотите на оспорващия, посочени в жалбата, са засегнати от плана. Представени са и одобрения ПУП-ПП (л.374-511), както и доказателства за процедурата по приемане на решенията на Общински съвет Долна Митрополия, касаещи разрешението за изработване и приемане на плана. Приети по делото са Правилниците за организацията и дейността на Общински съвет Долна Митрополия, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация за мандати 2023-2027г. и 2019-2023г.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата отговаря на изискванията на чл.150 и чл.151 от АПК и е подадена пред компетентния административен съд по местонахождение на имота. В нея е направено единствено искане за обявяване на нищожност на решението. С оглед на датата на публикуване в Държавен вестник на Решение № 171 по Протокол №10/28.06.2024г. – 19.07.2024г., съдът приема, че подадената на 09.12.2024г. жалба е депозирана извън законоустановения 30-дневен срок по чл.215, ал.4 от ЗУТ, поради което не могат да бъдат обсъждани основанията за унищожаемост на акта. Съобразно съдържанието и на жалбата, предмет на делото са възраженията за нищожност на решението, които не са ограничени със срок.

Решението е обжалвано от „Агро Финанс“ АД изцяло с искане за прогласяването му за нищожно, но с т.2, т.3 и т.4 от същото не се засягат права, свободи и законни интереси на дружеството. С точки 2 и 3 общинският съвет е дал съгласие на „Зенон Солар“ ООД за прокарване на въздушна линия и учредяване на сервитутни права през имоти публична общинска собственост в землищата на село Брегаре, село Ореховица и гр. Тръстеник, описани в приложени към решението имотни регистри. След като тези части на решението касаят учредяване на вещни права върху имоти общинска собственост, оспорващият няма правен интерес да ги обжалва. С т.4 от решението е възложено на кмета на община Долна Митрополия да предприеме необходимите действия по чл.129, ал.1 от ЗУТ за обнародване в Държавен вестник. И тази част не засяга правата и интересите на жалбоподателя, след като касае възлагане на законово изискване за обнародване на обявление за взетото решение, а адресат на това задължение не е оспорващият. Поради изложеното жалбата на „Агро Финанс“ АД в частта, насочена против т.2, т.3 и т.4 от Решение № 171 по Протокол №10/28.06.2024г. на Общински съвет Долна Митрополия следва да се остави без разглеждане като недопустима, при липса на правен интерес.

Разгледана по същество в съвкупност със събраните по делото доказателства и становищата на страните, Административен съд Плевен, седми административен състав, намира жалбата на „Агро Финанс“ АД против т.1 от Решение № 171 по Протокол №10/28.06.2024г. на Общински съвет Долна Митрополия за неоснователна по следните съображения:

Административните актове могат да се оспорят с искане за обявяване на нищожността им без ограничение във времето – чл.149, ал.5 от АПК.

Безспорно е, че административните актове, които противоречат на законите или на други нормативни актове са недействителни-невалидни актове (с нередовно действие). Основното разграничение на порочните актове на администрацията е разделението им на нищожни и унищожаеми в зависимост от степента и качеството на порока (дефекта), от който е засегнат акта. В административното право, за разлика от гражданското право липсва специален законов текст, който да регламентира кога съответният акт е нищожен и в кои случаи е унищожаем. Общоприето е становището, че нищожни са тези административни актове, които поради радикални, основни и тежки недостатъци, се дисквалифицират като административни актове и въобще като юридически актове и се третират от правото като несъществуващи, поради което изобщо не могат да породят правни последици. Във всеки отделен случай действителността на административния акт се преценява конкретно с оглед тежестта на порока, от който е засегнат и дали той е годен да предизвика промяна в правната сфера на адресатите на акта. С оглед на всеки един от възможните пороци на административните актове, теорията е изградила следните критерии кога един порок води до нищожност и кога същият води до унищожаемост. Теорията и съдебната практика приемат, че всяка некомпетентност винаги е основание за нищожност на акта. Порокът във формата е основание за нищожност, само когато е толкова сериозен, че практически се приравнява на липса на форма, а оттам – на липса на волеизявление. Съществените нарушения на административнопроизводствените правила са основания за нищожност, също само ако са толкова съществени, че нарушението е довело до липса на волеизявление. Нарушенията на материалния закон касаят правилността на административния акт, а не неговата валидност, поради което нищожен би бил на посоченото основание само този акт, издаден при пълна липса на материалноправните предпоставки, визирани в хипотезата на приложимата материалноправна норма; който изцяло е лишен от законово основание; когато акт с такова съдържание не може да бъде издаден въз основа на никакъв закон от нито един орган. Нищожен е и административен акт при липса на предмет, когато обектът на разпореждането в него не съществува или разпореждането е с невъзможен предмет. Следователно, следва да бъдат преценявани всяко едно от изискванията за законосъобразност на административния акт, така, както те са регламентирани в нормата на чл.146 от АПК и в случай, че се констатира нарушение на някое от изискванията, неговата интензивност и тежест следва да бъдат достатъчно съществени, за да обосноват извод за нищожност на акта.

Съдът не установи наличие на възможните хипотези, водещи до нищожност на процесния административен акт в допустимата за обжалване част.

На първо място не е налице порок във формата – актът е издаден в предвидената писмена форма, като нито един от останалите негови съществени елементи, съставляващи съвкупността от изисквания за външното оформяне на акта (наименование, гласували, датиране, фактически и правни основания, адресат и др.) не е нарушен по начин, който да води до липса на волеизявление.

Актът не е издаден при такова съществено нарушение на административнопроизводствените правила, че изобщо да липсва административноправен субект или да липсва волеизявление. Волеизявлението е ясно определено – одобряване на ПУП-ПП по заявление на „Зенон Солар“ ООД, изработен от същото дружество. Проектът на Решение № 171 по Протокол №10/28.06.2024г. е бил включен в дневния ред и е бил обсъден на постоянните комисии към съвета преди заседанието. Проектът на Решение № 646 по протокол № 46/28.10.2022г. също е бил включен в дневния ред и е бил обсъден на постоянните комисии към съвета преди заседанието. Изготвено е било задание за изработване на плана, изработеният проект е бил приет от ОЕСУТ на община Долна Митрополия и обявление за това е било публикувано в Държавен вестник и на интернет страницата на общината, публикувано по същия ред е било и обявление за приетия ПУП-ПП.

Не е налице и следващото основание – пълна липса на материалноправните предпоставки, визирани в хипотезата на приложимата материалноправна норма. В оспореното решение са посочени основанията за одобряване на плана, а доколко те са правилно приложени към нормата на чл.129 от ЗУТ, е въпрос на материална законосъобразност, а не на нищожност. Разпореждането не е с невъзможен предмет, доколкото предметът е изработения ПУП-ПП. Решението на общинския съвет в обжалваемата му част не е нищожно, тъй като почива на посочено в закон правно основание, като не се представиха по делото доказателства, от които да е видно, че решението е издадено на основание друг нищожен административен акт или цели извършването на престъпление, или да има невъзможна цел. Конкретни нарушения на материалния закон освен нарушаване принципа на съразмерност не се сочат от оспорващия, за да бъдат проверени от съда, а в случая не се установява толкова тежък порок при прилагане на материалноправните разпоредби по изработване и одобряване на процесния план, изразяващ се в изначална липса на законово основание или пълна липса на условията, визирани в хипотезата на правната норма, за да е налице нищожност на решението.

Обжалваният административен акт е издаден от компетентен орган, поради което и на това основание не е налице условие за прогласяването му за нищожен. Решение № 171 по Протокол №10/28.06.2024г. е прието от компетентния за това орган по местонахождение на имота – Общински съвет Долна Митрополия, в съответствие с неговите правомощия по чл.129, ал.1 от ЗУТ. Решението е прието при необходимия кворум – от общо 17 общински съветници, на заседанието при вземане на решението са присъствали 15, като всички са гласували „за“, без против и въздържали се. Решение № 646 по протокол № 46/28.10.2022г. също е прието от Общински съвет Долна Митрополия при необходимия кворум – от присъствалите на заседанието 16 общински съветници, всички са гласували „за“, без против и въздържали се.

Неоснователни са доводите на оспорващия, че с публикуването на обявления само на интернет страницата на общината и в Държавен вестник е допуснато толкова съществено нарушение на процедурата, водещо до нищожност на акта. В ЗУТ, който е специален закон спрямо общите правила на АПК, са въведени специални правила за съобщаване на актове като процесния. Поради широкия кръг заинтересовани лица при изработване и одобряване на парцеларни планове за елементите на техническата инфраструктура извън границите на урбанизираните територии, законодателят изрично е регламентирал разгласяването на решенията на общинския съвет да става чрез обявление, което се поставя на определените за това места в сградата на общината, района или кметството, както и на други подходящи места в съответната територия – предмет на плана, и се публикуват на интернет страницата на общината (чл.124б, ал.2 от ЗУТ за разрешение за изработване на ПУП); изработеният проект за подробен устройствен план за линейните обекти на техническата инфраструктура извън границите на населените места и селищните образувания се съобщава от общината на заинтересуваните лица с обявление, което в 10-дневен срок от постъпването на проекта в общинската администрация се изпраща за обнародване в Държавен вестник (чл.128, ал.1 от ЗУТ); обявлението за решението на общинския съвет за одобряване на плана се изпраща в 7-дневен срок за обнародване в Държавен вестник (чл.129, ал.1 от ЗУТ).

В случая административният орган стриктно е спазил разписаните в ЗУТ правила за съобщаване на обявленията в хода на процедурата, поради което доводите на оспорващия, че неуведомяването на дружеството го е лишило от възможност да защити правата си чрез подаване на възражения и жалби в законоустановените срокове, съдът намира за несъстоятелни. В публикуваните на интернет страницата на община Долна Митрополия заглавия на обявления изрично е посочено, че касаят изработен проект на ПУП-Парцеларен план за ПИ 06210.127.1, с. Брегаре (от 07.09.2023г.) и ПУП-Парцеларен план за ПИ 06210.127.1, с. Брегаре (от 05.07.2024г.), обявленията са били публикувани в Държавен вестник и поставени на определените за това места в общината, а към обявлението за изработения проект за ПУП-ПП е бил приложен и самият проект, в който са индивидуализирани в достатъчна степен засегнатите от плана имоти, за да могат заинтересованите страни да подадат възражения при несъгласие с предвижданията на плана.

Твърденията в жалбата, че този подход на уведомяване е в разрез с чл.6, §1 от ЕКЗПЧОС, не намират опора в закона. Както бе посочено, законодателят е регламентирал специални правила за съобщаване на планове като процесния, тези правила са спазени, поради което на оспорващия е осигурено правото да защити интересите си в законоустановените срокове.

Възраженията за нарушение на принципа за съразмерност по чл.6, ал.2 от АПК, тъй като одобреният проект засяга правата и интересите на дружеството като собственик на засегнатите имоти в по-голяма степен от необходимото, съдът също намира за неоснователни. Действително с приетия ПУП-ПП се засягат права на жалбоподателя като собственик на имоти – предмет на плана, но именно във връзка с това засягане в закона е предвидено правото на обезщетение на заинтересованите страни. Размерът на обезщетението и дали същият е справедлив не е предмет на настоящото производство.

На основание изложеното настоящият състав намира за неоснователна жалбата на „Агро Финанс“ АД в частта, с която се иска прогласяване нищожността на т.1 от Решение № 171 по Протокол №10/28.06.2024г. на Общински съвет Долна Митрополия, а решението в тази част за валиден административен акт, за който не са налице основания за прогласяването му за нищожен.

Водим от горното и на основание чл.172, ал.2, предл. последно от АПК и чл.159, т.4 от АПК, Административен съд Плевен, седми административен състав

Р Е Ш И:

Отхвърля жалбата на „Агро Финанс“ АД с ЕИК ********* и седалище и адрес на управление гр. Пловдив, бул. „Дунав“ №5 в частта, с която се иска прогласяване на нищожност на т.1 от Решение № 171 по Протокол №10/28.06.2024г. на Общински съвет Долна Митрополия.

Решението в тази му част подлежи на оспорване чрез АдмС Плевен пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му.

Оставя без разглеждане жалбата на „Агро Финанс“ АД с ЕИК ********* и седалище и адрес на управление гр. Пловдив, бул. „Дунав“ №5 в частта, с която се иска прогласяване на нищожност на т.2, т.3 и т.4 от Решение № 171 по Протокол №10/28.06.2024г. на Общински съвет Долна Митрополия.

Решението в тази му част е с характер на определение и подлежи на оспорване чрез АдмС Плевен пред ВАС в 7-дневен срок от съобщаването му.

Препис от решението да се изпрати на страните по делото.