Р Е Ш Е Н И Е
Номер 260019 17.08.2020г. град
Хасково
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Хасковският Районен
съд наказателен
състав
На двадесет и трети юли през две хиляди и двадесета година
В публичното заседание в
следния състав :
Председател: Мартин Кючуков
Секретар Велислава
Ангелова
Прокурор
като разгледа докладваното от Съдията
а.н. дело 603 по описа за 2020 година
Производството е по реда
на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно
постановление №МН-ЮБЦ-20-076/08.06.2020г. на Началник на Регионален отдел „Южна
централна България“ на Главна Дирекция „Метрологичен надзор“ към Държавна
агенция за метрологичен и технически надзор, с което за 3 нарушения на чл.44
т.4 вр.чл.43 ал.1 от Закона за измерванията съответно
и на осн.чл.85 ал.2 вр.ал.1
от Закона за измерванията на „Екватор Газ“ ЕООД – гр.Хасково са наложени
съответно 3 имуществени санкции в размер на по 200 лв.
Недоволни от така
наложеното наказание е останал жалбоподателя „Екватор Газ“ ЕООД-гр.Хасково,
поради което го обжалват в срок. НП било неправилно и незаконосъобразно. В
подадената жалба се релевират оплаквания за
незаконосъобразност на атакуваното с нея наказателно постановление, като издадено в нарушение на материалния закон и
при съществени процесуални нарушения, водещи до ограничаване правото на защита
на жалбоподателя. Прави се описание на фактическата обстановка. АНО само
формално констатирал постъпилото възражение от ЕООД. Описаните нарушения не
били с висока степен на обществена опасност, нито били настъпили някакви вредни
последици. Прави се анализ на чл.43 ал.1 от Наредбата за средствата за
измерване, които подлежат на метрологичен контрол. Това, което се случило било
следното – преди да изтече срока на предходната метрологична проверка,
жалбоподателят заявил извършването на последваща
периодична проверка на колонките на стопанисваната бензиностанция. Това било
сторено на 16.07.2019г. В последствие извършването на проверката и поставянето
на стикери се забавило много по вина на органа. Бензиностанцията работела без
поставени стикери за проверка. Излагат се и доводи за маловажен случай по чл.28
ал.1 от ЗАНН. Липсвали вредни последици в конкретния случай.
Искат от съда да отмени
атакуваното НП.
Ответникът по жалбата ДАМТН-София – редовно уведомени, не
се явяват, не изпращат представител и не вземат становище.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства
поотделно и в съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
На 21.01.2020г. около 14 часа в гр.Хасково, свидетелите М.Т. – главен
инспектор в Главна дирекция „Метрологчен
надзор“ РО МН „Южен Централна България“
и св.А.А.
– инспектор в Главна дирекция „Метрологчен надзор“ РО
МН „Южен Централна България“ извършили планова надзорна проверка на
Бензиностанция „Екватор“, находяща се в гр.Хасково, ***********, собственост на „Екватор Газ“ ЕООД в
качеството му на ползвател на средства за измерване – бензиномерна
колонка, колонка за втечнени въглеводородни газове и нивомерна измервателна система ид.№11216332938008,
с цел осъществяване на търговски плащания по смисъла на чл.5 от Закона за
измерванията - при определяне на цена в зависимост от измереното количество
изразходван бензин или газ.
В хода на тази проверка
свидетелите установили, че
Бензиностанцията работи и се извършва зареждане на автомобили с бензин и газ. Жалбоподателят
– Екватор
Газ“ ЕООД – гр.Хасково обаче, използвал средства за измерване на бензин и газ и
нивомерна система – бензиномерна колонка, колонка за втечнени въглеводородни газове и нивомерна измервателна система ид.№11216332938008.
Констатирали, че и трите измервателни средства са без знаци /стикери/,
удостоверяващи извършена последваща проверка на
средството за измерване в употреба по чл.43 ал.1 от ЗИзм., защото наличните знаци от метрологичен контрол били
от последваща проверка, която била с валидност до края на месец 07.2019г.
Въз основа на
горните констатации в офиса на РО
МН „Южен Централна България“ на ДАМТН е бил съставен АУАН №1496 ХС/17.02.2020г.
в присъствие на управителя на ЕООД и връчен лично.
Въз основа на АУАН е било издадено и атакуваното НП.
Изложената
фактическа обстановка се потвърждава изцяло от събраните по делото пимени и
гласни доказателства както и от разпита на св.А.А.,
св.М.Т. и св.О.Р..
При така установената фактическа обстановка съдът намира
от правна страна следното :
Съгласно разпоредбата на
чл.44 т.4 от ЗИзм. лицата, които използват
средства за измерване, са длъжни: т.4. да не използват средства за измерване
без знаците по чл.35, чл.39, ал.1 и чл.43, ал.1.
Разпоредбата на чл.43 ал.1 от ЗИзм.
предвижда, че последваща
проверка се извършва на средствата за измерване в употреба и се удостоверява
със знаци за последваща проверка.
По силата на чл.85 ал.2 от ЗИзм.
физическо лице, което в случаите по чл.5 използва средства за измерване, които
не отговарят на изискванията по глава четвърта, или не изпълнява задълженията
си по чл.44, се наказва с глоба от 100 до 300 лв. , а съгласно ал.2 на същата
норма за същото нарушение, когато е извършено от едноличен търговец или
юридическо лице, се налага имуществена санкция от 200 до 500 лв. Следователно,
деянието, за което на дружеството - жалбоподател е наложена административна
санкция, е обявено от закона за наказуемо.
При съставяне на АУАН и издаване на наказателното
постановление съдът не констатира процесуални нарушения от категорията на
съществените, които да налагат отмяна на последното. Съставеният акт за
установяване на административно нарушение отговаря на изискванията на чл.42 от ЗАНН относно необходимите реквизити, съдържащи се в АУАН. Налице е описание на
нарушението откъм основните му съставомерни белези:
дата, място, начин на осъществяване.
Не са допуснати и нарушения на чл.40 от ЗАНН, във връзка
със съставянето и връчването на АУАН на представляващия дружеството
жалбоподател. Действително следва да се отбележи, че при правилно и точно
описана фактическа обстановка и обстоятелства при които е извършено нарушението
от нарушителя, контролният орган, в случая актосъставителят
е дал прецизно словесно описание на нарушението.
Безспорно е бил установен нарушителя, извършеното
нарушение и неговата вина. Даденото словесно описание на нарушението е ясно, точно
и недвусмислено посочва кое поведение на жалбоподателя според АНО осъществява
състава на визираното нарушение – нарушението се е изразило в
използване на 3 средства за измерване – бензиномерна
колонка, колонка за втечнени въглеводородни газове и нивомерна измервателна система ид.№11216332938008
без знаци за последваща проверка на средство за
измерване в употреба.
На следващо място, обжалваното наказателно постановление
е издадено от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване
на материалноправните разпоредби. По съдържанието си
НП отговаря на изискванията на чл. 57 от ЗАНН, установяваща изискуемите
реквизити, и по-конкретно на чл. 57 ал. 1 т.5 от ЗАНН – нарушението и
обстоятелствата, при които е било извършено, са точно описани. Посочена е
датата и мястото на извършване на нарушението.
Поради това и съдът намира, че не са на лице твърдените в
жалбата процесуални нарушения, които да водят до отмяна на атакуваното НП.
И АУАН и НП са издадени
в сроковете по чл.34 от ЗАНН.
Това е така защото в случая състава на нарушението
предвижда трайното ползване във времето на средство за измерване – 3 средства –
бензиномерна колонка, колонка
за втечнени въглеводородни газове и нивомерна
измервателна система, които са били без знак за последваща
проверка, която е следвало да се извърши след изтичането на последната такава и
да се постави съответният знак за това.
Тоест процесните бензиномерна колонка, колонка за втечнени въглеводородни газове и нивомерна измервателна система са се използвали и след
изтичането на срока на последната периодична проверка и това е продължавало във
времето и към момента на проверката от контролните органи.
От събраните по делото доказателства се установява
безспорно, че нарушението се е извършвало и на датата, на която то е
констатирано, а именно – на 21.01.2020г.
От материално-правна страна съдът намира следното:
На основание чл.26 ал.1 във връзка с чл.38 ал.1 от ЗИ
"Контролът на средствата за измерване се извършва чрез одобряване на типа,
първоначална проверка и последваща проверка",
които се извършват от Българския институт по метрология или от лица, оправомощени от председателя на Държавната агенция за
метрологичен и технически надзор. По делото не се спори, че проверяваните
бензиномерна колонка, колонка за втечнени въглеводородни газове и нивомерна измервателна система попадат в обхвата на
"средство за измерване", чиято легална дефиниция е дадена от
законодателя с § 1, т. 27 от ДР на ЗИ /"техническо средство, което има
метрологични характеристики и е предназначено да се използва за измервания
самостоятелно или свързано с едно или повече технически средства"/ и
подлежи на последваща проверка, удостоверена със
съответния знак, съгласно чл.43, ал.1 от
ЗИ.
Периодичността на проверките се определя със Заповед на
председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, която
се обнародва в Държавен вестник и се обявява в официалния бюлетин на агенцията
/чл. 43, ал. 4 от ЗИ/
На лицата, които ползват средства за измерване, се
забранява употребата им без знака по чл.43 ал.1, във връзка с чл.44, т.4 от ЗИ,
удостоверяващ извършената последваща проверка.
В процесния случай дружеството
е използвало 3 измервателни устройства - бензиномерна
колонка, колонка за втечнени въглеводородни газове и нивомерна измервателна система като средство за измерване
на количеството продавана бензин,, газ и нивомерна
система, без знак за последваща проверка според
средството за измерване и според срока на валидност на предходна проверка,
който е бил валиден до края на месец 07.2019г.
В заключение съдът
намира, че от събраните по делото писмени и гласни доказателства по безспорен
начин се доказа извършването на описаното в НП нарушение.
Настоящата инстанция намира, че не се касае и за
маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН, доколкото описаното в НП
нарушение не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност спрямо
обикновения случай на нарушения от този вид. Следва да се отбележи, че самото
нарушение е формално, поради което действително настъпване на вредни последици
не е необходимо,но затова пък ползването
на средство за измерване, което не е проверено може да компрометира отчитането
на преминалото през него количество бензин, газ или съответната нивомерна система. Освен това следва да се има предвид и
значимостта на обществените отношения, регулирани с нарушените правни норми, а
именно тези, свързани с проследимостта,
достоверността и точността на измерванията, респективно с недопускането на
неблагоприятни последици, които могат да настъпят вследствие от неверни
измервания.
Вярно е, че преди да изтече срока на предходната периодична
проверка на бензиномерна колонка, колонка
за втечнени въглеводородни газове и нивомерна
измервателна система е било подадено искане от жалбоподателя до ДАМТН за нова
проверка и поставяне на нови стикери на средствата за измерване. Това обаче не
променя факта, че към момента на проверката – 21.01.2020г. бензиностанцията е
работела с бензиномерна колонка, колонка
за втечнени въглеводородни газове и нивомерна
измервателна система с изтекъл срок на проверка и без нови стикери, като
старите са били изтекли на 07.2019г.
По отношение на вида и размера на наложената административна
санкция на основание чл.85 ал.2 от ЗИзм., тя е
наложена в минималният размер на предвидената санкция, поради което не подлежи
на корекция. Касае се за 3 еднакви
нарушения, поради което са наложени и 3 еднакви имуществени санкции. Като
взе предвид горното съдът намира, че атакуваното наказателно постановление
следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Предвид изложеното, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление №МН-ЮБЦ-20-076/08.06.2020г. на Началник на Регионален отдел „Южна
централна България“ на Главна Дирекция „Метрологичен надзор“ към Държавна
агенция за метрологичен и технически надзор, с което за 3 нарушения на чл.44
т.4 вр.чл.43 ал.1 от Закона за измерванията съответно
и на осн.чл.85 ал.2 вр.ал.1
от Закона за измерванията на „Екватор Газ“ ЕООД – гр.Хасково са наложени
съответно 3 имуществени санкции в размер на по 200 лв.
Решението подлежи на
касационно обжалване пред ХАС, в 14-дневен срок от съобщаването му.
Районен съдия: /п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: В.А.