Р Е Ш
Е Н И Е
№ /23.11.2022 г., гр.Добрич
В ИМЕТО НА НАРОДА
ДОБРИЧКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в публично заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет
и втора година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИЛВИЯ САНДЕВА
При участието на секретаря ИРЕНА ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от председателя адм. дело № 235 по
описа на съда за 2022 година, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по
реда на чл. 145 и сл. от АПК, във вр. с чл. 33а, ал. 6 от ЗПЗП.
Образувано е по жалба на „Р.К.– П.“ ООД, ЕИК ХХХХХХХХ,
със седалище и адрес на управление: град Каварна, област Добрич, ул. „ХХХХХХХХ,
представлявано от управителя Т.Д.П., срещу заповед № РД 09-150 от 25.02.2022 г.
на министъра на земеделието в частта относно заявени от жалбоподателя площи, представляващи части от седем парцела,
находящи се в землищата на с. Българево, гр. Каварна и с. Свети Никола, община
Каварна и в землищата на с. Тюленово и гр. Шабла, община Шабла, с общ размер 63,
21 ха, както следва : 19, 58 ха от парцел с идентификатор 73780-38-3-1; 34, 18
ха от парцел с идентификатор 83017-95-2-1; 0, 69 ха от парцел с идентификатор
07257-96-19-1; 2, 49 ха от парцел с идентификатор 07257-96-48-3; 0,22 ха от
парцел с идентификатор 35064-536-1-1; 0,70 ха от парцел с идентификатор
35064-59-3-3 и 5, 35 ха от парцел с идентификатор 65543-69-2-5. В жалбата се
излагат съображения за незаконосъобразност на оспорения акт поради липса на
мотиви, противоречие с материалноправни разпоредби и несъответствие с целта на
закона. Твърди се, че жалбоподателят е кандидатствал с процесните седем парцела
по схемите за директни плащания за кампания 2021 г. С обжалваната заповед части
от пет от тези парцели са определени за недопустими за подпомагане в резултат
от изключването им от слой „Площи, допустими за подпомагане“, а части от два от
тях в резултат от включването им в слой „Опожарени земеделски площи“. Счита се,
че липсват конкретни фактически основания за частичното изключване на процесните
пет парцела от окончателния специализиран слой „Площи, допустими за
подпомагане“. Твърди се, че по отношение на тези парцели е налице съответствие
с действителния начин на ползване като обработваеми земи, поради което
неправилно административният орган е приел, че части от тях не отговарят на
критериите за допустимост по Наредба № 2 от 26.03.2018 г. Счита се, че
включването на части от два от заявените парцели в слой „Опожарени земеделски
площи“ е в противоречие с чл. 64, § 2, б. „г“ и чл. 77, § 2, б. „г“ от
Регламент (ЕС) № 1306/2013. Иска се отмяна на заповедта в обжалваната й част и
връщане на преписката на министъра на земеделието със задължителни указания по
тълкуването и прилагането на закона. Претендира се и присъждане на сторените
разноски по делото.
Ответникът – министърът на
земеделието, чрез
процесуалния си представител, изразява становище за недопустимост на жалбата в
частта относно парцели с идентификатори 73780-38-3-1 и 83017-95-2-1. Твърди, че
процесните два парцела са били определени за проверка на място от Разплащателна
агенция по смисъла на чл. 37, ал. 3 и ал. 4 от ЗПЗП. Установените при такава проверка
недопустими площи са собствено основание за намаление или отказ от оторизация
на плащанията, независимо от данните за специализираните слоеве, одобрени с
оспорената заповед, което се обективира в отделен административен акт – уведомително
писмо на ДФЗ - РА. Сочи, че специализираният слой „ПДП“ и резултатите от
проверките на място, извършени по реда на чл. 37, ал. 3 и ал. 4 от ЗПЗП, са
отделни и независими процеси, осъществявани от различни административни органи,
поради което жалбоподателят няма правен интерес да оспорва заповедта на
министъра на земеделието по отношение на тези два парцела.
По отношение на останалите
пет парцела ответникът счита, че жалбата е неоснователна и следва да бъде
отхвърлена. Твърди, че процесните парцели са били обект на теренни проверки,
които са коректно извършени. Счита, че констатациите в протоколите отговарят на
снимковия материал, поради което не са налице основания за отмяна на заповедта
в тази й част. Прави възражение
за прекомерност на заплатеното
от другата страна адвокатско
възнаграждение.
Съдът, след
преценка на събраните по делото доказателства и въз основа на наведените от
страните доводи и възражения, намира следното:
Жалбата в частта
относно парцели с идентификатори 73780-38-3-1 и 83017-95-2-1 е процесуално
недопустима по съображения, че те не са изключени изцяло или частично от
специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“, одобрен с обжалваната
заповед, видно от предоставената на диск таблица с подробни данни за заявените от кандидата парцели за кампания 2021
г., както и от заключението на вещото лице по
делото. Вярно е, че плащанията на жалбоподателя по СЕПП за кампания 2021 г. са редуцирани
и намалени, но това е в резултат от оценяването на части от процесните парцели като
временно неподходящи за подпомагане и включването им в допълнителния слой
„Опожарени земеделски площи“ въз основа на извършени проверки на място от ДФЗ –
РА по реда на чл. 37, ал. 3 и ал. 4 от ЗПЗП, а не в резултат от изключването им
от специализирания слой „ПДП“. В този случай жалбоподателят може да защити
правата си чрез обжалване на уведомителното писмо на ДФЗ – РА, с което частично
му е отказано финансово подпомагане, но не и чрез обжалване на заповедта за
одобряване на окончателния слой „ПДП“. Земеделският производител няма правен
интерес да оспорва акт с позитивно за него съдържание. Липсата на правен
интерес е абсолютна процесуална пречка за допустимостта на производството, за наличието
на която съдът следи служебно във всяко положение на делото, поради което и на
основание чл. 159, т. 4 от АПК подадената от дружеството жалба следва да бъде
оставена без разглеждане в тази й част, а производството по нея - да бъде
прекратено.
Жалбата в частта
относно останалите пет парцела е подадена в законоустановения срок по чл. 33а,
ал. 6 от ЗПЗП, от легитимирано лице, адресат на административния акт, който
засяга неблагоприятно правната му сфера, поради което е процесуално допустима,
а разгледана по същество е неоснователна.
Не се спори по
делото, че жалбоподателят „Р.К.– П.“ ООД е регистриран като земеделски
производител с Уникален регистрационен номер (УНР) 182683 и в това си качество
е подал общо заявление за подпомагане за кампания 2021 г. с УИН 08/190521/25299,
с което е заявил за подпомагане общо 119 парцела, включително парцели с номера
07257-96-19-1; 07257-96-48-3; 35064-536-1-1; 35064-59-3-3 и 65543-69-2-5 в
землищата на с. Българево, гр. Каварна и с. Свети Никола, община Каварна. Три
от парцелите са заявени като площи с угари. Останалите два парцела са заявени с
код култура 122010 – слънчоглед и код култура 111011 - мека пшеница – зимна.
Не е спорно по
делото, че за кампания 2021 г. процесните пет парцела са попаднали в частта от
страната извън извършеното през годината самолетно заснемане, поради което актуализацията
на СИЗП и на специализирания слой ПДП по отношение на тях е извършена чрез
специализирани теренни проверки на физически блокове (чл. 33, ал. 4, т. 2 от ЗПЗП) съобразно заповед № РД09-761 от
27.07.2021 г. на министъра на земеделието, храните и горите, издадена на
основание чл. 15, ал. 3 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г. (по – нататък Наредба
№ 105).
За резултатите от извършените
теренни проверки са съставени четири протокола от 01.09.2021 г., 21.09.2021 г.
и 28.09.2021 г. с приложени към тях цветни фотоснимки и карти, видно от
представения по делото оптичен диск. Според констатациите в тези протоколи по
отношение на парцели 07257-96-19-1 и 07257-96-48-3 (декларирани като площи с
угари) е установено, че са налице изоставени земеделски площи (угари без поне една почвена
обработка и/или тревостой над 0, 5 м) и неземеделски площи в размер на общо 0, 69 ха за първия
парцел и 2, 49 ха за втория парцел. Първите площи са приети за недопустими за
подпомагане на основание чл. 6 и чл. 10, ал. 2, т. 2 от Наредба № 2/26.03.2018
г., а останалите площи – на основание чл. 3, ал. 1 от същата наредба. По
отношение на парцел 35064-59-3-3 (деклариран като площи с угари) е установено, че са налице неземеделски площи, част от които са оценени като
недопустими на основание чл. 3, ал. 1 от Наредба № 2/26.03.2018 г., а друга
част като недопустими на основание на чл. 8, ал. 2, т. 1 от същата наредба с
мотива, че в тях има повече от допустимите дървета/храсти. Въз основа на тези констатации
0, 70 ха от парцела са изключени от слоя „ПДП“. По отношение на парцели
65543-69-2-5 (с
декларирана култура слънчоглед) и 35064-536-1-1 (с
декларирана култура мека пшеница - зимна) е установено, че са налице неземеделски площи,
които са определени като недопустими за подпомагане на основание на чл. 3, ал.
1 от Наредба № 2/26.03.2018 г. В резултат на това 5, 35 ха съответно 0, 22 ха
от двата парцела са изключени от слоя „ПДП“.
След обновяване на
цифровите географски и атрибутивни данни в СИЗП министърът на земеделието е
издал заповед № РД 09-1194 от 15.12.2021 г., с която на основание чл. 16б, ал.
1 от Наредба № 105 е одобрил проект на специализирания слой „Площи, допустими
за подпомагане“ за кампания 2021 г. Заповедта е публикувана на интернет страницата
на МЗХГ на 17.12.2021 г.
На 06.01.2022 г. ЗП
е подал възражение чрез ОДЗ - Добрич срещу одобрения проект на специализирания
слой „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2021 г. в частта, в която не
са признати за допустими за подпомагане горепосочените площи от процесните пет
парцела. Във възражението е посочено, че парцелите, декларирани като площи с
угари, отговарят на критериите за допустимост по чл. 6 от Наредба № 2/26.03.2018
г., тъй като са поддържани в състояние, годно за производство. Върху тях
редовно е извършвано дисковане, за да няма възможност да бъдат квалифицирани
като необработваеми, запустели и с висок тревостой. По отношение на останалите
два парцела е посочено, че не е ясен мотивът за изключването им като
недопустими. Изложено е, че тези площи са били изорани и засети. Върху тях са
изпълнявани всички необходими агротехнически мероприятия и няма никакво
основание те да бъдат квалифицирани като недопустими.
След извършена административна
проверка по чл. 16 г от Наредба № 105 възражението не е уважено. Резултатите от
проверката са публикувани чрез системата за електронни услуги по чл. 1, ал. 1 ,
т. 6 от Наредба № 105, видно от извадка от системата на л. 35 от делото.
Със заповед №
РД09-150/25.02.2022 г. министърът на земеделието е одобрил окончателния
специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2021 г., извън
който са останали частите от процесните пет парцела. Заповедта е обнародвана в
ДВ бр. 20 от 11.03.2022 г.
По делото е
назначена и изслушана съдебнотехническа експертиза, която съдът кредитира като
обективно и компетентно изготвена и неоспорена от страните. От заключението по
нея се установява, че за
кампания 2021 г. на жалбоподателя са извършени два вида проверки с различна насоченост - специализирани
теренни проверки на място на физически блокове, извършени от ОС „Земеделие“ гр. Каварна, и проверка на място № 455400, извършена от Технически
инспекторат – Варна.
За специализираните
теренни проверки са съставени
и съответно одобрени протоколи от проверките, както следва:
-Протокол № 1/ФБл: 07257-96
от 21.09.2021 г., включващ парцели 07257-96-19-1 и 07257-96-48-3 - приложение № 2 към заключението.
-Протокол № 1/ФБл: 65543-69
от 21.09.2021 г., включващ парцел 65543- 69-2-5 - приложение
№ 5 към заключението.
-Протокол № 1/ФБл: 35064-59 от 28.09.2021 г., включващ парцел
35064- 59-3-3 - приложение
№ 4 към заключението.
-Протокол № 1/ФБл: 35064-536
от 01.09.2021 г., включващ парцел 35064- 536-1-1 - приложение
№ 3 към заключението.
Проверките са
извършени на основание заповед № РД-04-108 от
07.07.2021 г. на директора
на ОДЗ - Добрич, съставляваща приложение № 6 към заключението.
В протоколите подробно са описани файловете на направените от
огледа снимки, вида на земеделската площ и причината за недопустимост съгласно
Наредба № 2 от 26.03.2018 г.
Към протоколите са приложени карти на проверените 5 броя парцели. На картите са очертани установените като недопустими
за подпомагане площи, на което основание е направено изключването от специализирания слой „ПДП“
на част от заявените в тях площи. В легендата на всяка една от картите в
различен цвят са показани границите на физическия блок, границата на парцела,
границата на ДПП и GNSS линията на
измерване.
Към всеки един от протоколите
и картите са представени и фотоснимките, описани по файлове за проверяваните
парцели. За визуализация към заключението вещото лице е направило разпечатка на по две от снимките за имот.
В картите е показана посоката
на заснемане на терена от всяка точка, а на снимките, които са неразделна част
от тези карти, са изписани дата и час на измерването, географските координати
на точката на заснемане, азимута на посоката на заснемане и надморската
височина на точката.
Направените на място GNSS измервания са обработени в електронна среда
и съвместени с цифровия модел на ортофотокартата, послужила за основа за определяне на ДПП. В
резултат на това са изчислени и площите на парцелите, които попадат и съответно
се изключват от допустимия слой.
След цялостен
преглед на материалите от
теренните проверки за
спорните 5 парцела и файловете на оптичен носител вещото лице е дало
заключение, че проверките са реално извършени, посетени и установени на терена са
всички участъци от парцелите, които не отговарят на изискванията за подпомагане
и реално са описани в протоколите.
Общо изключената част от
площта за подпомагане за петте проверявани имота е 9, 45 ха.
Вторият вид
проверка е проверка на място № 455400 от Технически инспекторат – Варна. За нея
е съставен доклад за проверка
на място „Кръстосано спазване ДТИ частични-2021“, съставляващ приложение № 7 към заключението. С
тази проверка са констатирани опожарени площи в парцел 73780-38-3-1 и в парцел 83017-95-2-1 в размер съответно на 19.58349 ха, - 34.17654 ха.
Общо изключената част от
площта за подпомагане за двата проверявани от ТИ гр. Варна имота е 53.76 ха.
При изслушването му в съдебно
заседание вещото лице е пояснило, че корекцията на специализирания слой се
базира само на резултатите от теренните проверки, извършени от ОСЗ, при които
са установени 9, 45 ха негодни за подпомагане площи. Тези площи са изключени
със заповедта за одобряване на специализирания слой „ПДП“. Останалите два
парцела са в специализирания слой, одобрен с оспорената заповед на министъра на
земеделието, но са временно изключени за подпомагане въз основа на резултатите
от проверката на място на РТИ – Варна. Констатациите, направени в протоколите
на ОСЗ, отговарят на видяното от снимковия материал. Фотоснимките показват
частите от парцелите, които са изоставени и са в недобро състояние. Процесните
пет парцела са посетени на място и са обходени по краищата им.
При така очертаната фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи :
Според чл. 30, ал. 1
и ал. 2 от ЗПЗП за изпълнение на функциите на Разплащателна агенция се създава
Интегрирана система за администриране и контрол (ИСАК), състояща се от отделни
системи, една от които е Системата за идентификация на земеделските парцели
(СИЗП) по чл. 30, ал. 2, т. 2 от ЗПЗП, която съгласно чл. 30, ал. 4, т. 2 от
ЗПЗП се създава и поддържа от Министерството на земеделието, храните и горите (сега Министерството
на земеделието). Въз основа на законовата делегация по чл. 30, ал. 6 от
ЗПЗП министърът на земеделието, храните и горите (министърът на
земеделието) е издал Наредба № 105 от 22.08.2006 г. за условията и
реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за
администриране и контрол.
Съгласно чл. 33, ал.
1 от ЗПЗП СИЗП е географска информационна система с послойна структура на данните,
която се създава въз основа на ортоизображения и действа на ниво референтен
парцел – физически блок. В чл. 33, ал. 4 от ЗПЗП е предвидено, че за отразяване
на реалното състояние и ползване на площите данните в СИЗП ежегодно се
актуализират чрез: 1. дешифриране (компютърно подпомогнато разчитане) на
актуалната ЦОФК, и/или 2. отразяване на резултатите от специализираните теренни
проверки на референтни парцели, които се извършват след уведомяване на
бенефициентите при условия и по ред, определени с наредбата по чл. 30, ал. 6,
и/или 3. отразяване на резултатите от проверките на място по чл. 37. Съгласно
чл. 33а, ал. 1 от ЗПЗП МЗХГ създава в СИЗП специализиран слой „Площи, допустими
за подпомагане“, който включва площите, допустими за подпомагане в рамките на
всеки физически блок, въз основа на критериите, определени в Наредба № 2 от
26.03.2018 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане
по схеми и мерки за плащане на площ (Наредба № 2).
Оспорената заповед е
издадена от компетентен административен орган по смисъла на чл. 33а, ал. 2 от
ЗПЗП, съгласно който данните в СИЗП, които се отнасят до физическите блокове и
обхвата на специализирания слой „ПДП“, се одобряват със заповед министъра на
земеделието, храните и горите (министъра на земеделието).
Процесната заповед в обжалваната
й част е надлежно мотивирана. Мотивите за нейното издаване се съдържат в приложенията
към административната преписка. Съгласно ТР № 16/1975 на ОСГК на ВС мотивите
могат да бъдат изложени и отделно от самия акт. Възможно е те да се съдържат в съпроводителното
писмо или в друг документ, съставен с оглед на предстоящото издаване на акта. В
случая заповедта е издадена въз основа на протоколите от теренните проверки и
приложените към тях цветни фотоснимки и карти, които са неразделна част от
административната преписка съгласно чл. 15, ал. 8 от Наредба № 105. Изложените
в тях фактически и правни съображения за частична недопустимост на петте
парцела са и мотиви за издаването на акта. Те дават ясна представа за
основанията, въз основа на които административният орган е решил да изключи
спорните площи от окончателния специализиран слоя „ПДП“, поради което
възражението в жалбата за немотивираност на акта е неоснователно.
При издаването на оспорената
заповед не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила.
Спазена е процедурата по чл. 15 - чл. 16г от Наредба № 105. Данните в СИЗП по
отношение на процесните земеделски парцели са обновени чрез един от допустимите
способи съгласно чл. 15, ал. 2, т. 2 от Наредба № 105 –отразяване на резултати
и констатации от специализирани теренни проверки. Специализираните теренни
проверки са извършени по реда и при условията на чл. 15, ал. 3 – 7 от Наредба №
105. Издадена е заповед по чл. 16б, ал. 1 от наредбата за одобряване на
проект на специализирания слой „ПДП“, която е оповестена по предвидения ред.
Жалбоподателят е упражнил правото си на възражение срещу проекта. Въз основа на
актуализираната информация в СИЗП е издадена процесната заповед за одобряване
на окончателния специализиран слой, която е обнародвана в „Държавен вестник“.
Обжалваната заповед е
издадена в съответствие с материалния закон и целта на закона.
Критериите за класифициране на
земеделските площи и условията за допустимост за подпомагане на земеделските
площи са регламентирани в Наредба № 2. В нея са предвидени редица изисквания за
допустимост за подпомагане на земеделските площи, които могат условно да се
разделят на общи (чл. 10) и специални (чл. 4 – чл. 9), като специалните са
систематизирани според начина на трайно ползване на земеделските площи –
обработваема земя, постоянно затревени площи и трайни насаждения, съгласно § 1,
т. 2 от ДР на Наредба № 2, във вр. чл. 4, § 1, б. „д“ от Регламент (EС) № 1307/2013.
В случая няма спор,
че процесните пет парцела са декларирани като обработваеми площи – използвани
за производство или годни за производство (под угар), поради което преценката
за тяхното съответствие с критериите за допустимост следва да се направи с
оглед на разпоредбите на чл. 4, 5, 6, 7 и 10 от Наредба № 2.
Три от спорните парцели
са заявени като площи с угари. Съгласно § 1, т. 3 от Наредба № 2 това са
обработваеми земи, които не са заети със земеделска култура. Според чл. 4, ал.
1, т. 1 от същата наредба обработваемите площи, които се поддържат в състояние,
годно за производство, трябва да отговарят на изискванията на чл. 5 и 6. Разпоредбата
на чл. 5, т. 1 от Наредба № 2 предвижда, че за поддържането на обработваемите
земи в състояние, годно за производство по смисъла на чл. 4, § 1, б. „в“,
подточка „ii“ от Регламент (EС) № 1307/2013, трябва
да бъде приложена поне една от следните дейности - изораване, дисковане, косене
на тревата без изнасяне сено/сенаж, обработка с хербициди. Съгласно чл. 6 от Наредба
№ 2 земите под угар са допустими за подпомагане, когато : т. 1 - върху тях е
извършена най-малко една почвена обработка (изораване, дисковане) от 1 януари до 31
май на годината на кандидатстване и т. 2 - следи от дейностите по чл. 5, т. 1
са разпознаваеми през цялата календарна година. В чл. 10, ал. 1 от същата
наредба е определено кои земеделски площи или части от тях са трайно
неподходящи за подпомагане, сред които са и тези, които са заети от дървесна и
храстовидна растителност и нежелана растителност. В ал. 2 пък е посочено, че
временно неподходящи за подпомагане са земеделските площи или части от тях, за
които в календарната година се установи, че са изоставени - земеделски площи без наличие на земеделска
дейност (т. 1) и височината на тревостоя е над 0, 5 м за земи под угар (т. 2, б. „а“), като в ал. 3 е
регламентирано, че площите по ал. 1 и ал. 2 не се включват в слой „ПДП“, когато
заедно или поотделно заемат повече от 100 кв.м. В чл. 3, ал. 1 от Наредба № 2
са описани неземеделските площи, които съгласно ал. 2 се включват в СИЗП като
част от физическите блокове, но съгласно ал. 3 се приемат за трайно неподходящи
за подпомагане и не се включват в слой „ПДП“.
Безспорно се
установява от приложените протоколи от теренни проверки и от заключението на
вещото лице, че изключените от ПДП части от спорните три парцела не отговарят
на нормативните изисквания по Наредба № 2. Неоснователно е възражението на
жалбоподателя, че тези терени са поддържани в състояние, годно за производство,
и върху тях редовно е извършвано дисковане. От снимковия материал към
протоколите от теренни проверки ясно се вижда, че някои от заснетите площи са
силно затревени, заети с дървесна и храстовидна растителност, непочистени и неподдържани,
с висока и плътна тревна покривка, без видими следи от земеделски дейности, в
т.ч. почвена обработка, а други от тях са заети от полски пътища и просеки.
Констатациите на контролните органи се подкрепят и от техническата експертиза
по делото, според която всички участъци от парцелите, които не отговарят на
изискванията за подпомагане, са посетени и установени на място и са реално
описани в протоколите. В обясненията си пред съда вещото лице е пояснило, че данните
за недопустимост за всеки един имот съответстват на действителното състояние на
площите към момента на проверката. Жалбоподателят не е оспорил заключението на
вещото лице в тази му част и не е представил други доказателства, които да
опровергават съдържанието на протоколите от теренните проверки, с оглед на
което правилно и законосъобразно административният орган е третирал една част
от процесните площи като неземеделски площи по смисъла на чл. 3, ал. 1 от
Наредба № 2, съставляващи негодни за подпомагане площи съгласно чл. 3, ал. 3 от
същата наредба, а друга част като изоставени земеделски площи, несъответстващи
на условията за допустимост по чл. 6 и чл. 10, ал. 2, т. 2 от Наредба № 2. Действително
неправилно в протоколите от теренни проверки някои участъци от спорните парцели
са оценени като недопустими за подпомагане на основание чл. 8, ал. 2, т. 1 от
Наредба № 2/ 26.03.2018 г., защото той е приложим по отношение на земеделските
парцели със заявен начин на трайно ползване постоянно затревени площи, но това
не променя фактическите констатации на проверяващите служители, че тези
участъци са били заети с множество дървета и храсти към момента на огледа,
което безспорно ги прави неподходящи за подпомагане площи и е основание за
изключването им от слой „ПДП“ като неотговарящи на критериите по чл. 6 и чл. 10
от Наредба № 2.
Същите констатации за
наличие на непригодни за подпомагане площи са направени и по отношение на
другите два парцела с декларирана култура слънчоглед и мека пшеница. Съгласно
чл. 4, ал. 1, т. 2 от Наредба № 2 земеделските площи, които се използват за
производство, трябва да отговарят на изискванията на чл. 7 от същата наредба.
Според последната разпоредба обработваемите земи са допустими за подпомагане,
когато са засети със земеделска култура, която е налична или може да бъде
установена чрез растителни остатъци от нея. От наличните снимки в диска и в приложенията
към експертизата е видно, че част от териториите са неизползваеми, трайно запустели
и в недобро състояние. Не се забелязват следи от земеделска дейност. Проверените
площи са заплевени, заети с буйна и гъста тревна и храстовидна растителност, поради
което не може да се приеме, че те отговарят на критериите за допустимост по чл.
7 от Наредба № 2. Това се потвърждава и от заключението на вещото лице, което
не е оспорено от жалбоподателя в тази му част. По делото не са представени
каквито и да е други годни доказателства, от които да се установи, че
процесните площи са били изорани и засети с декларираната култура, а и самото
изображение на заснетите участъци показва недвусмислено, че върху тях не са
извършвани агротехнически мероприятия през процесната стопанска година. От
приложените снимки се установява безспорно, че контролните органи са отразили
реалното състояние на парцелите към момента на заснемането им. Не са налице непълноти
или грешки при извършените теренни проверки и визуалния метод на контрол.
Фактическите констатации в протоколите не са оборени от жалбоподателя в хода на
процеса, поради което правилно и законосъобразно административният орган е квалифицирал
спорните участъци като недопустими за подпомагане площи и ги е изключил от слоя
„ПДП“, позовавайки се на чл. 3, ал. 1 от Наредба № 2. Касае се за площи, които
не отговарят на базисните изисквания за дефинирането им като земеделски площи,
трайно неподходящи са за подпомагане и не се включват в слой „ПДП“ по аргумент
от чл. 3, ал. 3 от Наредба № 2.
Законодателят е
регламентирал, че специализираният слой „ПДП“ обхваща единствено площите, отговарящи
на критериите за допустимост, определени в Наредба № 2. С изключването на онези
площи, които са в несъответствие с нормативните изисквания, административният
орган е спазил целта на закона да се подпомагат само тези земеделски
производители, които действително обработват земеделските земи и допринасят за
създаването на ефективни земеделски стопанства съгласно чл. 2 от ЗПЗП.
С оглед на изложеното
дотук съдът намира, че заповедта в частта, касаеща частите от процесните пет
парцела, се явява правилна и законосъобразна, издадена в съответствие с данните
по делото и материалния закон, поради което жалбата срещу нея следва да бъде
отхвърлена като неоснователна.
При този изход на спора
жалбоподателят няма право на разноски по делото. Ответникът не е претендирал
разноски по делото, поради което и съдът не се произнася по дължимостта им.
Водим
от горното и на основание чл. 159, т. 4 и чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „Р.К.–
П.“ ООД, ЕИК ХХХХХХХХ, със седалище и адрес на управление: град Каварна, област
Добрич, ул. „ХХХХХХХХ, представлявано от управителя Т.Д.П., срещу заповед № РД
09-150 от 25.02.2022 г. на министъра на земеделието в частта относно заявени от жалбоподателя
площи, представляващи части от два парцела, находящи се в землищата на с. Тюленово
и гр. Шабла, община Шабла, с общ размер 53, 76 ха, както следва: 19, 58 ха от
парцел с идентификатор 73780-38-3-1 и 34, 18 ха от парцел с идентификатор
83017-95-2-1.
ПРЕКРАТЯВА производството по
делото в тази му част.
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Р.К.– П.“
ООД, ЕИК ХХХХХХХХ, със седалище и адрес на управление: град Каварна, област
Добрич, ул. „ХХХХХХХХ, представлявано от управителя Т.Д.П., срещу заповед № РД
09-150 от 25.02.2022 г. на министъра на земеделието в частта относно заявени от жалбоподателя
площи, представляващи части от пет парцела, находящи се в землищата на с. Българево,
гр. Каварна и с. Свети Никола, община Каварна, с общ размер 9, 45 ха, както следва
: 0, 69 ха от парцел с идентификатор 07257-96-19-1; 2, 49 ха от парцел с
идентификатор 07257-96-48-3; 0,22 ха от парцел с идентификатор 35064-536-1-1;
0,70 ха от парцел с идентификатор 35064-59-3-3 и 5, 35 ха от парцел с
идентификатор 65543-69-2-5.
РЕШЕНИЕТО в частта, в която е
оставена без разглеждане жалбата и е прекратено производството по делото, имаща характер на определение,
може да се обжалва с частна жалба в 7-дневен срок от съобщаването му пред
Върховния административен съд, а в останалата част може да се обжалва с касационна
жалба в 14 – дневен срок от съобщаването му пред Върховния административен съд.
Административен съдия :