РЕШЕНИЕ
№ 53
гр. Варна, 11.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 22 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Х. М. Минев
при участието на секретаря Таня Г. Иванова
като разгледа докладваното от Х. М. Минев Административно наказателно
дело № 20223110203562 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Х. Н. П., срещу наказателно постановление №
23-0000575/14.07.2022г., издадено от Директор на Регионална дирекция „АА“
– Варна, с което на въззивника на основание чл. 177ал.3 т.1 предл.1 от ЗДвП е
наложена глоба в размер на 3000,00 лева за това, че на 26.04.2022 г. около
09,07 часа в общ.Девня по РП 2009 от гр.Суворово към гр.Девня, на около
300метра преди пътен възел Девня /Суворово на АМ Хемус, управлява
товарен автомобил м.“Ивеко“ с рег.№ В 9964НТ, кат. N3 с прикачено
полуремарке с рег.№ В 5945 ЕК, кат. О4 и дсвете собственост на „Пътища и
Мостове“ ЕООД, извършва превоз за собствена сметка на товари – багер, по
маршрут Суворово – Повеляново. Поради възникнало ПТП е била извършена
проверка при оказано съдействие на органите на МВР – Девня. Констатирано
е че водача на товарния автомобил извършва превоза със състав от ППС,
чиято височина надвишава допустимата, определена в квитанция
№103010350027036/21.04.2022г. за извънгабаритно ППС от 4 метра и 220 см.
С над 81 см. Нарушението е било констатирано черз извършено измерване на
мостовото съоръжение с констатирана височина от 5метра и 01см.
1
Във въззивната жалба са изложени съображения за незаконосъобразност
на АУАН и наказателното постановление поради липса на мотиви в НП.
Твърди, че липсва произнасяне по депозирани възражения срещу АУАН.
Отрича извършването на нарушението за което е наказан. Твърди, че не е
доказано нарушението. Твърди, че по същия маршрут многократно е бил
превозван същия товар със същото ППС и просвета е бил достатъчен за
безопасно преминаване. Твърди също, че наказанието е с несъобразен размер.
Отправено е искане за отмяна на наказателното постановление.
В проведеното открито съдебно заседание въззивикът се представлява от
адв. Г.Г. от АК Варна, който поддържа жалбата и по същество пледира за
отмяна на НП.
В проведеното открито съдебно заседание въззиваемата страна не
изпраща представител в двете проведени заседания.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази
възраженията и доводите, изложени от страните, намира за установено
следното:
От фактическа страна:
На 26.04.2022г. е настъпило ПТП – при преминаване на товарен
автомобил м.“Ивеко“ с рег.№ В 9964НТ, кат. N3 с прикачено полуремарке с
рег.№ В 5945 ЕК, кат. О4 и двете собственост на „Пътища и Мостове“ ЕООД,
управляван от въззивника П. при извършван превоз за собствена сметка на
товари – багер, по маршрут Суворово – Повеляново, е съборена част от
мостово съоръжение, което е паднало върху лек автомобил, движещ се
непосредствено след композицията управлявана от въззивника. По този повод
е била извършена проверка, в хода на която е прието за установено, че
превоза извършван от въззивника е бил с ППС което е извънгабаритно и
същото е било с височина над 5метра и един сънтиметър, колкото е бил
просвета на мостовото съоръжение. Прието е че именно това е станало
причина за събарянето на част от мостовото съоръжение.
На 26.04.2022г. е бил съставен АУАН №320030 от Т.Т. – ст.инспектор в РД
АА Варна, който квалифицирал нарушението по чл.139 ал.1 т.2 пр.4 от ЗДвП,
вр. чл.5 ал.1 т.2 от Наредба №11/03.07.2001г. При връчването на акта не са
2
направени възражения, но такива са депозирани в законния за това срок по чл.
44, ал. 1 ЗАНН.
На 14.07.2022г. Директора на РД“АА“ гр.Варна, приемайки за
установена идентична фактическа обстановка, като тази изложена в АУАН,
издал обжалваното наказателно постановление.
По доказателствата:
Гореизложената фактическа обстановка се установи и се потвърди въз
основа на събраните по делото гласни доказателствени средства: показанията
на св.Т. Т., и писмени доказателства: извлечение от трудов договор, Заповед
№0000338/26.04.2022г. Квитанция за платени пътни такси в Р Б, 13бр. фото
снимки; разпечатки от тахографа на превозното средство.
Съдът кредитира свидетелските показания на св. Т. Т., като обективни и
достоверни, доколкото същите не съдържат противоречия в себе си,
последователни и логични са, а освен това съответстват на събраните по
делото писмени доказателства.
Съдът кредитира посочените по-горе писмени доказателства като
достоверни и допринасящи за разкриване на обективната истина по делото,
доколкото същите по отделно и в своята съвкупност са непротиворечиви,
поради което въз основа на тях и на свидетелските показания изгради своите
фактически изводи.
От правна страна:
Жалбата срещу наказателното постановление е подадена в установения в
чл. 59, ал. 2 от ЗАНН 7 – дневен срок, от надлежна страна, срещу акт, който
подлежи на обжалване, поради което се явява процесуално допустима.
Отговорността на Х. Н. П. е ангажирана за нарушение на чл. 139, ал.1 т.2
пр.1 от ЗДвП вр. чл.5 ал.1 т.2 от Наредба №11 на МРРБ.
Нормата на ЗДвП - чл. 139. сочи че: (1) Движещите се по пътя пътни
превозни средства трябва да бъдат:
1. технически изправни;
2. (изм. - ДВ, бр. 68 от 2013 г., в сила от 2.08.2013 г., бр. 14 от 2015 г.)
3
с размери, маса и натоварване на ос, които не надвишават нормите,
установени от министъра на регионалното развитие и благоустройството, и с
товари, които не представляват опасност за участниците в движението;
Следователно дължимото поведение на водача е да организира работата
си по начин съобразен със закона. Водачът следва сам да избере средствата,
които ще доведат до ефективно изпълнение на нормативните изисквания за
размера на превозвания товар.
От събраните по делото доказателства и по-конкретно от настъпилото
ПТП и извършените огледи, фото снимки и замервания на място се
установява по несъмнен начин, че превозвания извънгабаритен товар е станал
причина за настъпването на ПТП. На приложените фото снимки ясно е видно
мястото на удара на стрелата на багера в бетонната греда на моста, в
следствие на което е счупена както стрелата на багера, така и бетонната
колона. Констатирано е че след отчупването на стрелата на багера, пътната
композиция натоварена с багера е преминала под останалата здрава част от
моста, като само е оставила следи от задиране.
От друга страна, от изисканата от ОП Варна справка се установява, че за
допуснатото ПТП е образувано ДП, но по същото няма привлечен обвиняем.
Съдът намира, че размера на глобата е правилно и законосъобразно
определен, като същата е съобразена със степента на обществената опасност
на нарушението. Следва да се отбележи, че повод за процесната проверка е
настъпило ПТП, при което са пострадали 2 лица, на които са причинени
тежки телесни повреди. Конкретното нарушение не се отличава с по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с други такива нарушения и
нарушението не следва да се квалифицира като маловажен случай.
Съдът не споделя и становището, че не са обсъдени възраженията на
въззивника срещу АУАН. В НП, АНО ясно е посочил, че не приема за
основателни възраженията.
По изложените съображения съдът намира, че обжалваното наказателно
постановление е законосъобразно, правилно и мотивирано и следва да бъде
потвърдено изцяло като такова.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, СЪДЪТ
4
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 23-
0000575/14.07.2022г., издадено от Директор на Регионална дирекция „АА“ –
Варна, с което на Х. Н. П. на основание чл. 177 ал.3 т.1 предл.1 от ЗДвП е
наложена глоба в размер на 3000,00 лева.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд - Варна в 14-дневен срок от получаване на
съобщенията от страните, че решението е изготвено.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5