О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ........гр.Шумен, 18.07.2023 г.
Шуменският административен съд в закрито заседание на осемнадесети юли две хиляди двадесет
и трета година в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Кремена Борисова
като
разгледа докладваното от административен съдия Кр.Борисова
Ч.адм.д.
№185 по описа за 2023 г., за да
се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл.166 ал.4 във вр. с
ал.2 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл.124б ал.3 от Закона
за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/, образувано по искане с рег.№ДА-01-1758
от 17.07.2023год. по описа на ШАдмС от „Г-**“ЕООД с ЕИК ******, представляван
от Н.Д.К., чрез пълномощника и процесуален представител-адв.А.М.с адрес за
призоваване гр.Шумен ул.С.Ч.№2, за спиране предварителното изпълнение на
Заповед за прилагане на принудителна административна мярка №
ЗТ-2000-292/23.06.2023г. на Директор на Митница Варна в Агенция „Митници“, с
която е наложена ПАМ- запечатване на търговски обект, стопанисван от
дружеството за срок от един месец и е забранен достъпа до обекта .Жалбата срещу
ЗППАМ е била адресирана до Директора на ТД-Минтици-Варна.
В жалбата се съдържа искане с правно основание чл.166 ал.4 от АПК
за спиране предварителното изпълнение на заповедта за прилагане на ПАМ, поради
наличие на предвидените в разпоредбата на чл.166 ал.2 от АПК условия за
спиране, а именно поради възможността вследствие предварителното изпълнение на
същата за оспорващия да настъпят значителни и трудно поправими вреди, по
подробно изложените в обстоятелствената част на жалбата и искането за спиране
аргументи и съображения.Твърди се, че към момента на депозиране на искането за
спиране на допуснатото предварително изпълнение на заповедта, в стопанисвания
от дружеството обект, наложената с издаденото спрямо дружеството НП, във връзка
с което е издадена и обжалваната заповед за ППАМ е реално заплатена доброволно
в упоменатия в НП редуциран размер на санкцията при доброволно плащане.На следващо
место, се излагат съображения, че целите по чл.60 ал.1 от АПК в случая при конкретните данни oт проведеното
административнонаказателно производство за вредните последици на нарушението по
чл. 126 ЗАДС са защитени един път с предвидената административнонаказателна
отговорност за нарушението по чл. 126 ЗАДС, реализирана за дружеството с
издаденото наказателно постановление, и втори път с едновременното прилагане на
мярката по чл. 124а, ал. 1 ЗАДС за същото нарушение. Предварителното й
изпълнение чрез запечатване на търговския обект обаче, представлява прекомерна
и непропорционална тежест на преследваната с разпоредбата на чл. 124б, ал. 3 ЗАДС цел.В тази връзка с допуснатото предварително изпълнение на заповедта се
накърняват в значителна степен икономическите интереси на дружеството и могат
да му бъдат причинени значителни и трудно поправими вреди, несъизмерими с
целения с издаването на административния акт резултат. На следващо място,
жалбоподателят релевира и доводи за немотивираност на акта в частта досежно
допуснатото предварително изпълнение, изразяващо се в непосочване на конкретните
факти и доказателства, обосноваващи възприетите като налични от органа
основания по чл.60 ал.1 от АПК за
допускането на предварително изпълнение.В тази връзка се отправя искане
за спиране на съдържащото се в заповедта за налагане на ПАМ разпореждане за
допускане на предварително изпълнение на наложената ПАМ-запечатване на обект.
Видно от приложените по представената
от ответната страна административна преписка материали обжалваната Заповед за
прилагане на принудителна административна мярка № ЗТ-2000-292/23.06.2023г. на
Директор на Митница Варна в Агенция „Митници“, с която е наложена ПАМ-
запечатване на търговски обект, стопанисван от дружеството за срок от един
месец и е забранен достъпа до обекта-магазин за алкохол и хранителни стоки, наход.
се в гр.Шумен ул.Съединение№2, е връчена на представляващия дружеството „Г-**“ЕООД-Н.К.на
03.07.2023год. /вж.прил.Разписка към
сл.бележка№32-460821/03.07.2023год./. На 06.07.2023год. в Агенция „Митници“-ТД-Варна
е било депозирано искане от Н.К.-управител на „Г-**“ЕООД със седалище и адрес
на управление ***-195546 да бъдат отменени по надлежния ред ЗППАМ и НП, поради
заплащане в срока за доброволно изпълнение на наложената с НП имуществена
санкция на основание чл.79б от ЗАНН, към което искане е приложено платежно
нареждане за внесена сума за имуществена санкция по НП№ BG2023/2000-63/НП в
размер на 1600лв..Във връзка с подаденото искане и прил. към него платежно
нареждане, удостоверяващо, че за обезпечаване на наложената по НП№BG2023/2000-63/НП
имуществена санкция от дружеството е депозирана сума в размер на 1600лв., Директорът
на ТД-Митница-Варна, вместо в кръга на правомощията си и на основание чл.124
ал.5 от ЗАДС да постанови последваща отмяна
или прекратяване действието на обжалваната заповед№ ЗТ-2000-292/23.06.2023г. на Директор на Митница Варна
в Агенция „Митници“ досежно постановеното фактическото запечатване на обекта в
хипотезата и на основанше чл.124б ал.5 от ЗАДС, препратил жалбата срещу ЗППАМ и искането за спиране на
допуснатото с нея предварително изпълнение по компететност на Административен
съд-Шумен , придружено със становище с рег.№32-468874/10.07.2023год., в което
изложил и съображения по съществото на спора, обосноваващи неоснователност на
подадената от дружеството жалба срещу ПАМ и искането за спиране на допуснатото
със заповедта предварително изпълнение на същата.
С оглед установеното от фактическа страна, съдът прави
следните правни изводи:
Молителката е оспорила Заповед за прилагане на
принудителна административна мярка№ ЗТ-2000-292/23.06.2023г. на Директор на
Митница Варна в Агенция „Митници“, с която е наложена ПАМ- запечатване на
търговски обект, стопанисван от дружеството за срок от един месец и е забранен
достъпа до обекта, по която е образувано адм.д. № 177/2023 г. по описа на
Административен съд – Шумен.
Искането за спиране на допуснато по силата на закон
предварително изпълнение е подадено в съответствие с чл.166, ал.2 от АПК – при
наличие на оспорване на съответния административен акт, депозирано е в законния
срок от надлежна страна – адресат на административния акт, чието спиране се
иска, налице е правен интерес от търсената защита.
Съгласно разпоредбата на чл.124б ал.1 и ал.2 от ЗАДС
при налагане на административно наказание по чл.124а, с мотивирана заповед на
началника на компетентното митническо учреждение или оправомощено от него
длъжностно лице се прилага и ПАМ-запечатване на обекта/обектите, където е
установено нарушението за срок от един месец, а при повторно нарушение-за срок
от 2 до 6 месеца.Съгласно ал.3 на чл.124б от ЗАДС, заповедта подлежи на
предварително изпълнение, освен ако съдът разпореди друго.Разпоредбата на
чл.124б ал.5 от ЗАДС предвижда възможност за прекратяване на наложената ПАМ от
наложилия мярката административен орган по искане на санкционираното лице и
след като бъде доказано от последното, че глобата или имуществената санкция е
заплатена изцяло. Съобразно Тълкувателно решение № 5 от 8.09.2009 г. на ВАС по
тълк. д. № 1/2009 г., разпоредбата на чл. 166, ал. 2 от АПК за спиране
изпълнението на административния акт е обща разпоредба за съдебен контрол,
приложима по отношение на всички актове, с които е допуснато по силата на отделни
закони предварително изпълнение на административен акт, когато законът не
предвижда изрична забрана за съдебен контрол. В случая не е налице изрична
забрана съдът да спре допуснатото по закон предварително изпълнение, поради
което жалбата е процесуално допустима.
Искането за спиране на допуснато по силата на закона
предварително изпълнение е основателно по
следните съображения:
С нормата на чл.124б ал.3 от ЗАДС , законодателят е
допуснал предварително изпълнение на заповедта, което е различно от предварителното
изпълнение по смисъла на чл. 60, ал. 1 от АПК, допуснато с разпореждане на
административния орган. ЗАДС не сочи основанията, при които съдът може да спре
изпълнението на административния акт. Поради това намира приложение общата
норма на чл. 166, ал. 2, вр. ал. от АПК, определяща основанията и реда, по
които може да се спре предварителното изпълнение на административен акт. В
хипотезата на допуснато по закон предварително изпълнение, с което е преодолян
суспензивния ефект на жалбата, е възможно спиране от съда, ако то би могло да
причини значително или трудно поправима вреда по аргумент на чл. 166, ал. 2 от АПК.Изпълнението може да се спре само въз основа на нови обстоятелства.
Мотивите за налагане на ПАМ е издаването на НП№BG2023/2000-63/НП,с което на осн.чл.126 ал.1 т.2 от ЗАДС
е наложена имуществена санкция на „Г-**“ЕООД в размер на 2000лв., отнети са в
полза на държавата стоките, предмет на нарушение и на осн.чл.124а ал.1 от ЗАДС
вр. с чл.126 ал.1 т.2 от ЗАДС е наложено административно наказание-лишаване от
право да упражнява търговска дейност в обекта на установяване на нарушението за
срок от един месец.
С молбата обаче е представено преводно нареждане-вносна бележка, от което
се установява, че в срока за доброволно
изпълнение от датата на връчване на НП/ 03.07.2023год./,на 06.07.2023год. дружеството
доброволно е заплатило по сметка на Агенция Митници редуцирания съобразно
разпоредбата на чл.79б от ЗАНН пълен
размер на наложената му санкция на стойност 1600лв., с което административно-наказателната
отговорност по отношение на санкционираното дружество е реализирана.
От ответника не се оспорват твърденията на молителя,
че доброволно е заплатил в пълния редуциран в срока за доброволно изпълнение
размер на наложената му с НП имуществена санкция.
На първо място следва да се отбележи, че обжалваната заповед за прилагане на ПАМ в
частта й по т.4, с която е допуснато предварително изпълнение на заповедта на
основание чл.124б ал.3 от ЗАДС съдържа изключително общи, бланкетни и лаконични
мотиви относно причините за допуснатото
предварително изпълнение на заповедта, на практика свеждащи се до засягане на важни обществени
отношения, свързани с особените правила на търговия с акцизни стоки и контрола
върху тях, чиято обществена опасност е определена от законодателя като висока, тъй
като същите съставляват неизпълнение на задължение към държавата при
осъществяване на финансова дейност.На практика общото формулиране на мотиви, извън
конкретиката на казуса е разнозначно на липсата на такива.
На следващо
място, изложеното по-горе налага извод, че първо е отпаднало основанието за
налагането на ПАМ, тъй като санкционираното дружество не е обжалвало НП, в частта му досежно
наложената имуществена санкция и доброволно е заплатило същата в пълния
редуциран съобразно нормата на чл.79б от ЗАНН размер и второ, предварителното
изпълнение на заповедта, посредством запечатването на обекта-магазин за
хранителни стоки и алкохол за един месец би причинило значителни имуществени
вреди за молителя, с оглед невъзможността да упражнява търговска дейност, вследствие на което да
търпи парични загуби, съставляващи значителни по смисъла на чл.166 ал.2 от АПК
вреди и вероятната основателност на жалбата. Нарушен е и принципа на
съразмерност, регламентиран в чл.6 от ЗАНН, съгласно който админстративният акт
и неговото изпълнение не могат да засягат права и законни интереси в по-голяма
степен от най-необходимото за целта, за която актът е издаден.
След като предварителното изпълнение ще причини
значителни вреди за молителя е налице основание за спирането на допуснато по
силата на закона предварително изпълнение.
Водим от горното и на осн. чл. 166, ал. 2 от АПК,
съдът
О П Р Е Д Е
Л И :
СПИРА по искането на „Г-**“ЕООД
с ЕИК ******, представляван от Н.Д.К., чрез пълномощника и процесуален
представител-адв.А.М., с адрес за призоваване гр.Шумен ул.С.Ч.№2 допуснатото предварителното
изпълнение на Заповед за прилагане на принудителна административна мярка №
ЗТ-2000-292/23.06.2023г. на Директор на Митница Варна в Агенция „Митници“, с
която е наложена ПАМ- запечатване на търговски обект, стопанисван от
дружеството за срок от един месец и е забранен достъпа до обекта .
ОСЪЖДА „Г-**“ЕООД с ЕИК ******, представляван от Н.Д.К. да
заплати по сметка на Административен съд Шумен дължимата държавна такса за
образуване на частно А.Д.№185/2023год. по описа на ШАдмС в размер на 50лв.
/петдесет лева/.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд на Република
България в 7 - дневен срок от съобщаването му на страните.
Препис от настоящото определение да се връчи
на страните по реда на чл.138 от АПК във вр.с чл.137 от АПК.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: