Р Е Ш Е Н И Е
Номер 1542 Година 23.04.2019 Град ПЛОВДИВ
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски Районен съд ХІІІ граждански състав
На четвърти април две
хиляди и деветнадесета година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАРИЯ ЛИЧЕВА-ГУРГОВА
Секретар: МАРИЯ ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от съдията
гражданско дело № 8732 по описа за 2018 година
и за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по установителен
иск по чл. 422 от ГПК във връзка с чл. 415 от ГПК, предявен от „ПРОФИ КРЕДИТ
БЪЛГАРИЯ" ЕООД, ЕИК ...... със седалище и адрес на управление: гр. София,
бул. България № 49, бл. 53Е, вх. В, ..... си П..Б..П.., против С.С.Х.
ЕГН ********** и адрес: ***, с която се иска от съда да признае за установено,
съществуването на вземането на ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ" ЕООД, към ответника,
на следните суми, както следва: 1 055.25 лв., представляващо остатъчната неизплатена
главница по ДПК, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението
до изплащане на вземането. Претендира разноски.
Ищецът твърди, че на ..... С.С.Х. подала до „ПРОФИ КРЕДИТ България" ЕООД попълнено и
подписано Искане
за отпускане на потребителски кредит ПРОФИ КРЕДИТ Стандарт със
зададени параметри. Последният получил разяснения, които са му дали възможност
да прецени доколко предлаганите продукти съответстват на възможностите и на финансовото
му състояние. Същият декларирал, че е запознат и с Общите условия на „ПРОФИ
КРЕДИТ България" ЕООД, видно от Декларации, неразделна част от
приложеното към настоящия иск Искане за отпускане на потребителски кредит.
Получил и преддоговорна информация под формата на Стандартен европейски
формуляр с Допълнителна преддоговорна информация. Твърди, че С.С.Х. декларирала
възможност и желание за закупуване и на Пакет от допълнителни услуги и предоставя на
кредитната институция данни за финансовото си състояние. Той също така бил
уведомен, че изборът на Пакет от допълнителни услуги не е условие за сключване
на Договора за потребителски кредит, което също било декларирано и подписано от
последния.
Твърди, че след като „ПРОФИ КРЕДИТ
България" ЕООД одобрило отпускането на заем, на дата ... с ответника бил
сключен Договор за потребителски кредит №... Клиентът С. С... Х. получил одобрение да
закупи и поискания от него Пакет от допълнителни услуги, за получаването на
който било подписал Споразумение за предоставяне на пакет от допълнителни
услуги. Получил е отново и Стандартен европейски формуляр за предоставяне на
информация за потребителски кредит с Допълнителна преддоговорна информация, на
която е положил имената и подписа си.
Твърди, че С.Х. поела задължения (чл.8 от
Общите условия) по Договора за потребителски кредит със закупен Пакет от
допълнителни услуги към него, а именно: да върне отпуснатия кредит в срок от 9
месеца с месечна вноска по погасителен план в размер на 117.25 лева и падежна
дата всяко 24-то число на месеца.
Твърди, че Договорът за кредит и
Споразумението за предоставяне на пакет от допълнителни услуги били подписани
при Общи условия /по-нататък наричани за краткост „ОУ7. ОУ са неразделна част
от договора и Споразумението за предоставяне на Пакет от допълнителни услуги,
предадени са на клиента при подписването им и той е декларирал, че е запознат
със съдържанието им и ги приема, няма забележки към тях и се задължава да ги
спазва /Буква „А" от Декларации/, за което и ги е подписал. Твърди,
че Договор №.... бил сключен при
следните параметри:
Общо задължение по кредита и по Пакета
от допълнителни услуги към него – 1 055.25 лева, включващо:
Сума на кредита: 500.00 лв.;
Срок на кредита: 9 месеца;
Размер на месечната вноска по
кредита: 65.51 лева;
Дата на погасяване на вноска по
време на изплащането на заема: 24-то число на месеца
Годишен процент на разходите (ГПР %)
49.90;
Годишен лихвен процент: 41.17;
Лихвен процент на ден: 0.11;
Общо дължима сума по кредита:
1055.25лв.
Параметрите по избрания и закупен
Пакет от допълнителни услуги били както следва:
Възнаграждение за закупен Пакет от
допълнителни услуги: 465.66 лева:
Размер на вноската по закупен Пакет
от допълнителни услуги: 51.74 лева;
Предвид гореизложеното, общото
задължение по договора, включващо и задължението по Пакета от
допълнителни услуги било както следва:
Общо задължение по договора: 1
055.25 лева;
■ Общ размер на месечна вноска по договора: 117.25 лева;
- Дата на погасяване: 24-ти ден от
месеца.
Твърди, че страните се споразумели
договорното възнаграждение по кредита, което възниква за клиента като
задължение към деня на отпускане на кредита, да се разсрочи във времето и да се
погасява от клиента в рамките на погасителния план. По същия начин било
уговорено и заплащането на възнаграждението за закупен пакет от допълнителни
услуги, което възниквало за клиента като задължение към деня на отпускане на
кредита - то било разсрочено във времето и се погасявало от клиента като част
от погасителните вноски и в рамките в погасителния план. (т. 4.3 от ОУ към
ДПК).
Твърди, че „ПРОФИ КРЕДИТ България"
ЕООД изпълнявал точно и в срок задълженията си по договора, като превеждал
парична сума в размер на 500.00 лв. по посочената от длъжника С.Х. банкова
сметка, *** от дата:.... (заверено копие по реда на чл.183 от ГПК).
Изготвен бил погасителен
план с определени 9 вноски, всяка по 117.25 лв. с падежна дата - всяко 24-то
число на месеца. Погасителния план бил получен от длъжника на ......... заедно
с Договора за кредит, Стандартен европейски формуляр с Допълнителна
преддоговорна информация, Споразумение за предоставяне на пакет от допълнителни
услуги.
Основание
на вземането:
Твърди, че С.Х. не е
изпълнила задължението, което е поела по договора, не е направила нито едно
плащане по заема, няма нито една погасена вноска, съгласно погасителния план и
договора бил едностранно прекратен. Поради това били начислени и лихви за
просрочив на вноските по погасителен план. Те са възникнали като задължение
поради забава и съответно неплащане на вноските. Начислени са лихви в размер на
9.52, конто към момента не са заплатени. Това задължение е възникнало съгласно
уговореното в ОУ, конто обвързват страните: „В случай че кредитополучателя или
съдлъжника просрочи плащането на вноските по заема Кредиторът начислява лихва
за забава в размер на общия лихвен процент + 10 /десет/ процента годишно,
изчислена за всеки ден забава върху размерна на просроченото плащане" (T.12.1)
Твърди, че в настоящето производство дружеството се отказва да търси
лихвите за просрочие в размер на 9.52 лв.. поради липса на материален интерес. "ПРОФИ
КРЕДИТ България" ЕООД претендирало само законна лихва от датата на
подаване на заявлението до изплащане на вземането.
Предвид обстоятелството, че
длъжникът не е изпълнявал поетите договорни задължения и е изпаднал в забава,
видно от приложеното Извлечение по сметка към ДПК No .........след изпадането
му в забава и съгласно уговореното и прието от страните в чл. 12.3 от Общите
условия към Договора за потребителски кредит, а именно: „....В
случай, че КЛ/СД просрочи една месечна вноска с повече от ЗО(тридесет)
календарни дни, настъпва автоматично прекратяване на ДПК и обявяване на
неговата предсрочна изискуемост...." договорът е прекратен, а
задълженията по него обявени за предсрочно изискуеми. Договорът за кредит е
прекратен автоматично от страна на „ПРОФИ КРЕДИТ България" ЕООД, за което С.Х.
е уведомен чрез Уведомително писмо на посочения от нея адрес в договора,
въпреки, че в случая се касае за договор за кредит с небанкова финансова
институция, по отношение на който не намира приложение т. 18 на TP № 4/2013 г.
на ОСГТК на ВКС относно момента на настъпване на предсрочната изискуемост на
вземане по договор за банков кредит.
Твърди, че следвало да се има предвид, че настъпването
на предсрочната изискуемост преди подаване на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение е абсолютна процесуална предпоставка за
уважаване на установителния иск /Решение № 123 от 9.11.2015 г. на ВКС по т. д.
№ 2561/2014 г., II т. о., ТК/ в този смисъл е от значение към кой момент е
настъпила предсрочната изискуемост на кредита, но обявяването й в случая не било задължителна
предпоставка за превръщане на кредита в предсрочно изискуем. С
оглед уговореното между страните, нямало пречка предсрочната изискуемост да
настъпи автоматично с просрочие на една вноска по кредита с повече от 30 дни,
без нужда от уведомяване, както е записано в чл.12.3 от ОУ към договора,
подписани от двете страни. В случая, предсрочната изискуемост била
настъпила преди подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение.
След прекратяването на договора
размерът на задълженията ставал предсрочно изискуем, като оставало в сила
задължението на клиента да заплати всички дължими суми по процесния договор в
размер на 1055.25 / десет хиляди петдесет и пет лева и 0.25 ст./
Твърди, че в съответствие
с изложеното, считали, че предявеният иск е основателен и доказан и следва да
бъде уважен. От представеният по делото ДПК било видно, че същият е сключен в размер
съгласно заявените от ответника параметри, посочени от същия в Искане за
отпускане на потребителски кредит ПРОФИ КРЕДИТ Стандарт. Преди сключването на
процесния договор, на ответника е предоставен Стандартен европейски формуляр -
веднъж с отправеното Искане за отпускане на потребителски кредит ПРОФИ КРЕДИТ
Стандарт и веднъж преди сключването на самия ДПК. От него е видно, че
дружеството в качеството си на кредитор е предоставило преддоговорна информация
във форма съгласно Закона за потребителския кредит (ЗПК) и във формуляра са
посочени същите параметри, както в Договора за потребителски кредит. С.Х. е
посочила, че е получила екземпляр от него, изписала е имената си и се е
подписала. Параметрите на кредита са посочени в европейския формуляр, който е
подписан от кредитоискателя и който му е предоставен, втори път са посочени в
договора за потребителски кредит преди подписване на същия от кредитоискателя и
от кредитора. Изготвен е и връчен на ответника погасителния план, съдържащ
информация за размера, броя, периодичността и датите на плащане на
погасителните вноски, който е връчен на ответника, ведно с Договора за
потребителски кредит на ...
По повод на договора, С.Х.
била поискала да сключи и Споразумение за предоставяне на допълнителни услуги,
което не е задължително за отпускането на кредита или за отпускането му с
предлаганите от кредитора параметри.
Твърди, че сключването на Споразумение за
предоставяне на допълнителни услуги било опционално, по избор на потребителя и
зависи единствено от неговата воля дали желае искането му за кредит да бъде
разгледано в най-кратки срокове, както и дали желае да има възможност да отлага
плащането на вноски, да намалява размера на месечни вноски, да променя датата
на падеж и да получава бързо и лесно допълнителни парични средства. Всяка една
и всички тези услуги потребителят може да използва, ако пожелае да закупи и ако
закупи такъв пакет. Пакетът от допълнителни услуги предоставя на потребителя
право да получи услуги, конто не са свързани с дейността на кредитора по
кредитиране, а са свързани с необходимостта на потребителя и неговото конкретно
житейско положение. Със закупуването на пакет от допълнителни услуги,
потребителят си гарантира приоритетното разглеждане и отпускане на поискания
кредит. Гарантира си, че при настъпване на неблагоприятни за него събития, той
няма да изпадне в забава, а кредитът му няма да бъде обявен за предсрочно изискуем,
а ще може да отложи плащането на определен брой вноски, така че да може да се
фокусира върху стабилизирането на своята платежоспособност, а не върху
утежняване на финансовото си състояние с невъзможността да плаща кредит и
лихвите за забава по него. Гарантира си, че ако доходът му намалее, ще може да
си намали размера на определен брой вноски - клиентът може да поиска от нас да
му намалим с до 75% размера на определен брой погасителни вноски. Гарантира си,
че ако сменят датата на заплащане на месечното му възнаграждение, ще може да
промени и падежната дата по кредита си, така че да е удобна за него. Гарантира
си, че ако има необходимост от допълнителни парични средства, ще може да ги
получи бързо и лесно, без да е необходимо да попълва и представя купища
документи. Предоставените допълнителни услуги гарантират спокойствието на
потребителя и възможността му да се справи с всяка неблагоприятна ситуация.
Пакетът от допълнителни услуги се закупува по избор на потребителя, това е
видно и от факта, че кредиторът предлага и реално отпуска кредити и без закупен
такъв пакет, видно от приложения към делото договор за кредит. Преди
сключването на Споразумението, на ответника е предоставена Допълнителна
преддоговорна информация, представляваща приложение към Стандартен европейски
формуляр за предоставяне на информация за потребителските кредити - веднъж с
отправеното Искане за отпускане на потребителски кредит ПРОФИ КРЕДИТ Стандарт и
веднъж преди сключването на самия ДПК и Споразумението.
Твръди, че Споразумението
за предоставяне на пакет от допълнителни услуги било сключено по повод на ДПК
на... Същото било неразделна част от Договор за потребителски кредит №...... и
страните били постигнали съгласие, че ДПК трябва да бъде тълкуван винаги заедно
с него, що се отнася до въпроси, свързани със същото или отнасящи се до него.
(т. 18.1. и 18.2. от Общите условия (ОУ) към ДПК). Въпреки, че не било
задължително условие за сключването на договора, в случай че КЛ е сключил
споразумение, то се превръщало в неразделна част от ДПК.Съгласно т.18.1. от ОУ към ДПК и
Споразумението „Неразделна част от ДПК са ОУ, погасителен план и евентуално други приложения,като, но не
само Споразумение за предоставяне на допълнителни услуги, в случай че КЛ/СД е
сключил такова."Съгласно т.18.2 от ОУ към ДПК и Споразумението „ДПК трябва
да бъде тълкуван винаги заедно с Приложенията, що се отнася до въпроси,
свързани с тези Приложения или отнасящи се до тях."
Твърди, че съгласно
Споразумението, кредиторът (КР) предоставя на клиента (КЛ) правото да се
възползва от всяка една от посочените услуги при изпълнение на специфичните
условия за всяка една от тях, съгласно уговореното в ОУ, срещу задължението на
КЛ да заплати на КР възнаграждение за предоставянето (респективно възможността
за предоставянето) на тези услуги в размер, посочен в точка VI на процесния
ДПК. Възнаграждението за предоставянето на посочените допълнителни услуги
става изискуемо с подписването на Споразумението от страните по договора.
Страните са се съгласили възнаграждението за пакета допълнителни услуги да бъде
разсрочено за срока на ДПК на равни месечни вноски и добавено към месечните
вноски за погасяване на главницата като възнаграждението за периода между
настъпилата и следващата надежна дата е изискуемо в пълен размер. Фактът,
че Споразумението е неразделна част от Договора се потвърждава и от това, че в
т. VI „Параметри" на ДПК като Общо задължение е договорена както сумата по
кредита, така и по пакета от допълнителни услуги, както е посочено и в текста
на самото Споразумение.
В процесния случай
ответникът дължал възнаграждение на кредитора по сключеното Споразумение за
предоставяне на допълнителни услуги и за това, че се е възползвал от
първата услуга от пакета - приоритетно разглеждане на искането за отпускане на
кредит и за възможността (опцията) ответникът във всеки един момент да
поиска извършването на някоя или на всички останали услуги.
Твърди, че Договорът е съглашение, което
изисква съвпадането на две противоположни по посока и съвпадащи по съдържание
волеизявления. Той е сключен след постигане на съвпадение на насрещните
волеизявления на страните по основните му елементи. Към това общо разбиране за
договора, ЗПК наслагва допълнително съдържание с оглед защита интереса на
икономически слабата страна. Поради това сключеният договор за потребителски
кредит с ответника напълно отговаря на законовите изисквания и съдържа всички
изискуеми реквизити на ЗПК относно съдържанието на договора за потребителски
кредит. Към момента на подписване на процесния договор за потребителски кредит
от страна на ответника всички полетата са попълнени, в това число и параметрите
на кредита и данните на кредитополучателя.
Твърди,
че процедурата по сключване на Договора за потребителски кредит с ПРОФИ КРЕДИТ
България ЕООД била описана в чл. 3 от Общите условия към Договора за
потребителски кредит. Съгласно уговореното, клиентът с помощта на кредитния
експерт е длъжен надлежно да попълни и провери всички клаузи и данни на ДПК,
след което да подпише ДПК и неговите приложения и да ги предаде чрез кредитния
експерт на кредитора. В чл. 3.1. от Общите условия ясно и недвусмислено е
описано, че се попълват всички полета от Договора за потребителски кредит, без
изключение, в това число и параметрите на потребителския кредит. Клиенты
проверява коректността на данните и следва да следи всички полетата да са
попълнени. Кредиторът е уведомил ответника чрез общите условия, конто са
неразделна част от самия договор и чрез документа „Ред и условия за отпускане
на потребителски кредит", който е поставен на видно място във всеки офис,
какъв е процесът по сключване на договорите за потребителски кредит, а именно
клиенты с помощта на кредитния експерт попълва всички клаузи и данни в договора
за потребителски кредит, клиенты го подписва, след което се изпраща на
кредитора, който също го подписва от своя страна. Видно от начина на сключване
на договора, разписан в ОУ към ДПК, е че още при подписване на искането за
кредит, потребителят е бил информиран за общо дължимата сума по ДПК. Следователно
налице е наличие на съгласие по отношение на размера на ГПР, ГЛП и общо
дължимата в края на периода сума, тъй като е изразена воля от страна на
потребителя за приемането им.
ОТВЕТНИКЪТ С.С.Х., чрез назначения му о... п... М.Д.,
заявява че предявения иск е недопустим. Твърди, че исковия процес за първи път се въвеждали нови
факти и обстоятелства - едва от исковата молба ставало ясно, че сумата от
1055,25 лв. не представлява само неплатена главница по Договор за потребителски
кредит № ......, както е посочено в заявлението за издаване на заповед за
изпълнение и в самата заповед за изпълнение, а е сбор от главница,
възнаградителна лихва /без период и ясно посочена сума дори в исковата
молба/ и възнаграждение за закупен пакет от допьлнителни услуги, дължимо
по допълнително споразумение между страните /каквото основание не е упоменато в заявлението и заповедта/.
Твърди, че не е допустимо в
настоящия процес да се въвеждат изцяло нови обстоятелства, които не са били
заявени в заповедното производство, нито да се променя материалноправната
характеристика на вземането. За да е допустимо производството по чл. 422 от ГПК, било необходимо да има пълно съответствие между страните, основанието и
размера на предявения иск и задълженията, за които е издадена заповед за
изпълнение, доколкото в исковото производство се установява дължимостта именно
на тези вземания, за които е образувано заповедното такова и за конто е
издадена заповед за изпълнение. При описаната фактическа обстановка се налагал
извод за пълно разминаване между основанията на вземането по издадената заповед
за изпълнение и тези, въз основа на конто се претендира сумата в настоящото
производство. За да обоснове дължимостта на сумата. ищецът въвежда изцяло нови
и различии обстоятелства, конто не е посочил в заявлението и които имат съществено значение за
възникването и сыцествуването на спорното право. Конкретизира, че главницата
представлява сбор от отделни различии по характер вземания.
Освен това вземанията за главница и
възнаградителна лихва били различни претенции, с различно основание и
размери поради което следвало да се разглеждат като два отделни иска. В
издадената по ч. тр. д. № 3625 от 2018 г. по описа на Районен съд - Пловдив, IX
гр. с, Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК не се
установява да са присъдени в полза на шцеца нито вземане за сумата от 89,59
лв., представляваща възнаградителна лихва, нито вземане за сумата от 465,66 лв. - възнаграждение
за закупен пакет от допьлнителни услуги. Въвеждането с исковата молба на други,
различии или допьлнителни правопораждащи факти, в сравнение с тези, посочени в заявлението за издаване на
заповедта за изпълнение, обосновават липсата на пълен идентитет на
вземанията на производството по чл. 422 от ГПК и заповедното производство,
което пък от своя страна обосновава недопустимостта на установителния иск.
В случай, че съдът приеме искът за
допустим оспорва същия като неоснователен по следните причини:
Оспорва твърдението, че ответницата има задължения към "ПРОФИ
КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ" ЕООД на основание сключен Договор за потребителски кредит
№ ........, Споразумение за предоставяне на пакет от допълнителни услуги от .......
и приложения към тях. Оспорвам наличието на задължения на ответницата към
ищцовото дружество.
Оспорва твърдението, че
"ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ" ЕООД е превело парична сума в размер на
500.00 лв. по посочена от ответницата
банкова сметка. ***, че същата е усвоила предоставена от ищеца в заем
сума. За установяване факта на реално предоставяне на сумата от страна на ищеца
по делото е представено преводно нареждане за кредитен превод от ... за сума в
размер на 500,00 лв., с получател С.С.Х., наредител "ПРОФИ КРЕДИТ
БЪЛГАРИЯ" ЕООД и основание - номера на договора за потребителски кредит.
Същото обаче не установява, че сумата е предоставена на доверителката ми,
доколкото съглаено чл. 305 от ТЗ - когато плащането се извършва чрез
задължаване и/или заверяване на сметка, то се смята за завършено със заверяване
сметката на кредитора или чрез изплащане в наличност сумата на задължението на
кредитора. В случая с преводното нареждане не се установява, че сумата реално е
постьпила по сметката на доверителката ми.
Оспорва твърдението, че ответницата
не е изпълнявала задълженията си по процесния договор. Оспорва твърдението, че
договорът за потребителски кредит е автоматично прекратен. Оспорва твърдението,
че е настъпила предсрочна изискуемост на задълженията на доверителката ми
спрямо ищцовото дружество по договора за потребителски кредит. Оспорва
твърдението, че ответницата е уведомена чрез Уведомително писмо на посочения в договора
адрес.
Счита, че не са осъществени
предпоставките за настъпване на предсрочната изискуемост на задълженията на С.С.Х.
по договора за потребителски кредит и такава не е настъпила.
Твърди, че съгласно чл. 20а, ал. 2
от ЗЗД договорите могат да бъдат изменени, прекратени, разваляни или отменени
само по взаимно съгласие на страните или на основания, предвидени в закона.
Когато за сключването на търговската сделка е предвидена определена форма, тя
се отнася и за измененията и допълненията на сделката - чл. 293, ал. 6 от ТЗ.
Според чл. 10, ал. 1 от ЗПК договорът за потребителски кредит се сключва в
писмена форма, на хартиен или друг траен носител, по ясен и разбираем начин,
като всички елементи на договора се представят с еднакъв по вид, формат и
размер шрифт - не по-малък от 12, в два екземпляра - по един за всяка от
страните пс договора. Предсрочната изискуемост представлява изменение на
договора, което за разлика от общия принцип в чл. 20а, ал. 2 от ЗЗД настъпва с
волеизявление само на едната от страните. Датата на настъпване на предсрочната
изискуемост играе ролята на падеж и представлява различен юридически факт. Това
е моментът, от който кредитът се счита за предсрочно изискуем. Сама по себе си
новата дата на предсрочната изискуемост, новият падеж на задължението се явява
различен юридически факт. Съобразно т. 18 на TP № 4/2013 г. от 18.06.2014 г. по
тълк. дело № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС, ако предсрочната изискуемост е
уговорена в договора при настъпване на определени обстоятелства или се обявява
по реда на чл. 60. ал. 2 от ЗКИ, кредиторът следва да е уведомил длъжника за
обявяване на предсрочната изискуемост на кредита. Предсрочната изискуемост има
действие от момента на получаване от длъжника на волеизявлението на кредитора,
ако към този момент са се осъществили обективните факти, обуславящи
настъпването й. Т.е. за настъпването на предсрочната изискуемост е необходимо
уведомяване на длъжника, за да може договорното изменение да прояви действието
си. Действително разпоредбата на чл. 60, ал. 2 от ЗКИ използва като адресат на
правната норма банките, което е пренесено и в т. 18 от Тълкувателно решение по
тълкувателно дело № 4/2013г. на ОСГТК на ВКС. Но с регистрацията на
дружеството-ищец по чл. 3 от ЗКИ като финансово институция на същото е
разрешено по чл. 3, ал. 1, т. 3 от ЗКИ да извършва кредитни сделки -„отпускане
на кредита със средства, конто не са набрани чрез публично привличане на
влогове или други възстановими средства". Най-същинските банкови сделки са
банковият влог и банковият кредит, изрично разрешени за всички търговски банки,
регистрирани по ЗКИ, видно от чл. 2, ал. 1 от ЗКИ - „публично привличане на
влогове или други възстановими средства и предоставя кредита или друго
финансиране за своя сметка и на собствен риск". От тези две най-същински
банкови сделки на финансовите институции са разрешени втората група сделки - да
предоставят кредита, но с личен капитал - това са банковите кредита. Нормата на
чл. 3, ал. 1, т. 3 от ЗКИ дава такава възможност за банково кредитиране не от
банки, а от специални финансови институции от приемането на закона и е в сила
от .... С влизане в сила Закона за потребителския кредит /ДВ, бр. 18 от
5.03.2010 г., в сила от 12.05.2010 г./, същият урежда потребителските кредити,
конто са разновидност на банковия кредит по ТЗ. Освен това понятието
„предсрочна изискуемост на кредита" не е регулирано от ЗПК, а е част от
регулацията на банковия кредит в чл. 432 от ТЗ. Тоест кредитите, отпускани от
финансовите институции, са банкови кредити или разновидност на банковите
кредита и макар и неотпускани от банки, са банкови сделки и за тях следва да
важи изискването на т. 18 от TP № 4/2013г. на ОСГТК на ВКС за предварително
уведомяване за настъпила предсрочна изискуемост на целия кредит.
Освен това, за ищцовото дружество
били приложими разпоредбите на Закона за кредитните институции и Закона за
потребителските кредити. Потребителят по ЗПК на услуги от небанкова финансова
институция не може да бъде поставян в по-неблагоприятно положение от
потребителя на банкова услуга, още повече в хипотеза, в която предлагат
идентична услуга по занятие в хода на търговската си дейност - предоставяне на
паричен заем. Целта на разпоредбата е да даде защита на икономически по-слабата
страна в правоотношението - кредитополучателя. След като дружеството-ищец е
приело да извършва търговска дейност по занятие, характерна за банковите
институции, при позоваване на обявена предсрочна изискуемост на задължението по
договора за кредит същият следва да установи не само наличието на обективните
предпоставки за това, заложени в договора, но и отправяне и получаване на
изявлението за предсрочната изискуемост от длъжника.
Ето защо счита, че предсрочна
изискуемост не е настъпила преди подаването на заявление за издаване на заповед
за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК.
Твърди недействителност
на договора за потребителски кредит.
От събраните по делото доказателства, които прецени поотделно и в тяхната съвкупност, при спазване разпоредбите на чл. 235 ГПК, съдът прие за установено следното:
По делото е прието ч.гр.д. № 3625/ 2018 г. по описа на ПРС , от което се
установява, че на .... ищецът е депозирал заявление за издаване на заповед за
изпълнение против ответника за процесната главница. Заявлението е уважено, като
е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК за сумите
по заявлението. Длъжникът не е бил открит на известните по делото адреси, като
заповедна му е връчена по чл.47 ал.5 от ГПК и след указания към заявителя за
предявяване на иск по чл.422 от ГПК в едномесечен срок е предявен такъв за
установяване на дължимост на сумата за главница. В самата искова молба ищецът е заявил, че се
е отказал да предяви иск за дължимостта на мораторната лихва за забава.
С
оглед допустимостта на производството следва да се обсъдят представените и
приети по делото доказателства с оглед преценка на основателността на
предявените искове.
На ... ответникът е подал до ищцовото
дружество искане за отпускане на потребителски кредит – Профи кредит Стандарт в
размер от 2700 лв., срок на издължаване - 24 месеца, размер на месечна вноска 279,42
лв. и дата на погасяване 24 ти ден от месеца. На същата дата е подписана от
ответника и декларация във връзка с обработката на лични данни и Стандартен европейски формуляр за
предоставяне на информация за потребителски кредити.
На ... ищецът е сключил с ответника договор за
потребителски кредит Профи кредит Стандарт № ... по силата на който е
предоставена в полза на ответника обща сума в размер от 500,00 лв.Уговорен е
срок на кредита 9 месеца, размер на вноската по кредита 65,51 лв., ГПР – 49,87
% и годишен лихвен процент 41,17 %, лихвен процент на ден 0,11. Общата дължима
сума по кредита се сочи да е в размер от 589,59 лв. Избран е и пакет от
допълнителни услуги, за което се дължи от ответника възнаграждение в размер на 465,66
лв., платимо на вноски от по 51,74 лв. месечно. Отразено е, че общият размер на
сумата, която ответникът следва да върне на ищеца по сключения договор за
потребителски кредит и споразумение е 1055,25 лв., платима на вноски за срок от
24 месеца, като размерът на месечната погасителна вноска е 117,25 лв., а падежът
й е до 24 - тия ден от месеца. Ответникът е декларирал, че е запознат и приема
приложимите към настоящия договор общи условия. Декларира, че са му
предоставени информация във формата на стандартен европейски формуляр,
разяснения, даващи възможност за преценка доколко предлагания договор за кредит
съответства на възможностите на ответника и финансовото му състояние, както
разяснения на преддоговорна информация и допълнителен пакет услуги. На същата дата е сключено и споразумение за
допълнителен пакет услуги с приложими
към него общи условия. Към договора за кредит и споразумение за допълнителен
пакет услуги е приложен и подписан от страните погасителен план.
От приетото, като доказателство и
неоспорено от ответника извлечение по сметка към Договор за потребителски
кредит № ....и споразумение за предоставяне на допълнителен пакет услуги,
ответникът няма заплатени суми по кредита.
При така установената по делото
фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:
За
да се уважи предявеният иск ищецът следва да докаже фактите, които сочи да
обуславят исковата му претенция в т.ч. наличието на сключен договор за кредит,
изпълнение на договорните си задължения за предоставяне на заемната сума, при
което за ответника е възникналото задължение за нейното връщане. Също така
ищецът следва да докаже и вземанията си и по размер. Ответникът следва да
проведе насрещно доказване по тези факти, както и да докаже всички факти, които
сочи да изключват, унищожават или погасяват процесните вземания в т.ч. и
възражението си за наличие на законови предпоставки за обявяване на договора за
недействителен или за недействителност на отделни клаузи.
Ответника, чрез назначения му о.. п....
М.Д. е оспорила твърдението, че
ответницата има задължения към "ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ" ЕООД на
основание сключен Договор за потребителски кредит № ............., Споразумение
за предоставяне на пакет от допълнителни услуги от .... и приложения към тях.
Оспорила е наличието на задължения на ответницата към ищцовото дружество, както
и обстоятелството че ищцовото дружество е превело сумата по кредитен
превод от ... в размер на 500,00 лева.
В тази връзка е направила искане да
се представят в оригинал представените в заверени преписи към исковата молба
писмени доказателства представляващи Искане за отпускане на потребителски
кредит ПРОФИ КРЕДИТ Стандарт от ... със Стандартен европейски формуляр с
Допълнителна преддоговорна информация, представляваща приложение към Стандартен
европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителските кредити; Договор
за потребителски кредит No....... със Стандартен европейски формуляр и Допълнителна
преддоговорна информация, представляваща приложение към Стандартен европейски
формуляр за предоставяне на информация за потребителските кредити; Споразумение
за предоставяне на пакет от допълнителни услуги от ... Общи условия на ПРОФИ
КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ ЕООД към Договор за потребителски кредит; Версия ... Преводно
нареждане за кредитен превод от ... (заверено копие по реда на чл.183 от ГПК); Погасителен
план към Договор за потребителски кредит No ... Извлечение по сметка към
Договор за потребителски кредит No ..., от което е виден броя и датата на
погасителните вноски съгласно погасителния план към договора.
Съдът
на основание чл.183 от ГПК е задължил ищцовото дружество да представи в
оригинал оспорените документи, с оглед направеното искане на ответника, но
същия в срок до приключване на съдебното дирене не е представил същите.
Ето
защо и с оглед на горното, съдът следва да изключи представените в заверени
преписи и оспорени от ответната страна писмени доказателства.
В
този смисъл и с оглед изключване на представените от ищеца писмени
доказателства от доказателствения материал по делото, съдът намира, че следва
да отхвърли предявения иск като неоснователен и недоказан.
По
отношение на
разноските:
С
оглед изхода на спора следва да бъде осъден ищеца да заплати на ответника
направени разноски. Не са представени доказателства за направени такива, поради
което и съдът не ги присъжда.
С оглед на горното, съдът
Р Е Ш
И:
ОТХВЪРЛЯ иска с правно основание чл. 422 от ГПК във връзка с
чл. 415 от ГПК, предявен от „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ" ЕООД, ЕИК ...., със
седалище и адрес на управление: гр. София, бул. България № 49, бл. 53Е, вх. В, чрез п...
П..Б..П.., с който е поискано да бъде признато за установено, че С.С.Х. ЕГН **********
и адрес: ***, дължи на ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ" ЕООД, следните суми: 1 055,25 лева, представляваща остатъчната неизплатена
главница по договор за потребителски кредит, ведно със законната лихва от
датата на подаване на заявлението до изплащане на вземането – 06.03.2018 г.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред Пловдивския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:/п/ Мария Личева – Гургова.
Вярно с оригинала.
М.Х.