РЕШЕНИЕ
№ 55
гр. Перник, 17.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на двадесет и
четвърти септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЛОРА Р. СТЕФАНОВА
при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА Р. СТЕФАНОВА Търговско дело №
20231700900079 по описа за 2023 година
За да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 365 – чл. 377 от ГПК.
Производството е по иск с правна квалификация чл. 649, ал. 2 от ТЗ, във вр. с чл. 108 от
ЗС.
Образувано е по искова молба от „НИПКИТОКС“ ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Перник, ул. Кракра, бл. 38, ап. 12, представлявано от синдика Р. И.
А. против „СПЕКТРОН“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Перник, ул. Чичо Стоян № 3, представлявано от В.Ц. - управител.
Ищецът твърди, че с договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в
нотариален акт № ***, том ***, рег. № ***, дело № 341/30.08.2002 г. на нотариус И.И., с рег.
№ *** на НК, с район на действие РС - Перник е продал на ответника недвижим имот,
представляващ: УПИ *** - за “Нипкитокс“ в квартал 65 по утвърдения със заповед №
2322/22.12.1978 г. план за регулация и застрояване на град Перник, кв. „***”, целия с площ
от 22 649 кв. м. като източната част на този УПИ, която е с площ 4702 кв. м. е обособена и
направена за паркинг, при граници на целия урегулиран поземлен имот: от изток - ул.”***”
по документ за собственост, а по скица УПИ *** - За Обществени нужди, от запад УПИ ***
- За „Камет по скица, а по документ за собственост вътрешно-заводски път, от север - път
„ЦОФ” и от юг - сгради на „Камет” АД, град Перник по документ за собственост, а по скица
УПИ ***- За „Камет” заедно с построените в този урегулиран поземлен имот сгради, както
1
следва: лабораторни корпуси - панелна конструкция, с площ от 6082 кв. м. и обем от 91230
куб. м., построени през 1986 год.; газочистка - метална конструкция на 1 етаж, с площ от 54
кв. м. и обем 270 куб. м., построена през 1988 год.; помпена станция с резервоар - монолитна
конструкция, с площ от 644 кв.м. и обем 350 куб. м., построена през 1983 год.; склад с
ремонтна работилница - панелна конструкция, с площ от 384 кв. м. и обем 1920 куб. м.,
построена през 1989 год.
Сочи, че недвижимите имоти, предмет на разпоредителната сделка са идентични с:
поземлен имот с идентификатор 55871.514.2057 по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр. Перник, одобрени със Заповед РД-18- 91/13.10.2008 г. на изпълнителния
директор на АГКК, с последно изменение, засягащо поземления имот от 09.03.2012 г., с
адрес на имота: ***, с площ от 17 344 кв.м., трайно предназначение на територията:
урбанизирана, начин на трайно ползване: за друг вид производствен, складов обект, с
извършено обособяване на имота, като същият е получил и идентификатор, а съгласно
Заповед РД - 18- 91/13.10.2008 г. на изпълнителния директор на АГКК с площ от 17 947 кв.
м. и с построените върху него сгради с идентификатори: 55871.514.2057.1; 55871.514.2057.4;
55871.514.2057.3 и 55871.514.2057.8, както и с поземлен имот с идентификатор
55871.514.6742 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Перник, одобрени
със Заповед РД -18- 91/13.10.2008 год. на изпълнителния директор на АГКК, последно
изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот от
09.03.2012 г., с адрес на имота: ***, с площ от 5 326 кв.м., трайно предназначение на
територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: за друг вид производствен, складов
обект.
Твърди, че с Решение № 142/20.04.2012 г. по гражданско дело № 862/2008 г. по описа на
Окръжен съд - Перник, изменено с Решение № 1220/14.06.2016 г. по търговско дело №
2829/2015 г. по описа на Апелативен съд - София, недопуснато до касационно обжалване с
определение № 104/17.02.2017 г. по ЧТД № 2125/2016 г. по описа на ВКС договорът за
покупко-продажба, обективиран в нотариален акт № ***, том ***, рег. № ***, дело №
341/30.08.2022 г. на нотариус И.И., с рег. № *** на НК, е обявен за нищожен по отношение
на кредиторите на ищеца.
Сочи, че въпреки това ответникът продължава да държи недвижимите имоти и не ги
връща в масата на несъстоятелността.
Искането към съда е да осъди ответника да върне в масата на несъстоятелността на
„НИПКИТОКС“ ООД - в несъстоятелност поземлен имот с идентификатор 55871.514.2057
по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Перник, одобрени със Заповед №
РД-18- 91/13.10.2008 год. на изпълнителния директор на АГКК, ведно с построените върху
имота сгради, с идентификатори: 55871.514.2057.1; 55871.514.2057.4; 55871.514.2057.3 и
55871.514.2057.8, както и поземлен имот с идентификатор 55871.514.6742 по кадастралната
карта и кадастралните регистри на гр. Перник, одобрени със Заповед РД -18- 91/13.10.2008
год. на изпълнителния директор на АГКК. Претендира присъждане на разноски.
Исковата молба е връчена на ответника. В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК е постъпил
2
писмен отговор, с който искът е оспорен изцяло.
Направено е възражение по чл. 79, ал. 2 от ЗС за придобиване по давност на недвижимите
имот, предмет на делото, че са владяни непрекъснато, явно и необезпокоявано на основание,
годно да го направи собственик - обявената за нищожна по отношение на кредиторите на
ищеца сделка, считано от 30.08.2002 г. в продължение на пет години - до 30.08.2007 г., а и до
настоящия момент. Сочи, че е осъществявал фактическа власт върху тях и след влизане в
сила на съдебното решение - 17.02.2017 г. Твърди, че е заплащал данъци и такси за имотите,
поддържал ги е и е правил подобрения в тях.
Поддържа, че предявеният иск е погасен по давност, тъй като считано от датата, на която
са били налице предпоставките за предявяването му - 17.02.2017 г. до подаване на исковата
молба са изтекли повече от пет години.
Поддържа, че има право да задържи процесните недвижими имоти до пълно погасяване на
задълженията на продавача към него, тъй като такава уговорка е постигната с ищеца в т. 5 от
договора за покупко-продажба.
Оспорва идентичността на недвижимите имоти, предмет на делото, с недвижимите имоти,
предмет на договора за покупко-продажба.
Искането към съда е да отхвърли предявените искове и да присъди сторените разноски.
Отговорът е връчен на ищеца и в срока по чл. 372, ал. 1 от ЗЗД той е подал допълнителна
искова молба, с която е заявил, че поддържа твърденията си в първоначалната. Взел е
становище по отговора на ответника, като е оспорил възражението му за придобиване на
спорните недвижими имоти по давност, както и твърдението му, че е упражнявал
непрекъсната фактическа власт върху тях през сочения период. Оспорва наличието на
основание за упражняване на право на задържане, като сочи, че договорът, от който черпи
правата си е обявен за нищожен по отношение на кредиторите изцяло и съответно клаузата
от него, на която се позовава не обвърза страните.
В съдебно заседание, ищецът, чрез синдика – Р. А., поддържа иска. Моли съда да го
уважи. Претендира присъждане на направените разноски.
В съдебно заседание, ответникът, чрез управителя В.Ц. и чрез пълномощника адв. Т.
оспорва иска, поддържа писмения отговор. Моли съда да отхвърли предявената претенция.
Претендира присъждане на направените разноски.
Съдът, като прецени процесуалната допустимост на предявените искове, взе предвид
доводите на страните и в съответствие с чл. 12 и чл. 235, ал. 2 от ГПК, във вр. с чл. 377 от
ГПК обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
Страните не спорят и се установява от представения заверен препис от Решение №
142/03.04.2012 г. по гр. д. № 862/2008 г. по описа на Окръжен съд - Перник, че същото е
отменено с Решение № 1220/14.06.2016 г. по търговско дело № 2829/2015 г. по описа на
Апелативен съд - София, недопуснато до касационно обжалване с определение №
3
104/17.02.2017 г. по ЧТД № 2125/2016 г. по описа на ВКС, влязло в сила на 17.02.2017 г. и с
него е прогласен за нищожен по отношение на кредиторите на несъстоятелността
сключеният между „Нипкитокс“ ООД и „Спектрон“ ЕООД договор за покупко-продажба,
обективиран в нотариален акт № ***, том ***, рег. № ***, дело № 341/30.08.2022 г. на
нотариус И.И., с рег. № *** на НК.
С договорът, сключен на 30.08.2002 г., който е прогласен за нищожен по отношение на
кредиторите, „Нипкитокс“ ООД/н/ е продал на „Спектрон“ ЕООД недвижими имоти,
находящи се в ***, както следва: УПИ ***– за Нипкитокс, в кв. *** по утвърдения със
заповед № 2322822.12.1978 г. план за регулация и застрояване на ***, целият с площ от
22649 кв. м., като източната част на ЕПИ, която е с площ от 4702 кв. м. е обособена и
направена за паркинг, заедно с построените в този недвижим имот сгради: 1. Лабораторни
корпуси – панелна конструкция с площ от 6082.00 кв. м. и обем 91230 куб. м., построени
през 1986 г.; 2. Газочистка – метална конструкция на един етаж с плащ от 54 кв. м. и обем
270 куб. м, построена през 1988 г.; 3. Помпена станция с резервоар – монолитна
конструкция, с площ от 644 кв. м. и обем 3220 куб. м., построена през 1987 г.; 4. Склад с
рампа – метална конструкция, с площ от 70.00 кв. м. и обем 350 куб. м., построена през 1983
г.; 5. Склад с ремонтна работилница – панелна конструкция с площ от 384.00 кв. м. и обем
1920 куб. м., построена през 1989 г., всичко общо за сумата от 25852.74 лв.
В т. 4 страните са уговорили владението върху имотите, предмет на договора, с предава в
деня на сключването му – 30.08.2002 г.
В т. 5 е постигнато съгласие, че при разваляне на сделката на каквото и да било основание,
купувачът има право на задържане върху закупените недвижими имоти до пълно погасяване
на задълженията на продавача към него, без да дължи каквито и да било плащания по повод
упражняването на това свое право.
За установяване идентичността на процесните недвижими имот, с имотите предмет на
сделката, която е прогласена за нищожна, служебно е допусната съдебно-техническа
експертиза. Съдът кредитира заключението и като пълно и обосновано, дадено след
запознаване както на материалите по делото, така и документите, съдържащи се в отдел
„Устройство на територията“ към общинска администрация гр. Перник. Вещото лице, което
я е изготвило разполага с необходимите специални знания и професионален опит. От нея се
установява, че процесните недвижими имоти с идентификатор 55871.514.2057, с площ от
17344 кв. м. и 55871.514.6742 с площ от 526 кв. м. по КККР на гр. Перник, одобрени със
заповед № РД-18-91/13.10.2008 г. на изпълнителния директор на АГККпопада УПИ *** – за
Нипкитокс по плана за регулация и застрояване, утвърден със заповед № 2322/22.12.1978 г.,
с площ от 22670 кв. м. Процесната сграда с идентификатор 55871.514.2057.1, със застроена
площ от 54 кв. м., Мсбс е идентична с описания в нотариалния акт склад с рампа, метална
конструкция, с площ от 70 кв. м. и обем 350 куб. , построени през 1983 г. Процесната сграда
с идентификатор 55871.514.2057.3, със застроена площ то 378 кв. м. Мсбс склад за метали, е
идентична с описания в нотариалния акт склад с ремонтна работилница – панелна
конструкция, с площ от 384 кв. м. и обем 1920 куб. м., построена през 1989 г. Спорната
4
сграда с идентификатор 55871.514.2057.4, със застроена площ от 6153 кв., Мсбс
Лабораторен корпус е идентична с Лаборанорни корпуси – панелна конструкция с площ от
6082.00 кв. м. и обем 91230 кум. М., построени през 1986 г., описана в нотариалния акт.
Процесната сграда с идентификатор 55871.514.2057.8 с площ от 567 кв. м., МсБж е
идентична с производствен обект механичен участък за кадастрален номер 7871А от 1978 г.,
кв. ***, парцел ***. Вещото лице, при изслушването му в съдебно заседание е разяснило, че
тази сграда не е описана в нотариалния акт, в който е обективирана прогласената за
нищожност сделка. Не е констатирало идентичност и между някоя от процесните постройки
с описаната в т. Б от нотариалния акт сграда, представляваща газочистка – метална
конструкция на един етаж, с площ от 54 кв. м. и обем 270 куб. м., построена през 1988 г.
Ответникът, с допълнителния отговор е представил приемо-предавателна ведомост от
28.10.1983 г., предварителен договор за продажба на недвижим имот от 04.07.1999 г.,
договор за временна финансова помощ от 04.07.1999 г. , писмо вх. № 26-11-89/23.08.2000 г.
до МИ, договор за покупко-продажба на поименни компенсационни бонове от 19.10.2001 г.,
договор за продажба на дружествени дялове от 10.11.1999 г. и три броя платежни
нареждания. Посочените писмени доказателства имат отношение към други отношения
между страните по делото, но не допринасят за изясняване на настоящия правен спор,
поради което съдът няма да ги обсъжда.
По искане на ответника са събрани гласни доказателства, чрез разпит на свидетеля А.Л.Н..
Съдът ги кредитира, като дадени за непосредствено възприети факти, ясни, последователни
и логични. От тях се установява, че процесният недвижим имот и построени в него сгради са
предадени на ответното дружество от момента на сключване на договора за закупуването им
и са ползвани от него съгласно предназначението им до момента, до който свидетелката е
имала непосредствени възприятия за случващото се, а именно 01.10.2019 г.
При горните фактически констатации, настоящият състав намира от правна страна
следното:
От разпоредбата на чл. 649, ал. 2 от ТЗ следва, че настоящият ревандикационен иск по чл.
108 от ЗС е обусловен от успешното провеждане на някой от отменителните искове по чл.
645, 646 и 647 от ТЗ или по чл. 135 от ЗЗД.
Съгласно чл. 108 от СЗ собственикът може да иска своята вещ от всяко лице, което я
държи или владее без да има основание за това. За успешното провеждане на иска, в тежест
на ищеца е да установи правото си на собственост върху вещта, предмет на спора и
осъществяванато владение или държане от ответника.
В случая, безспорно установено е, че ищцовото дружество е прехвърлило на ответника
собствеността върху спорния недвижим имот с идентификатор 55871.514.2057 по КККР на
гр. Перник и построените върху него сгради с идентификатори 55871.514. 2057.1, 55871.514.
2057.3 и 55871.514. 2057.4, както и върху недвижим имот с идентификатор 55871.514.6742
по КККР на гр. Перник с договор за покупко-продажба, сключен на 30.08.2002 г.,
обективиран в нотариален акт № ***, том ***, рег. № ***, дело № 341 от 2002 г., както и че
5
от същата дата – 30.08.2002 г. до приключване на съдебното дирене фактическата власт
върху посочените недвижими вещи се осъществява от „СПЕКТРОН“ ЕООД.
Не се установи процесната сграда 55871.514.2057.8 да е предмет на прехвърлителната
сделка, за която е съставен посочения по-горе нотариален акт.
Безспорно установено е и, че договорът за покупко-продажба, сключен между страните, е
обявен за нищожен със съдебно решение, влязло в сила на 17.02.2017 г., с което е уважен
конститутивен иск по чл. 646, ал. 2 от ТЗ.
От момента на влизане в сила на съдебния акт, правното положение, настъпило като
последица от недействителната сделка, се възстановява по отношение страните по нея, на
синдика и на кредиторите на масата на несъстоятелността, в състоянието, което е било
преди извършването и./в този смисъл Решение № 40 от 7.05.2021 г. на ВКС по т. д. №
801/2020 г., I т. о., ТК /. Затова, с уважаване на иска по чл. 646, ал. 2 от ТЗ, по отношение на
посочените лица, вещно-транслативният ефект на процесният договор за покупко- продажба
е отпаднал и недвижимите имоти са се върнали в патримониума на прехвърлителя и той се
счита за техен собственик.
На основание чл. 55, ал. 1 от ЗЗД приобретателят дължи връщане на полученото на
отпаднало основание. Тъй като предмет на недействителната сделка са недвижими имоти,
връщането им в масата на несъстоятелността, се претендира на основание чл. 108 от ЗС.
Правото на собственика да иска връщане на собствената си вещ от всеки, който я държи или
владее без основание, не се погасява по давност, поради което неоснователно се явява
направеното от ответника възражение в този смисъл.
От доказателствата по делото не се установи основателността на защитното възражение
на ответника за придобиване на недвижимите имоти по давност в резултат на добросъвестно
владение. Съгласно чл. 79, ал. 2 от ЗС правото на собственост върху недвижим имот се
придобива с непрекъснато добросъвестно владение в продължение на пет години.
Разпоредбата на чл. 70, ал. 1 от СК предвижда, че владелецът е добросъвестен, когато владее
вещта на правно основание, годно да го направи собственик, без да знае, че праводателят му
не е собственик или че предписаната от закона форма е била опорочена. В настоящия случай
не е налице нито една от двете хипотетзи. Прехвълрителят по договора за покупко-продажба
е бил собственик на продадените недвижимости и сделката е оформена съгласно законовите
изисквания за това.
Осъществяваната от ответника фактическата власт върху процесните имоти в периода от
30.08.2002 г. до 17.02.2017 г. се основава на обявената за недействителна сделка и не
представлява добросъвестно владение по смисъла на чл. 70, ал. 1 от ЗС, което може да
послужи за придобивно основание.
След 17.07.2017 г. до предявяване на настоящия иск – 30.11.2023 г. и към момента на
приключване на съдебното дирене фактическата власт, осъществявана от ответника е без
наличие на правно основание. Съгласно чл. 79, ал. 1 от СК тя може да бъде основание за
придобиване на собственост, ако е осъществявана, със своително намерение, явно и
6
непрекъснато в период от 10 години, доведена е до знанието на ищеца, синдика и
кредиторите на несъстоятелността и те не са и се противопоставили.
За времето от 17.07.2017 г. до 30.11.2023 г. е изтекъл период по-кратък от 10 години,
поради което не е налице едно от кумулативно изискуемите предпоставки за придобиване на
собственост върху недвижимите имоти, предмет на недействителната сделка.
Предвид всичко изложено предявения ревандикационен иск по отношение на на
недвижимите имоти, предмет на сделката е основателен и следва да бъде уважен.
По отношение на спорната сграда с идентификатор 55871.514.2057.8 се установи, че не е
предмет обявената за нищожна сделка. Не се ангажираха доказателства тя да е собствена на
ищцовото дружество. Затова в тази част искът следва да се отхвърли, като неоснователен.
Предвид изхода от спора и на основание чл. 649, ал. 6 от ТЗ страните следва да заплатят
държавна такса по сметка на ПОС, както следва: ищецът за отхвърлената част от иска в
размер на 61.39 лв., а ответникът за уважената част в размер на – 10594.23 лв.
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК в тежест на ответника следва да се възложат
направените от ищеца разноски съразмерно с уважената част от исковете, а именно 1932.02
лв.
На основание чл. 78, ал. 3 от ГПК в тежест на ищеца следва да се възложат направените от
ответника разноски, съразмерно с отхвърлената част от иска. Ответникът е представляван от
упълномощен от него адвокат, като в сключения между тях договор за правна защита и
съдействие е отразено, че адвокатското възнаграждение е в размер на 20000 лв., като 10000
лв. – са заплатени в брой при упълномощаването, 9000 лв. – при приключването му. С оглед
отхвърлената част на иска в полза на ответника се дължат разноски в размер на 114 лв.
Предвид изложеното, Окръжен съд – Перник
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 649, ал. 2 от ТЗ, във вр. с чл. 108 от ЗС
по отношение на „СПЕКТРОН“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Перник, ул. Чичо Стоян № 3, представлявано от В.Ц. – управител, че
„НИПКИТОКС“ ООД/н/, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Перник,
ул. Кракра, бл. 38, ап. 12, представлявано от синдика Р. И. А. е собственик на: поземлен
имот с идентификатор 55871.514.2057 по кадастралната карта и кадастралните регистри на
гр. Перник, одобрени със Заповед № РД-18- 91/13.10.2008 год. на изпълнителния директор
на АГКК, с адрес: ***, с площ от 17344 кв. м., трайно предназначение на територията:
урбанизирана, начин на трайно ползване: за друг вид производствен, складов обект и на
построените върху имота сгради, с идентификатори: 55871.514.2057.1; 55871.514.2057.4;
55871.514.2057.3, както и на поземлен имот с идентификатор 55871.514.6742 по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Перник, одобрени със Заповед РД -18-
91/13.10.2008 год. на изпълнителния директор на АГКК, с адрес: ***, с площ от 5326 кв. м.,
7
трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: друг вид
производствен складов обект и ОСЪЖДА „СПЕКТРОН“ ЕООД, ЕИК ********* ДА ВЪРНЕ
в масата на несъстоятелността на „НИПКИТОКС“ ООД/н/, ЕИК ********* поземлен имот с
идентификатор 55871.514.2057 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.
Перник, одобрени със Заповед № РД-18- 91/13.10.2008 год. на изпълнителния директор на
АГКК, с адрес: ***, с площ от 17344 кв. м., трайно предназначение на територията:
урбанизирана, начин на трайно ползване: за друг вид производствен, складов обект и на
построените върху имота сгради, с идентификатори: 55871.514.2057.1; 55871.514.2057.4;
55871.514.2057.3, както и на поземлен имот с идентификатор 55871.514.6742 по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Перник, одобрени със Заповед РД -18-
91/13.10.2008 год. на изпълнителния директор на АГКК, с адрес: ***, с площ от 5326 кв. м.,
трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: друг вид
производствен складов обект, като ОТХВЪРЛЯ иска за признаване за установено, че ищецът
е собственик на сграда с идентификатор 55871.514.2057.8, построена в недвижим имот
55871.514.2057 по КККР на гр. Перник, одобрени със Заповед № РД-18- 91/13.10.2008 год.
на изпълнителния директор на АГКК и осъждане на ответника да върне този имот в масата
на несъстоятелността на ищеца, като неоснователен.
ОСЪЖДА на основание чл. чл. 649, ал. 6 от ТЗ „НИПКИТОКС“ ООД/н/, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Перник, ул. Кракра, бл. 38, ап. 12, представлявано
от синдика Р. И. А. да заплати по сметка на Окръжен съд – Перник, в полза на бюджета на
Съдебната власт сумата от 61.39 лв./шестдесет и един лева и тридесет и девет стотинки/,
представляваща държавна такса, съразмерно с отхвърлената част от иска.
ОСЪЖДА на основание чл. чл. 649, ал. 6 от ТЗ „СПЕКТРОН“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Перник, ул. Чичо Стоян № 3, представлявано от В.Ц. –
управител да заплати по сметка на Окръжен съд – Перник, в полза на бюджета на Съдебната
власт сумата от 10594.23 лв./десет хиляди петстотин деветдесет и четири лева и двадесет и
три стотинки/, представляваща държавна такса, съразмерно с уважената част от иска.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК „СПЕКТРОН“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Перник, ул. Чичо Стоян № 3, представлявано от В.Ц. –
управител да заплати на „НИПКИТОКС“ ООД/н/, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Перник, ул. Кракра, бл. 38, ап. 12, представлявано от синдика Р. И. А. сумата
от общо 1932.02 лв./хиляда деветстотин тридесет и два лева и две стотинки/,
представляваща разноски, съразмерно с уважената част от иска.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК „НИПКИТОКС“ ООД/н/, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Перник, ул. Кракра, бл. 38, ап. 12, представлявано от
синдика Р. И. А. да заплати на „СПЕКТРОН“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. Перник, ул. Чичо Стоян № 3, представлявано от В.Ц. – управител сумата
от общо 114 лв. /сто и четиринадесет лева/, представляваща разноски, съразмерно с
отхвърлената част от иска.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Апелативен съд – София в
8
двуседмичен срок, считано от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
9