Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.П., 18.04.2018г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
П.СКИ РАЙОНЕН СЪД, V гр.състав, в публично съдебно
заседание на 20.03.2018 година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
БИЛЯНА ВИДОЛОВА
при
участието на секретаря Галя Николова, като разгледа докладваното от съдия
Видолова гр.д.№ 6899 по описа за 2017г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Отрицателен установителен
иск по чл. 124 ал.1пр.3 от ГПК.
Производството по делото е образувано по депозирана
искова молба от „Г.” ЕООД, ЕИК *********, против „Ч.Е.Б.” АД, *** която се
твърди, че ищецът стопанисва търговски обект – ***, находящо
се в ***и е в договорни отношения с ответника за доставка на ел. енергия – разкрита
партида клиентски № **********. Твърди, че на 04.08.2017г. е получил от
ответника фактура № **********/04.08.2017г. със срок за плащане 15.08.2017г.,
за сумата от 3 150.44лв., дължима за този обект, като в нея било посочено, че
сумата се дължи по чл. 83 ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 51 от ПИКЕЕ. След справка при
ответника установил, че е извършена корекция на количеството ел.енергия за
периода 03.05.2017г. – 31.07.2017г., на основание констативен протокол №
3019971/31.07.2017г. Едва след депозиране на жалби пред ответника и КЕВР,
получил отговор от ответника и приложен протокол 3019971/31.07.2017г.
Ответникът посочвал, че на 31.07.2017г. негови служители са извършили проверка
на СТИ с ***, като установили, че липсва пломба на щита на ел. табло и са
развити и трите деривационни пластини в крайно дясно
положение, като консумираната ел.енергия не се измерва от СТИ. Самият
констативен протокол е съставен в негово отсъствие, в него било посочено, че
пломбите на капака на електромера са налични и здрави, а също на клемния блок на СТИ, и на тарифния превключвател. Прави
извод, че външно вмешателство в СТИ няма при това положение. Получил
впоследствие и уведомления, че във връзка с посочената фактура ще бъде подадено
искане да оператора на електроразпределителната мрежа за преустановяване на
ел.захранването на обекта. Във връзка с изложеното твърди, че е недопустимо
ответника да претендира суми, позовавайки се на частни документи, съставени в
негово отсъствие, че не съществува обвързваща клауза, според която сумите да се
дължат. Оспорва твърдението, че ел. енергия не се е измервала от СТИ и оспорва
съдържанието на частта от КП от 31.07.2017г. в тази му част. Твърди, че СТИ е
било работещо и замервало ел.енергия от обекта, т.к. в предходните месеци е
било отчитана и засичана ел. енергия. Счита, че задължение на разпределителното
предприятие е да осигури защитата на ел. табло и монтираните в него СТИ срещу
неправомерен достъп. Цитира съд. практика в подкрепа на недопустимостта на
коригиране на сметки поради неточно отчитане на доставяната ел. енергия. Поради
горното счита, че за него е налице правен интерес да предяви отрицателен установителен иск и моли съда да признае за установено по
отношение на ответника, че ищеца не дължи сумата от 3 150.44лв., начислена по
фактура № **********/04.08.2017г. за обект в ***, ***и ***. Претендира
разноски.
Ответникът оспорва предявения иск, не оспорва, че е
страна по договор за доставка на ел. енергия с ищеца с клиентски ***. Твърди,
че на 31.07.2017г. служители на Ч.Р.Б. са извършили техническа проверка на
адреса на ищеца, потърсили са потребителя, но не са го открили и по тази
причина са съставили КП в присъствието на двама независими свидетели –
представители на федерация на потребителите, които не са служители на
дружеството. На проверката е присъствал и представител на полицията, което
придава на протокола характер на официален удостоверителен документ. Проверката
е установила липсваща пломба на щита на таблото, изгубена в системата на НТЗ
пломба на капака на клемния блок, развити три деривационни пластини в крайно дясно положение, тъмен
дисплей на електромера. Констатирано е, че по този начин консумираната ел. енергия
не се измерва, а след възстановяване на схемата на СТИ, то е измерено и мери в
класа си на точност. Електромерът бил подменен с нов. Старият не е бил
проверяван до три месеца преди тази проверка. Ответникът твърди, че се касаело
за промяна в схемата на свързване на СТИ, затова електромерът не бил изпратен
за метрологична проверка. Именно поради посоченото е била направена корекция на
количествата ел.енергия на клиента на осн. протокола,
чл. 83, ал. 1т. 6 от ЗЕ и ПИКЕЕ, като преизчислената сметка била за период до
90 дни. Счита, че няма нарушение на законова разпоредба при начисляване на
сумата, че след приемането на ПИКЕЕ той има право на корекция. Счита, че се
касае за обективна отговорност, и не е необходимо да се установява участието на
клиента при неправилото отчитане. Обсъжда цитираната съдебна практика от ищеца
и на свой ред цитира практика от друг период. Сочи също и че е налице
неправомерно обогатяване на клиента за сметка на продавача, а и неизпълнение на
договорно задължение за заплащане на консумираната ел.енергия. Поради горното,
моли съда да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.
Съдът като прецени събраните в хода
на производството писмени доказателства и обсъди доводите на страните намира за
установено следното от фактическа страна: По делото не е налице спор, че ищецът
е потребител на ел.енергия по партида с клиентски номер 210021429524, обект – ***,
находящо се в ***. Безспорно е по делото, и това е
видно от представените преписи на лицензии № Л – 135 – 11/29.11.2006 г. и № Л –
135 – 07/13.08.2004 г., издадени от Държавната комисия за енергийно и водно
регулиране, че на ответника „Ч.Е.Б.” АД е дадена лицензия за обществено
снабдяване с електрическа енергия за срок до 13.08.2039г., а на „Ч.Р.Б.” АД за
разпределение на електрическа енергия за срок от 35 години. Представени са по
делото и преписи на Общите условия на договорите за използване на
електроразпределителните мрежи на “Ч.Р.Б.” АД и Общите условия на договорите за
продажба на електрическа енергия на “Ч.Е.Б.” АД. От приложените преписи на
решения № ОУ – 056 от 07.11.2007 г. и №ОУ-059/07.11.2007г., издадени от
Държавната комисия за енергийно и водно регулиране се установява, че със същите
са одобрени Общи условия на договорите за пренос на електрическа енергия през
разпределителната мрежа с потребителите на крайните снабдители на
“Електроразпределение – Столично” АД, както и общите условия на договорите за продажба
на електрическа енергия на “Ч.Е.Б.” АД. Общите условия на двете дружества са
публикувани в брой 229 от 26.11.2007 г. на вестник “Посредник и бр. 927 от
същата дата на вестник “Телеграф”, което се установява от два броя сертификати,
издадени от Издателска къща “Фортуна прес” ООД и
вестник “Телеграф”.
От приложения Констативен протокол № 3019971 от 31.07.2017г.
се установява, че на сочената дата, св.Г.Т.С. и св.Н.К.П., както и Й.Ч. –
служители на „Ч.Р.Б.” АД, в присъствието на свидетели – св.М.Т.Г.и св. П.П.Д., като представители на Федерацията на потребителите,
са извършили проверка на средство за търговско измерване – електромер ***. Според
отразеното в протокола, при проверката било установено, че „… липсва пломба щит
на таблото. Пломбата на капака на клемния блок е изгубена в системата на ЧЕЗ. След
демонтаж на капака клемен блок се установява, че са развити и трите деривационни пластини в крайно дясно положение. Електромера
е с тъмен дисплей. Консумираната по този начин ел.енергия не се измерва от СТИ
и не се заплаща от потребителя. След възстановяване на схемата, СТИ е измерен с
еталон и мери в класа си на точност показанията си.” Отразено е в протокола, че
на проверката е присъствал и се е подписал за това свидетеля Л.В.В.***, заедно с извършилите проверката лица от “Ч.р.Б.” и
присъствалите на проверката двама свидетели. По делото е открито производство
по оспорване истинността на констативния протокол от 31.07.2017 г. относно
съдържанието на протокола при описание на констатациите и влиянието им върху
точността на измерването на електрическата енергия от СТИ.
С писмо от 01.08.2017 г. „Ч.Р.Б.” АД е уведомило ищеца
за извършената проверка, и че ще бъде извършена корекция на сметката, съобразно
ПИКЕЕ, като въпреки, че пратката е изпратена, същата не е била доставена на
ищеца. С писмо от 07.08.2017г. „ЧЕЗ
България” ЕАД, е уведомила ищеца, че съобразно представения от „Ч.Р.Б.” АД констативен
протокол е начислена сума в размер на 3 150.44 лв., която следва да се
внесе по сметка на „Ч.Е.Б.” АД. Издадена е фактура ***за сумата от 3 150.44
лв. с ДДС по констативния протокол.
Констатациите, отразени в посочения протокол, който е
бил съставен при проверката, се потвърждават от показанията на свидетелите,
разпитани в о.с.з. на 11.01.2018 г. Св. С.посочи, че служебните му задължения
включват проверка на СТИ за нерегламентирано ползване на ел.енергия. Спомня си
проверката на 31.07.2017 г., колеги от друг отдел им съобщили, че са забелязали
електромер, който е с тъмен дисплей и следва да се провери. Проверката била извършена
около обяд и след отваряне на външната врата на таблото на обекта забелязали,
че липсва пломба на щита. След като отворили щита видели, че електромерът е с
тъмен дисплей, измерили с клещи амперметър дали протича ток през самия
електромер и констатирали консумация и през трите фази на електромера. Свалили
капака на клемния блок и намерили три от болтчетата на деривационните
пластини развити, а самите пластини преместени в крайно дясно положение така,
че да няма контакт с другите болтчета. Съставили констативен протокол и
уведомили полицията, потърсили собственика на обекта тъй като обекта
представлявал кафене. Говорили със служителка, която казала, че ще уведоми
управителя по телефона, но до завършване на проверката никой не се появил.
Посочва, че протокола е съставен в присъствието на полицай, който го е подписал
и представители на Федерация на потребителите през цялото време присъствали на
проверката. Посочи, че не са подменили електромера, че след като възстановили
нормалната схема, той започнал да измерва вярно. Посочи, че при проверката били
трима колеги и протоколът бил писан в различните му части от всеки от тях и за
това имало разлика в химикала, с който е писано. Подробните обяснения на
свидетеля С.бяха потвърдени и от свидетелите П., Г. и Д., които изцяло
потвърждават поредността на действията на
служителите. По делото беше разпитан и свидетеля В., патрулен полицай от Второ
РУ – П.. Той заяви, че е отишъл след като е бил извикан на мястото за
съдействие на ЧЕЗ. Заяви, че не си спомня дали когато е отишъл е било отворено
таблото. Не помни колко лица е заварил там. Показано му е какво е констатирано,
но той не разбирал нищо от това. Заяви, че е присъствал при съставяне на
протокола и при извършване на проверката, и че се е разписал на самия протокол.
Съдът кредитира събраните гласни доказателства, т.к.
са последователни, логични, кореспондиращи помежду си.
Същевременно по делото е изготвена и съдебно
електротехническа експертиза, съгласно заключението на която, не е възможно
вмешателство в СТИ в частност развиване на трите деривационни
пластини при положение, че няма нарушаване в целостта на поставената пломба на
капака на клемния блок /по делото се установява от представените доказателства,
че откритата пломба на капака на клемния блок е била монтирана и демонтирана
през
По делото беше изслушана и свидетелката С.Ц., която
работи при ищеца на трудов договор като барман – сервитьор в ***Тя посочи, че в
близост до обекта има електромерно табло отвън на
улицата на една крачка от входната врата. Заяви, че лятото идвали едни хора и
проверявали. Тя обслужвала клиенти и нямала време да се разправя с тях. Заяви,
че те не са я питали за управителя, а той бил там и обядвал в бистрото. Заяви,
че проверката продължила един час – час и половина, че не може да си спомни
дали е имало униформен полицай при тази проверка, но мисли, че са били само
цивилни и е щяло да и направи впечатление ако е имало униформен. Заяви, че няма
ключ за това електромерно табло и когато е обслужвала
клиенти е виждала хората, които са проверявали таблото. Тези показания, съдът
не кредитира, доколкото тази свидетелка се намира в трудови правоотношения с
ищеца и се явява заинтересувана от изхода на делото, но и също поради
обстоятелството, че за времето, което обхваща нейните показания, тя всъщност е
изпълнявала служебните си задължения и е обслужвала клиенти и възприятията
ѝ са били концентрирани върху други обстоятелства, а не тези, които
ищецът се домогва да докаже по делото. Неконкретизираната от свидетелката дата,
за която тя дава показания и твърденията ѝ, че не е видяла униформено
лице по време на проверката, водят до извод, че свидетелката може би сочи друга
проверка, а не тази, на която е съставен констативния протокол, още повече, че
по делото св. С.сочи, че е имало друга проверка, при която е бил констатиран
тъмният дисплей на електромера, станал повод да се направи проверката на
31.07.2017г.
Кредитираните с доверие показания на свидетелите С., П.,
Г. и Д., и заключението на съдебно електротехническата експертиза, безпротиворечиво потвърждават истинността на съдържанието
на оспорения по реда на чл. 193 от ГПК, Констативен протокол № 3019971 от
31.07.2017г., поради което съдът приема на осн. чл.
194 ал. 2 от ГПК, че оспорването му не е доказано и счита, че той, като годно
доказателство, има обвързваща съда материална доказателствена сила относно
фактическата обстановка, описана в него.
При така установеното от фактическа страна, съдът
достигна до следните правни изводи:
Предявен е отрицателен установителен
иск с правно основание чл. 124 ал.1 пр.3 от ГПК, който съдът намира за
допустим. Доколкото ищецът твърди, че не дължи на ответника претендираното
от него вземане, то е налице хипотезата на установяване несъществуването на
едно право. За ищеца е налице правен интерес от предявяването на настоящия установителен иск. Съгласно чл.83, ал.2 във връзка с чл.83,
ал.1, т.6 от ЗЕ, ДКЕВР приема правилата за измерване на количеството
електрическа енергия /ПИКЕЕ/, регламентиращи принципите на измерване, начините
и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни
с регистрацията от средствата за търговско измерване. Към 31.07.2017 г., когато
е извършена проверката, действащи са били приетите от ДКЕВР ПИКЕЕ, в сила от 16.11.2013 г. Преди приемането на ПИКЕЕ, в сила от
16.11.2013г., действително има основание да се счита, че е липсвало законово
основание за извършването на промяна в сметките на потребителите за вече
доставена и ползвана електрическа енергия от страна на доставчика на
електроенергия. Такава промяна е била регламентирана само от Общите условия /ОУ/,
поради което съдебната практика е приемала, че съответните клаузи от ОУ са
нищожни като неравноправни по смисъла на чл. 143, т.6 и т.18 от ЗЗП, тъй като
противоречат на принципа на равнопоставеност на страните в договорното
правоотношение, на принципа за защита интересите на потребителите при
търговията с електрическа енергия и на разпоредбата на чл. 82 от ЗЗД. Именно
такава практика е цитирал ищецът в писмените си бележки /Решение №111/17.12.2015г.
по т.д. № 1650/2014г., І т.о. на ВКС, касаещо извършена проверка на
21.01.2012г.; Решение №173/16.12.2015г. по т.д. № 3262/2014г., ІІ т.о. на ВКС,
касаещо период на извършена корекция 16.02.2013г. - 17.07.2013г.; Решение №118/18.09.2017г. по т.д. № 961/2016г., ІІ
т.о. на ВКС, касаещо период на извършена
корекция 27.10.2013г. -24.01.2014г./ Към настоящия момент посочената съдебна
практика не се явява обвързваща съда, предвид влязлата в сила на 17.07.2012г.
редакция на чл.104а, ал.2, т.5, б.“а“ от
ЗЕ, с която законодателят изрично допуска разпределение на риска от
обективно установено неточно отчитане /при което наличието на вина на някоя от
страните е без значение/, чрез прилагане на изчислителни методи, с които да се
замести невъзможното фактическо измерване за изминал вече период на консумация
на грешно отчетена енергия. Именно с тази
нова редакция на чл.104а, ал.2, т.5,, б.“а“ от ЗЕ са съобразени и
приетите от ДКЕВР ПИКЕЕ, в сила от 16.11.2013 г. За периода 17.07.2012 г. -
16.11.2013г. цитираната от ищеца и посочена по-горе задължителна съдебна
практика на ВКС е актуална, но не и след 16.11.2013г. Според съда, ПИКЕЕ, които
са в сила от 16.11.2013 г., са приложими към настоящия спор, тъй като
проверката, довела до корекция на сметката, е извършена на 31.07.2017 г., т.е.
след 16.11.2013 г. Предвиждането в чл. 48,
ал.1, т.1 от ПИКЕЕ да се преизчисли количеството
електроенергия за период от 90 дни не означава прилагане на посочената
разпоредба с обратна сила по смисъла на чл. 14 от ЗНА, защото корекционната процедура започва с извършването на проверка
и съставянето на констативен протокол. Съгласно чл.48, ал.2 от ПИКЕЕ, когато
при проверка на измервателната система се установи промяна на схемата за
свързване, както се доказа в настоящия случай, корекцията по ал. 1 /изчисляване
количеството електрическа енергия за период от датата на констатиране на
неточното измерване до датата на монтажа на средството за търговско измерване
или до предходната извършена проверка на средството за търговско измерване, но
не по-дълъг от 90 дни/, се извършва само въз основа на констативен протокол за
установяване намесата в измервателната система, който отговаря на изискванията
по чл. 47 и е съставен в присъствието на органите на полицията и е подписан от
тях. Действително, към датата на проверката, чл. 47 от ПИКЕЕ е бил отменен с
Решение № 1500 от
Съдът намира,
че също и че методиката за корекционно изчисление е
спазена, поради следните съображения: Съгласно чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ, операторът
на разпределителната мрежа /в случая „Ч.Р.Б.“АД-гр.София/ предоставя на крайния снабдител и доставчик
от последна инстанция информация за дължимата сума от съответния клиент,
вследствие на установеното неизмерване, непълно или неточно измерване,
определена на база коригираните количества електрическа енергия, действащата
цена, по която операторът на разпределителната мрежа закупува от обществения
доставчик електрическа енергия за покриване на технологичните си разходи и
дължимите мрежови цени. Правилното приложение на методиката за корекционно изчисление по ПИКЕЕ, в сила от 16.11.2013г., е
потвърдено от ВЛ, изготвило заключението по допуснатата съдебно-техническа
експертиза, което съдът кредитира относно отговорите на въпросите относно
техническата част и нейното значение, отразени в констативния протокол и със
забележката за цифровото отражение на алгоритъма на изчислението, кредитира и в
изчислителната част. Неоснователно е искането на ищеца за корекция на сумите,
които се дължат, като изчисленията бъдат направени по реда на чл. 49 от ПИКЕЕ,
т.к. такава корекция, която също е изчислена от ВЛ и се явява по-ниска по
размер от начислената от ответника, се начислява не в случаи като процесния, а
само в друг случай - при повреда или неточна работа на тарифния превключвател,
поради която използваната електрическа енергия се измерва, но не се регистрира
точно по съответните тарифи, избрани от клиента.
С оглед на всичко дотук изложено, съдът намира, че
предявения отрицателен установителен иск се явява
изцяло неоснователен и като такъв следва да се отхвърли.
С оглед изхода на спора и на основание чл.78, ал. 3 и
8 от ГПК, , ищецът следва да бъде осъден да заплати в полза на ответника
направените от него деловодни разноски, както следва: 200лв. - юрисконсултско
възнаграждение, поради фактическата и правна сложност на делото, 150лв. – за
изготвяне на съдебна експертиза, 40лв. – за разпит на свидетели, или общо
разноски в размер на в размер на 390лв.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
предявения от „Г.” ЕООД, ЕИК *********, против „Ч.Е.Б.” АД, *** иск с
правно основание чл. 124 ал.1пр.3 от ГПК, за признаване на установено, че „Г.“
ЕООД не дължи на „Ч.Е.Б.“ АД сумата от 3 150.44 лв. начислена по фактура ***начислена
въз основа на констативен протокол ***на „Ч.Р.Б.“ АД като корекция на
неотчетена и потребена електроенергия за периода
03.05.2017 г. – 31.07.2017 г. за обект ***, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА на осн. чл. 78, ал.3 и 8 от ГПК, „Г.” ЕООД, ЕИК 11468681, ДА ЗАПЛАТИ
на „Ч.Е.Б.” АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление ***, деловодни разноски в общ
размер на 390.00лв.
Решението подлежи на обжалване пред П.ски Окръжен Съд
в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: