№ 171
гр. Варна, 25.06.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Павлина Г. Димитрова
Членове:Ангелина Й. Лазарова
Георги Н. Грънчев
при участието на секретаря Петранка Ал. Паскалева
и прокурора П. М. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Павлина Г. Димитрова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20253000600012 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 11:39 часа се явиха:
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор К.
Жалбоподател-подсъдим С. Д. О., редовно призован, явява се лично,
представлява се от адв. Н. С. Ф. от АК – Варна, служебен защитник
назначена от първата инстанция.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. Н. К., редовно призован, явява се лично.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.
Нямам искания за отводи.
АДВ. Ф.: Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Нямам
искания за отводи.
Съставът на съда намира, че към настоящия момент не са налице
процесуални пречки по даване ход на делото, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ОТ ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ПРЕД ВЪЗЗИВНАТА ИНСТАНЦИЯ
1
СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността и разпит на вещото
лице.
В.Л.А. Н. К. – 53 годишен, бълг. гражданин, не осъждан, висше
образование, без родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по
чл.291, ал.1 от НК, същите обещават да дадат заключение по съвест и
разбиране.
На основание чл.282, ал.1 от НПК СЕ ПРОЧЕТЕ заключението по СТЕ,
изготвена от вещото лице К..
В.Л.К.: Поддържам изготвеното заключение,
Прокурорът: Считам, че заключението към експертизата е обективно,
пълно и обосновано и нямам допълнителни въпроси.
Адв.Ф.: Аз имам въпроси. Когато се прави регистрацията в INBET и
BETANO има ли такава опция в тези сайтове да се прави и лицево
разпознаване на лицето, което се регистрира? Има ли такъв софтуер, който да
разпознава лицето, което се регистрира в сайта и дали отговаря на личната
карта?
В.Л.К.: Такъв софтуер там няма. Процедурата е по-различна. Аз съм я
описал в т.2 - в отговора към въпрос 2. Първоначално регистрацията изисква
проверка на телефонен номер, и на имейл адрес. Доколкото видях няма такъв
софтуер за лицево разпознаване.
Адв.Ф.: Имам въпрос и към т.4. относно айпи адресите. Посочено е в
експертизата, че е ползван публичен регистър за айпи адресите. Кой е
публичния регистър, който сте ползвали
В.Л.К.: Тъй като в България няма официален такъв регистър за айпи
адресите, аз лично ползвам два софтуера – единият е американски, казва се
Domain Tools, който е специализиран за криминалистични изследвания, и
другият, който ползвам не мога да си спомня точно името, но на български
фирма, която предоставя такъв регистър спрямо от къде се ползва даден айпи
адрес. Т.е. това е технически регистър, в който са посочени мрежите от кой
регион се ползват.
Адв.Ф.: Възможно ли е този айпи адрес да бъде ползван едновременно в
различни райони?
В.Л.К.: Не. Едновременно в различни адреси не може да бъде. Един
айпи адрес се полза само като част от цяла мрежа, защото има рутиране, т.е.
процес на адресация на данните на този айпи адрес. Той минава през една
точка, която се нарича гейм проект. Т.е. за да може всеки абонат с айпи адрес
от тази мрежа да работи, трябва да минава през този гейм проект. Една е тази
врата през която трябва да мине. И когато то е във Варна или за Варна
предназначен, той обикновено е сървър, който се намира във Варна.
2
Адв.Ф.: Има ли по делото материали, които са свързани с експертизата,
които да покажат връзка между айпи адреса и използваните интернет услуги?
Има ли данни, в които тези айпи адреси да са използвани за мобилна мрежа
или за статична мрежа?
В.Л.К.: Доколкото си спомням от изследването, двата айпи адреса са
предназначени за мобилна мрежа, но това трябва да се види по делото дали
няма такава справка. Не знам как да отговоря за да стане ясно. Този айпи адрес
37.63.0.189, който е на А1, той е със сигурност от мрежата, която се използва в
в гр. Варна.
Адв.Ф.: Айпи адреса е за самото устройство, не е за човека, който
ползва тези адреси.
В.Л.К.: Аз съм посочил за айпи адресите, които са на А1 и който е
37.63.0.189. А за адресите, които са в края на отговора, където са 37.63.14.79,
който е от същата мрежа и се управлява от А1 и е предназначен за абонати на
гр.Варна. А1 така са декларирали тази мрежа пред доставчика. И следващия
адрес, който е установен и е на Yettel е 149.62.207.21, който се използва за
мобилна мрежа. За него е конкретизирано, че е за Yettel мобилна мрежа.
Адв.Ф.: Възможно ли е към 2022 година този айпи адрес да е бил
използван от друга мобилна мрежа. И към настоящия момент са две различни.
Има данни по делото, че те са били към Виваком тогава и към Yettel , а не към
А1.
В.Л.К.: Мобилните айпи адреси се наемат на части по 256 айпи адреса
на веднъж и се наричат мрежи и се наемат на годишна база от доставчици. На
годишна база те могат да сменят своя наемател, но доколкото аз успях да
проверя, тъй като това е свързано с технически трудности, към 2022 година
тези айпи адреси са се ползвали от тези доставчици, които съм описал.
Възможно е тази информация да е неточна, защото е възможно по време на
годината да е имало някаква смяна, но по принцип това е свързано с големи
технически трудности. За да си смени един доставчик айпи адресите, те се
управляват централизирано от мениджмънта на интернет, който е в щатите.
След това се разпределя по континенти. Има такава структура ясна и тъй като
не достигат освобождаването, наемането на нови групи айпи адреси е
свързано с голяма техническа трудност и с много действия от страна на
доставчиците. Т.е. пренастройване на апаратура, рутери и т.н., по тази
причина считам, че по-скоро е неточност някаква, а не са били наети от
Виваком.
На въпроси на съда – За да изясним значението на това което сте
посочил в отговора на въпрос 4 - следва да се приеме, че на 24.06.22 г. при
самото създаване на този профил е ползван този адрес, който съответства на
ползван на 12.09.22 г. в съответно часовия диапазон 23711 и 02:11 Така ли?
В.Л.К.: Мисля, че така беше.
Въпрос: От юли до септември тази година възможно ли е било да
настъпи такава промяна на айпи адресите?
3
В.Л.К.: Технически е невъзможно. Когато се наемат тези групи от айпи
адреси, най-малката група е от 256 айпи адреса. Наричат се маски или мрежи.
Те се декларират за кой географски регион ще се ползват. Промяната на това
нещо изисква много техническо време. Понякога 6 месеца, понякога 3 месеца,
но в рамките на няколко дни не е възможно да бъде сменено от един доставчик
на друг. Просто е свързано с огромни ресурси.
Адв.Ф.: Аз искам да представя и моля вещото лице да се запознае с
извлечение от IP Location, в което да са въведени същите два айпи адреса,
цитирани в т.4 на заключението по СТЕ, от които е видно, че тези айпи адреси
са в различни региони - в България и в единия случай в Румъния. Моля в.л. да
коментира с оглед на това което той каза преди това, че е невъзможно да бъдат
в различни географски региони.
В.Л.К.: Разбирам какъв е въпроса. Можем да направим проверка
директно днес в съдебната зала, тъй като имам в себе си таблет.
В.л.К. извършва проверка в съдебната зала.
В.Л.К.: Сайтът, който е използван за намиране на тези айпи адреси е
непрофесионален. Той се прави от аматьори, айти специалисти, които въз
основа на техническа информация се опитват да познаят от къде работи даден
айпи адрес. Но в случая видно и от тези айпи протоколи, че това е било към
различни дати. Т.е., ние не знаем тези показания доколко са достоверни, нито
знаем към кои дати са достоверни. Те не се касаят на официална информация,
а се касаят на работа на технически устройства, които се опитват да проследят
маршрута на пакетите в мрежата от къде идват. Това не е дейност, която да
може еднозначно да локализира от къде работи абоната. Ще Ви дам един
пример за това. Ако абонат на Виваком, който ползва мобилна мрежа се
свърже посредством VPN със собствения си компютър, то на тази система ще
покаже, че телефона работи от компютъра му, защото VPN не вижда къде
реално се намира абоната. Това е несъвършена техническа система, която мои
колеги започнаха да правят преди десетина години и която се опитва във
връзка с множеството вреди, които понасят интернет компаниите да бъде
установено кой айпи от къде работи. Но тези данни, тяхната достоверност не
може да бъде потвърдена по никакъв начин, защото те се правят на база на
аматьорски проучвания. Ако в момента сте на територията на Румъния и с
телефона се опитате да установите контакт с компютъра в къщи, той ще
покаже само, че се намирате в България.
Ще Ви дам още един по лесен пример. Публично известни от
телефонните измами хора застават в Румъния на брега на Дунав и се свързват
с клетките в Русе и показва, че работят от Русе, но на практика те работят на
повече от 15 км от Русе. Причината да дават такива резултати е това, че
начина по който се търси тука локализация е на база на устройства. Ако знаем,
че дадена клетка е в гр.Варна и даден абонат работи от тази клетка, тази
4
система се опитва да предскаже от къде работи на база на мета данни. Т.е.
нямаме истински геолокации, нямаме реална геолокация на клетката, а само
това което знаем от публичните данни, което понякога е много невярно,
защото не знаем към коя дата са тези показания. Ето в първия лист за айпи
адрес 90.154.215.36 е посочено географска ширина Виваком България, а
геолокацията е посочена на гр.София, на сградата, след което на втора
страница отново е посочена със същите данни, но са посочени за гр.Варна.
Повечето от сайтовете не са български и са неофициални. Самият механизъм е
аматьорски, и дава огромни грешки.
На въпроси на прокурора: Да разбирам ли от това, което казахте до
момента, че представената информация от тези сайтове не може да се счита за
достоверна, тъй като не е получена от регистъра на доставчици?
В.Л.К.: Не само. Не може да се счита за достоверна, защото в България
липсва изисквания самите доставчици на интернет услуги и на мобилни
услуги да имат такъв план и да го публикуват. Разпределението вътрешно на
айпи адреса в една система е чисто търговски, и се прави вътрешно от самия
доставчик. Единственото което е задължително е това, че когато се регистрира
една подмрежа, те я обявяват в технически, която тука е показана много добре
в единия документ и тя се вижда във всички публични регистри. Когато се
заделя една група айпи адреси за гр.Варна, то е посочено, че е за гр.Варна.
Това е известно само на самия доставчик, те управляват самостоятелно тези
мрежи.
Адв.Ф.: А този публичен регистър който ползвахте?
В.Л.К.: Той е същия. Аз ползвам два регистъра. Единия от които е
Domain Tools – американска компания, която е предназначена за
криминалистични изследвания и е платен този регистър.
Въвеждам в момента айпи адрес 90.154.215.36 към днешна дата и
показва на кого е регистриран. И това е България, Варна, би ти си - това е айпи
локация, която показва, че това е локацията на работа. Показва, че е на
Виваком, и датата на регистрация от 29.09.2015 г. в 11.34 часа е била
регистрирана тази мрежа в гр.Варна. Това го има и в протоколите, които
адвоката ми показа. От 2015 г. тази мрежа е разпределена за нуждите на
гр.Варна. Тя е мобилна мрежа.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че следва да приобщи заключението по СТЕ, като на
вещото лице следва да бъде изплатено възнаграждение за явяването и
изслушването му в съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
5
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствения материал
изготвената СТЕ от вещото лице и му ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за
изготвяне, съобразно представената справка-декларация в размер на 1319.50
лв., за явяване в размер на 250 лв., както и направените пътни и дневни
разходи и нощувка в размер на 238.99 лв. или общо в размер на 1808.49 лв.
В.Л.К.: Моля да ми се отмени наложената в предходно с.з. глоба, тъй
като бях в командировка и нямах възможност да се явя.
Съдът с оглед на това, че вещото лице излага уважителни причини за
неявяването си в предходното с.з., намира, че на същото следва дасе отмени
наложената глоба, поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ наложената в предходно с.з. на в.л. А. Н. К. глоба в размер на
350.00 лв.
Съдът намира, че представените от защитата на подсъдимия писмени
материали не следва да се приемат към доказателствения материал, доколкото
не представляват официални документи – липсва информация за техния
източник /освен позоваването на GOOGLE|/, респ. за достоверност, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
Връща представените от адв.Ф. писмени материали.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания, да се даде ход на делото по
същество.
АДВ.Ф.: Нямам други искания, да се даде ход на делото по същество.
СЪДЪТ намира, че обстоятелствата по делото са изяснени всестранно и
пълно, и не се налага събиране на нови доказателства, поради което следва да
бъде обявено въззивното съдебно следствие за приключено, и на основание
чл.317, вр.чл.291, ал.1 от НПК да се даде ход на делото по същество, поради
което и пристъпи към изслушване на
СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
6
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми Апелативни съдии, не поддържам протеста
на ВОП, касаещ престъплението по чл.207 от НК, тъй като съдебния акт на
окръжния съд в тази част е правилен и законосъобразен. Съгласен съм с
извода на съда, че липсват категорично доказателства, установяващи по
безспорен начин, че подсъдимият е автор на това престъпление по чл.207,
извеждайки същото само въз основа на платежния документ на пострадалия в
последващ момент, в период не много дълъг от посочения като изгубване на
вещите, но това не води автоматично на извода, че той е лицето, което е
намерило тези вещи. Безспорно по делото не са събрани доказателства у него
да са установени портфейла, парите другите документи на самоличност, които
са били на пострадалия. Липсват и свидетелски показания в близост до
мястото, което сочи пострадалия като евентуално изгубване на вещите,
подсъдимият да е бил забелязан от други свидетели, което не изключва
хипотетичната възможност друго лице да е намерило документите и да е
предал дебитната карта на подсъдимия за ползването й.
Считам обаче, че въззивната жалба досежно неправилност и
незаконосъобразност на присъдата в осъдителната й част по чл.249 от НК е
неоснователна, а съдебния акт правилен и законосъобразен в тази му част.
Считам, че са налице безспорни доказателства, че именно подсъдимият е
осъществил това деяние, тъй като безспорно от неговата регистрация и акаунт
във въпросните онлайн казина е извършено захранване на сметката от
дебитната карта на пострадалия, използвани са неговите данни. Именно тази
установена като изгубена дебитна карта, каот са въведени освен номера на
картата, но и кода за достъп, а останалите опити от тях част от тях са успешни,
а други неуспешни за захранване със суми, като неуспешните се дължат на
това, че пострадалият своевременно е уведомил банката за загубването и в
последните опити се изисква допълнителен код за сигурност, с есемес, който е
бил изпращан на пострадалия, а не на подсъдимия и това е възпрепятствало
опитите му да се захрани сметката му с тези суми.
Считам, че събраните по делото доказателства, а именно свидетелски
показания и назначените експертизи, вкл. и изслушаната днес по категоричен
начин опровергават тезата на подсъдимия за неоторизиран достъп до неговата
регистрация и акаунт от други лица, които са извършили това, тъй като
всички събрани по делото доказателства по несъмнен и безспорен начин
сочат, че това деяние е извършено именно от подсъдимия и затова моля
присъдата в тази част по чл.249 от НК да се потвърди.
АДВ.Ф.: Уважаеми Апелативни съдии, не поддържам тезата, която в
пледоарията си изложи прокуратурата. Считам, че жалбата е основателна, тъй
като няма по категоричен начин събрани доказателства относно авторството
на деянието, че моя подзащитен е правил въпросните залагания в съответните
сайтове. По принцип айпи адресите могат да бъдат динамични и статични. В
нашия случай той е динамичен и тези айпи адреси водят до устройството,
което се използва, а не до лицето, което използва даденото устройство. По
делото няма доказателства относно това, дали собствени на моя подзащитен
7
устройства са били изследвани и дали той е използвал с тези устройства тези
залагания. Не може по категоричен начин да се приеме и не е доказано,
защото няма свидетелски показания в тази насока, че той реално е направил
депозитите в тези сайтове, и извършил тези залагания. Предвид на това
считам, че присъдата на първоинстанционния съд е само на предположения и
моля да се отмени. В останалата част по чл.207 е правилна.
ПОДС.О.: Моля да се уважи въззивната жалба.
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ПОДС.О.: Невинен съм.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание.
СЪДЪТ след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе със съдебен
акт в законния срок, за изготвянето на който страните ще бъдат уведомени
писмено.
ПРОТОКОЛЪТ воден в съдебно заседание, което приключи в 12.50
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8