Решение по дело №82/2022 на Районен съд - Петрич

Номер на акта: 136
Дата: 31 май 2022 г. (в сила от 31 май 2022 г.)
Съдия: Атанас Кобуров
Дело: 20221230100082
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 25 януари 2022 г.

Съдържание на акта


РЕШЕНИЕ
№ 136
гр. П., 31.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Атанас Кобуров
при участието на секретаря Вера Сухарова
като разгледа докладваното от Атанас Кобуров Гражданско дело №
20221230100082 по описа за 2022 година
Производството е с правно основание чл.345, ал.1 от ТЗ във вр. с чл.232,
ал.2 от ЗЗД във вр. с чл.101 ЗЗД, във вр. с чл.86 от ЗЗД.
Образувано е по искова молба подадена от „Е.“ ЕООД, ЕИК: ****, със
седалище и адрес на управление гр.С., ж.к.“З.“, район „К.“, п.к.1373, блок 133,
вх. „Б“, ет.4, ап.30, представлявано от управителя на дружеството Д.В.З., чрез
адв.Л.Д., член на САК, със съдебен адрес гр.С., бул.“М.“ № 6, ет.4/5, ап.17,
срещу „Д.“ ЕООД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление гр.П., ул.А.
№ 26, представлявано от управителя на дружеството Й. Н. Р. и Й. Н. Р., ЕГН:
********** от гр.П., ул.А. № 26.
Сочи се в исковата молба, че на 11.05.2020 г. между ищцовото
дружество, в качеството му на наемодател и ответното такова, като наемател
и ответницата Р., като съдлъжник на наемателя е сключен Договор за наем на
МПС с опция за придобиване правото на собственост по отношение на МПС с
марка „Рено“, модел: Мастер, Шаси № VF1VB000460726645, двигател №
VBUM9TMYB33063H3TO, ДК № СВ 3904 МР, цвят Бял, брой места – 3,
кубатура: 2240,0 куб.см, като за наемателя договорът е подписан от Й. Н. Р.,
действаща като представляваща и управляващ търговското дружество „Д.“
1
ЕООД и в лично качество на основание чл.101 ЗЗД, като трето лице,
встъпващо като съдлъжник. Излагат се твърдения, че договорът е сключен
срещу задължението за заплащане на първоначална вноска в размер на 5 000
лева без ДДС за 36 месеца при ежемесечна вноска в размер на 1000 лева без
ДДС. Посочва се, че в изпълнение на клаузите на договора, ищцовото
дружество е издало проформа фактура № ********** от 04.01.2021 г. за 1200
лева с ДДС, във връзка с договорения наем за м.януари и фактура №
********** от 01.02.2021 г. за 1200 лева с ДДС за договорения наем за
м.февруари, по които и към настоящия момент няма извършвани дори и
частични плащания. Сочи се, че на основание чл.1 във вр. с чл.5 от Договора,
ищецът е издал и фактура № ********** от 16.02.2021 г. за сумата от 386,78
лева, представляваща сторени разноски по застраховка Авто каско на бус с
ДК № СВ 3904 МР – четвърта вноска по ЗП № 44220601001173.
Твърди се, че с протокол от 25.02.2021 г. наемателят е върнал на ищеца
наетото МПС, като Договорът за наем на МПС с опция за придобиване право
на собственост от 11.05.2020 г. е прекратен по взаимно съгласие на страните,
считано от посочената дата, но до настоящия момент ответниците не са
погасили задължението си по сключения Договор за наем на МПС.
В тази връзка се иска от съда да постанови решение, с което да бъдат
уважени предявените искове с правно основание чл.345, ал.1 от ТЗ във вр. с
чл.232, ал.2 от ЗЗД във вр. с чл.101 ЗЗД, във вр. с чл.86 от ЗЗД и да осъди
солидарно ответниците „Д.“ ЕООД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на
управление гр.П., ул.А. № 26, представлявано от управителя на дружеството
Й. Н. Р. и Й. Н. Р., ЕГН: ********** за сумата от 3 033,11 /три хиляди
тридесет и три лева и единадесет стотинки/ лева, дължима по Договор за наем
на МПС с опция за придобиване на собствеността от 11.05.2020 г., от която:
1 200 лева – наем за м.януари 2021, ведно със 128,33 лева – законна лихва за
периода от 06.01.2021 г. до 25.01.2022 г.; 1 200 лева – наем за месец февруари
2021 г., ведно със 118 лева – законна лихва за периода от 06.02.2021 г. до
25.01.2022 г. и 386,78 лева – разноски, свързани със заплатена четвърта
вноска по ЗП № 440220601001173 за застраховка Авто Каско на бус с ДК №
СВ3904МР, както и законната лихва върху процесните главници за периода
от завеждане на исковата молба до ефективното им изплащане.
Претендират се сторените по делото разноски.
2
Препис от исковата молба и приложенията е изпратен на ответниците
по делото за отговор съгласно чл.131 от ГПК, но в посочения срок, а и след
това от ответните страни не са депозирани писмени отговори, както и не са
представени никакви доказателства.
В първото по делото насрочено открито съдебно заседание
дружеството-ищец не се представлява, но с писмена молба от 11.05.2022 год.
е направено искане за постановяване на неприсъствено решение.
Ответницата Й.Р., редовно пР.на, не се явява и представлява, не
ангажира становище по предявения иск, не ангажира доказателства, не прави
доказателствени искания или такова за отлагане на делото. Не е направено и
искане за разглеждане на делото в нейно отсъствие.
Дружеството-ответник „Д.“ ЕООД, редовно пР.но, не се представлява от
законен или процесуален представител, не ангажира становище по
предявения иск, не ангажира доказателства, не прави доказателствени
искания или такова за отлагане на делото. Не е направено и искане за
разглеждане на делото в негово отсъствие.
Като взе предвид горното, съдът намира, че са налице предпоставките
по чл.238, ал.1 от ГПК.
Съгласно чл. 239, ал. 1, т. 1 ГПК, съдът постановява неприсъствено
решение, когато на страните са указани последиците от неспазване на
сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание.
Видно от материалите по делото тези изисквания са изпълнени по
отношение на ответниците.
Искът се явява основателен и доказан, следва да се уважи изцяло за
посочените по-горе суми, като се постанови съдебно решение съгласно чл.239
ал.2 от ГПК без да се мотивира по същество поради наличие на
предпоставките, визирани в ГПК за постановяване на неприсъствено
решение.
При този изход на производството ответниците следва да бъдат осъдени
да заплатят на ищеца и претендираните от същия разноски в размер на 661,50
лева, от които сумата от 161,50 лева, заплатена държавна такса за образуване
на делото и сумата от 500 лева, представляващи заплатено адвокатско
възнаграждение.
3
Воден от горното и на основание чл.239 от ГПК, П.кият районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА ответниците „Д.“ ЕООД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на
управление гр.П., ул.А. № 26, представлявано от управителя на дружеството
Й. Н. Р. и Й. Н. Р., ЕГН: **********, солидарно да заплатят на „Е.“ ЕООД,
ЕИК: ****, със седалище и адрес на управление гр.С., ж.к.“З.“, район „К.“,
п.к.1373, блок 133, вх. „Б“, ет.4, ап.30, представлявано от управителя на
дружеството Д.В.З., чрез адв.Л.Д., член на САК, със съдебен адрес гр.С.,
бул.“М.“ № 6, ет.4/5, ап.17, сумата от 3 033,11 /три хиляди тридесет и три
лева и единадесет стотинки/ лева, дължима по Договор за наем на МПС с
опция за придобиване на собствеността от 11.05.2020 г., от която: 1 200 лева –
наем за м.януари 2021, ведно със 128,33 лева – законна лихва за периода от
06.01.2021 г. до 25.01.2022 г.; 1 200 лева – наем за месец февруари 2021 г.,
ведно със 118 лева – законна лихва за периода от 06.02.2021 г. до 25.01.2022 г.
и 386,78 лева – разноски, свързани със заплатена четвърта вноска по ЗП №
440220601001173 за застраховка Авто Каско на бус с ДК № СВ3904МР, както
и законната лихва върху процесните главници за периода от завеждане на
исковата молба до ефективното им изплащане.
ОСЪЖДА „Д.“ ЕООД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление
гр.П., ул.А. № 26, представлявано от управителя на дружеството Й. Н. Р. и Й.
Н. Р., ЕГН: **********, да заплатят на „Е.“ ЕООД, ЕИК: ****, със седалище
и адрес на управление гр.С., ж.к.“З.“, район „К.“, п.к.1373, блок 133, вх. „Б“,
ет.4, ап.30, представлявано от управителя на дружеството Д.В.З., чрез
адв.Л.Д., член на САК, със съдебен адрес гр.С., бул.“М.“ № 6, ет.4/5, ап.17,
сумата от 661,50 /шестстотин шестдесет и един лева и петдесет стотинки/
лева, представлява сторени по делото разноски за заплатена ДТ и
юрисконсултско възнаграждение.
Решението се постановява при наличие на предпоставките по чл.238 и
чл.239 от ГПК и не подлежи на обжалване съгласно чл.239 ал.4 от ГПК.
Преписи от решението да се връчат на страните, във връзка със
защитата им срещу неприсъственото решение по смисъла на чл.240 ГПК.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
4
5