№ 5811
гр. София, 13.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:БИЛЯНА МАГДЕЛИНОВА
като разгледа докладваното от БИЛЯНА МАГДЕЛИНОВА Гражданско дело
№ 20221110166599 по описа за 2022 година
В изпълнение нормата на чл. 140, ал. 1 и ал. 3 от ГПК съдът приема, че исковата
молба е редовна и процесуално допустима, поради което следва да се произнесе по
допускане на доказателствата, да насрочи делото за разглеждане в открито съдебно
заседание и да съобщи на страните проекта си за доклад.
Така мотивиран и на основание чл. 140, ал. 3 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 30.03.2023 г. от 14.10
часа, за когато да се призоват страните.
Изготвя следния проектодоклад по делото:
Ищецът В. Г. Х. е предявила срещу ответника „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“АД
следните кумулативно обективно съединени искове:
1) за признаване за незаконно на уволнението, извършено със Заповед №
0000/1506/01.11.2022г. и неговата отмяна – правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ;
2) за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност „Мениджър
Оперативен риск и качество на обслужването“ при ответника, в офис „София-Гоце Делчев-
ФЦ668“ – правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ;
Ищцата излага в исковата молба, че е работила при ответника на посочената по-горе
длъжност, като с посочената заповед трудовото му правоотношение е прекратено на
основание чл. 328, ал.1, т. 12 от КТ. Поддържа, че гореописаната заповед е
незаконосъобразна по подробно изложените в исковата молба съображения, тъй като не е
налице фактическият състав на прекратителното основание.
Представя към исковата молба всичките относими и необходими за правилното
1
решаване на спора, поради което същите следва да бъдат допуснати за събиране.
Доказателственото искане за допускане на гласни доказателства не е отговаря на
изискванията на чл.156, ал.2 от ГПК, тъй като не са посочени конкретни факти, за които ще
бъде разпитван, поради което следва да се даде възможност за тяхното уточняване.
Доказателственото искане по чл.176 от ГПК следва да се остави без уважение, тъй като
твърдението за недостатъчна кадрова обезпеченост на финансовия център, в който е
работила ищцата, подлежи на установяване с писмени доказателства.
Ответникът „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“АД, в законоустановения едномесечен срок, е
представил отговор на исковата молба, с който оспорва исковете, като излага подробни
аргументи, че при прекратяване на трудовото правоотношение е спазена законовата
процедура и уволнението на ищеца е законосъобразно. Излага доводи за надлежно
установено дисциплинарно нарушение, за надлежно проведено дисциплинарно
производство и законосъобразно наложено наказание. Възразява срещу допускане на
гласни доказателства и въпрос по чл.176 от ГПК, както и срещу задължаването му да
представи поименно щатно разписание и поименна справка за служителите на работа във
финансовия център и болничен лист. Завява, че не оспорва изложените в исковата молба
твърдения относно щатните бройки във финансовия център, в който е работела ищцата и
броят на явилите се на работа служители, поради което счита, че не е необходимо събиране
на посочените доказателства.
Претендира разноски. Представя към отговора на исковата молба писмени
доказателства относими, необходими и допустими, поради което следва да бъдат допуснати
за събиране.
По докладваните искове съдът указва следната тежест на доказване:
Задължението за установяване законността на уволнението носи ответникът по
настоящото дело, при което следва да се вземе предвид, че законността на едностранното
прекратяване на трудовото правоотношение се обуславя от установяване на обстоятелствата,
предвидени в чл. 195 КТ, във вр. с чл. 190 КТ, чл. 194, ал. 1 КТ и чл. 193, ал. 1 КТ. След
установяването факта на нарушението на трудовата дисциплина, нарушителя, времето и
мястото на извършване на противоправното неизпълнение на трудовите задължения,
работодателят е длъжен да подведе тези обстоятелства под диспозицията на правната норма,
регламентирана в чл. 195 КТ, във връзка с чл. 190, 186 и 187 КТ, вследствие на което може
да упражни законосъобразно своето потестативно субективно право да уволни
дисциплинарно виновния работник или служител.
Всички по-горе описани обстоятелства следва да бъдат установени в процеса на
доказване от работодателя – ответник, за което се сочат доказателства от ответника.
ОТ ИЗЛОЖЕНОТО В ИСКОВАТА МОЛБА И ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР , съдът
приема за безспорно и ненуждаещо се от доказване наличието на трудово правоотношение,
което е прекратено с посочената в исковата молба заповед. Между страните е налице спор за
това дали са налице предпоставките за прекратяване на трудовото правоотношение,
2
посочени в заповедта.
СЪДЪТ приема за безспорно обстоятелството, че по щатно разписание във
финансовия център, в който е работила ищцата, е следвало да са налице 5 длъжностни лица,
на от м. май 2022г. са останали за постоянно 4, на посочените в исковата молба позиции.
ЗА УСТАНОВЯВАНЕ на подлежащите на доказване обстоятелства, СЪДЪТ
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ПРИЕМА приложените към отговора на ответника писмени доказателства.
ДАВА възможност на ищеца да изрази становище по възраженията на ответника и
приложените към отговора му писмени доказателства в срок до съдебното заседание.
ДАВА възможност на ищеца в срок до насроченото открито съдебно заседание да
приведе доказателственото искане за допускане на гласни доказателства с изискванията на
чл.156, ал.2 от ГПК, като посочи конкретни факти, за които ще бъде разпитван.
НЕ ДОПУСКА въпрос по чл.176 от ГПК, тъй за установяване на посочените
обстоятелства относно кадровата обезпеченост следва да се ангажират писмени
доказателства, както и поради безспорност на същите.
НЕ ДОПУСКА изискване на документи по чл.190 от ГПК , тъй като е за установяване
на безспорни обстоятелства.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал.3 от ГПК приканва страните към спогодба, като им
указва, че съгласно чл.78, ал.9 от ГПК при приключване на делото със спогодба половината
от внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
УКАЗВА на ответника, че съгласно чл.238, ал.1 от ГПК ако не се яви в първото
заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие,
ищецът може да иска постановяване на неприсъствено решение срещу него или да оттегли
иска.
УКАЗВА на ищеца, че съгласно чл.238, ал.2 от ГПК ответникът може да поиска
прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище
по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
НА ОСНОВАНИЕ чл.146, ал.3 от ГПК дава възможност на страните в срок до
съдебното заседание да изложат становищата си във връзка с дадените указания и доклада
по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4