Определение по дело №796/2023 на Административен съд - Варна

Производството е образувано по жалба с.д. № 5369/07.04.2023г. от „НК Enterprises“, ЕИК В**********, „ДЕЙТ ПАЛМ“ ЕООД, „HILLTOP RANCH INC“ и „ЕМ ЕС СИ БЪЛГАРИЯ“ ООД, ЕИК *********, чрез адв. В.И. – АК - Кюстендил, с посочено основание чл.44 от Регламент (ЕС) № 952/2013, срещу Решение към Декларация за временно складиране (ДВС) № 22BG002002083621U0/24.10.2022г.,статия 29, с което е решено да бъде унищожена под митнически контрол стоката по Декларация за временно складиране № 22BG002002083621U0/24.10.2022r., статия 29 — бадеми, общо 880 колета, 20 947 кг. бруто тегло в контейнер MSMU7806669, произход САЩ, в тридесет дневен срок от влизане в сила на настоящото решение, при спазване на приложимото законодателство.

Жалбоподателите, чрез процесуалния им представител, конкретно посочват, че всяко едно от тях е засегнато пряко и лично от решението, с оглед притежаваните от тях различни качества, обуславящо правния им интерес - „HILLTOP RANCH INC“ – товародател, „НК Enterprises“ – продавач /собственик на стоката/, „ДЕЙТ ПАЛМ“ ЕООД – купувач /получател/ и „ЕМ ЕС СИ БЪЛГАРИЯ“ ООД – държател на стоката.

С допълнение към жалба с.д.№ 5834/18.04.2023г. се уточнява, че „HILLTOP RANCH INC“ има правен интерес да обжалва решението, респективно – че останалите жалбоподатели „ДЕЙТ ПАЛМ“ ЕООД и „ЕМ ЕС СИ БЪЛГАРИЯ“ ООД /без споменаване на „НК ЕNTERPRISES“/ не поддържат по – рано подадената жалба, поради което била отправена молба производството в тази му част да бъде прекратено. Били изложени допълнителни съображения за незаконосъобразност на оспорваното решение, както и приложени документи, свързани с превоза на стоката на английски език.

С Разпореждане № 5246/24.04.2023г. съдът указал на процесуалния представител на жалбоподателите да заяви изрично поддържа ли депозираната жалба от името на „НК ЕNTERPRISES“, да отстрани констатираните нередовности по отношение на нея, в случай че я поддържа, както и да конкретизира правния интерес на „НILLTOP RANCH INC“, с оглед приложените към допълнителната жалба доказателства за продажба на стоката, предмет на оспореното решение от „НILLTOP RANCH INC“ на „НК ЕNTERPRISES“ /вкл. Договор за продажба от 27.05.2022г./.

С депозирана молба с.д.№ 6374/26.04.2023г. /л.80/ процесуалният представител на жалбоподателя заявява, че не поддържа по – рано подадената жалба от „НК Enterprises“. Потвърждава, че сред представените доказателства е приложен Договор за покупко – продажба от 27.05.2022г. между „Хилтоп ранч Инк - НILLTOP RANCH INC и „НК ЕNTERPRISES“, като посочва, че уговорената по договора цена не била платена. Навежда твърдения, че по тази причина вещноправният ефект на сделката не бил настъпил, с оглед приложимото прецедентно право. Подчертава, че освен собственик на стоките, „НILLTOP RANCH INC“ е техен производител, изпращач и товародател, които качества също обосновавали правния му интерес.

В молба с.д. № 6605/02.05.2023 г. процесуалният представител на ответника поддържа, че жалбоподателят „НILLTOP RANCH INC“ няма активна процесуална легитимация и не установява правен интерес от обжалване на процесното решение. Представените по делото документи на чужд език не обосновават тезата на жалбоподателя.

С Определение № 1307/11.05.2023г. по адм. дело № 796/2023г. на Адм. съд – Варна производството в частта на депозирани жалби от „Ем Ес Си България“ ООД, „Дейт Палм“ ЕООД и „НК ЕNTERPRISES“ е прекратено и депозираните от тях жалби срещу оспорваното решение са оставени без разглеждане.

С Разпореждане № 5534/05.05.2023г. повторно е указано на жалбоподателя „НILLTOP RANCH INC“ да ангажира доказателства за наличието на правен интерес от оспорване на решението, като включително представи приложените доказателства на английски език в легализиран превод на български език.

С молба № 7009/10.05.2023г. същият представя част от предходно представените документи с превод на български език – фитосанитарен сертификат, фактура за навло, сертификат за произход /сочещ като лице, отговорно за пратката в ЕС – „Дейт Палм“ ЕООД/, сертификат от Официалния журнал на ЕС, товарителница, документ за проследяване на доставката /с отбелязване доставчик: „НILLTOP RANCH INC“; фактура на доставчика: платено/. По отношение на другите представени документи на английски език изразява становище да не бъдат приемани като представени на чужд език.

След запознаване с доказателствата, съдът констатирал, че представените документи касаят изпратената от жалбоподателя стока с контейнер FCIU7396296, който е предмет на друго решение на Директора на ТД на Митница Варна, респективно – предмет на производството по адм. дело № 795/2023г. на Адм. съд – Варна, поради което с Определение № 1419/23.05.2023г. е указано на жалбоподателя в 7 – дневен срок от съобщаването, да обоснове наличие на правен интерес от оспорване на акта по настоящото производство, и да представи съответните доказателства за това по отношение на процесния контейнер MSMU7806669. Наред с това, да посочи конкретно в какво качество и по какви причини „HILLTOP RANCH INC“ е засегнато от оспореното решение, респективно: какви права на разпореждане със стоката, предмет на решението на митническите органи, и въз основа на какви документи има към момента; чия собственост е към момента стоката, има ли спор върху собствеността й към момент и между кои дружества; в чие притежание е OBL /оригиналният коносамент/ за стоката, бил ли е същият джиросан и на кого? С посоченото определение, на осн. чл.192, ал.2 от ГПК, по молба на жалбоподателя, „ДЕЙТ ПАЛМ“ ЕООД и „ЕМ ЕС СИ БЪЛГАРИЯ“ ООД, са задължени да предоставят всички документи относно митническото освобождаване на товара по ДВС № 22BG002002083621U0/24.10.2022г., в съответен превод на български език. От страна на „ЕМ ЕС СИ БЪЛГАРИЯ“ ООД постъпил отговор с.д.№ 8528/05.06.2023г. /л.155/. Определението било връчено на ДЕЙТ ПАЛМ“ ЕООД на 01.06.2023г., като в дадения срок, а и към момента не постъпил отговор от дружеството.

С молба с.д.№ 8953/13.06.2023г., изпратена на 12.06.2023г., във връзка с дадените указания, жалбоподателят „HILLTOP RANCH INC“, уточнява, че оспорва решението на митническата администрация в качеството на собственик на стоката, неин износител, изпращач, производител, товародател и доставчик. Допълнително прилага Споразумение от 13.03.2023г. между „НК ЕNTERPRISES“ и „HILLTOP RANCH INC“, в което се констатира, че „НК ЕNTERPRISES“ не е платило дължимата продажна цена за стоката, предмет на оспорваното решение, поради което за неин собственик следва да се счита „HILLTOP RANCH INC“, притежаващо всички права за разпореждане с нея. Към молбата не били представени съответните документи, касаещи процесната стока по контейнер MSMU7806669.

Предвид гореизложеното, съдът намира следното от правна страна:

Разпоредбата на чл. 220, ал. 1 от ЗМ и чл. 44, § 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 предвижда, че всяко лице може да обжалва засягащи го пряко и лично решения на митническите органи по реда на АПК, т.е. без оглед на тяхната форма, които имат за цел да породят задължителни правни последици, които могат да засегнат интересите на жалбоподателя, като изменят съществено неговото правно положение. Такъв е и смисълът на чл. 147, ал. 1 АПК.

След цялостен и обективен анализ на изложените в производството твърдения и представените доказателства, съдът намира, че не се установява издаденото и оспорено в настоящото съдебно производство Решение към Декларация за временно складиране (ДВС) № 22BG002002083621U0/24.10.2022г.,статия 29, да засяга пряко правната сфера на оспорващото дружество „HILLTOP RANCH INC“. Същото не е адресат на оспорвания административен акт, и не представя доказателства за право на собственост върху декларираната пред митническата администрация стока - бадеми, общо 880 колета, 20 947 кг. бруто тегло в контейнер MSMU7806669. В продължителен период от време, с даване на конкретни указания, съдът е дал възможност на жалбоподателя да докаже собственост върху стоката, предмет на процесното решение, което непосредствено би го легитимирало като лице с правен интерес. Въпреки указанията в тази насока, по делото не са представени такива надлежни доказателства, а изобщо представените на български език документи касаят стока от контейнер, предмет на друго решение на митническата администрация. Нещо повече, същите, макар и касаещи другия контейнер, както и приложената в административната преписка кореспонденция между контрагентите, безспорно индикират, че собственик на товара е именно „НК ЕNTERPRISES“, което е следвало да го продаде на „ДЕЙТ ПАЛМ“ ЕООД в рамките на неосъществила се по неизвестни причини сделка. Следва да се посочи, че именно такива качества са придадени на дружествата - контрагенти в първоначалната жалба с.д. № 5369/07.04.2023г., по която е образувано настоящото производство - „HILLTOP RANCH INC“ – товародател, „НК Enterprises“ – продавач /собственик на стоката/, „ДЕЙТ ПАЛМ“ ЕООД – купувач /получател/. При неосъществяването на въпросната сделка, „НК ЕNTERPRISES“ активно е започнала да търси съдействие от страна на „HILLTOP RANCH INC“, но единствено в качеството му на товародател, с оглед евентуалното реекспортиране на стоката към друго пристанище, което се установява и от проведената кореспонденция между дружествата. Именно в рамките на въпросната кореспонденция се установява и липсата на пряко засягане на интересите на „HILLTOP RANCH INC“ от предприетите от страна на митническата администрация действия. Видно от съдържанието й, „HILLTOP RANCH INC“ е търсено активно от страна на „НК ЕNTERPRISES“ единствено за съдействие, с оглед на качеството му на изпращач, респективно – необходимостта да представи съответните документи, които биха позволили пренасочване на процесната стока към Ротердам. В тази връзка, следва да се посочи, че твърдените от жалбоподателя качества, които самият той притежава по отношение на процесната стока - износител, изпращач, производител, товародател и доставчик, сами по себе си, по никакъв начин не обезпечават пряк и непосредствен интерес на дружеството по оспорване на акта. Въпреки многократните указания на съда, липсват обосновани твърдения и представени доказателства от страна на жалбоподателя, по какъв начин унищожаването на стоката, постановено с акта, би засегнало правната сфера на дружеството в тези му качества, при неустановено и недоказано негово право на собственост. Изводът за неустановено от жалбоподателя право на собственост върху стоката не се променя и с оглед представеното с последната молба Споразумение от 13.03.2023г. между „НК ЕNTERPRISES“ и „HILLTOP RANCH INC“, което не би могло да бъде кредитирано като установяващо собствеността на „HILLTOP RANCH INC“. С оглед характера му на частен, диспозитивен документ, и с оглед неговото декларативно съдържание, датата на съставяни и момент на представяне, съдът намира, че споразумението е изготвено за целите на настоящото оспорване. То би могло да има правно значение в облигационните отношения между двете дружества, но не и доказателствена стойност при обосноваването на правен интерес за „HILLTOP RANCH INC“ по оспорване на процесното решение.

Наличието на правен интерес по смисъла на чл. 159, т. 4 от АПК е положителна процесуална предпоставка от категорията на абсолютните за разглеждане на жалбата, за която съдът е длъжен да следи служебно, и която следва да бъде доказана във всеки конкретен случай, при това доказателствената тежест се носи от оспорващия. Настоящият съдебен състав намира, че оспорващото дружество не доказа наличието на пряк правен интерес от оспорване на решението и засягане на негови права, нито пък законни интереси, което да обуслови допустимост на жалбата срещу акта. Решението не рефлектира пряко върху правната сфера на оспорващото дружество и не засяга пряко и непосредствено интересите му, предвид недоказаното качество на собственик по отношение на стоката. "Засегнати" в процесуалноправен аспект са онези лица, които са носители на материалноправни последици от волеизявлението на органа, респективно, в чиято правна сфера се отразява неблагоприятно порочният административен акт, а негативно засягане е всяка правна последица от акта, състояща се в: прекратяване или ограничаване на съществуващи субективни права; създаване на нови или разширяване на съществуващи правни задължения, както и хипотезите на невъзможност за упражняване на субективни права. По делото не са представени надлежни доказателства от страна на жалбоподателя за нито една от посочените хипотези. Релевантно за установяване на процесуалноправния интерес е обективното наличие в правната сфера на оспорващия на субективното право или защитения от правото интерес, засегнат с акта, каквито не се установяват в настоящия казус по отношение на дружеството „HILLTOP RANCH INC“.

В контекста на изложеното, предвид липсата на установен правен интерес, настоящата инстанция намира, че подадената жалба от „HILLTOP RANCH INC“ е процесуално недопустима, което пък предпоставя оставяне на жалбата без разглеждане и прекратяване на производството.

На основание чл. 158, ал. 3 и чл.159, т.4 от АПК, Административен съд – Варна, IX състав

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба от „HILLTOP RANCH INC“, чрез адв. В.И. – АК - Кюстендил, с посочено основание чл.44 от Регламент (ЕС) № 952/2013, срещу Решение към Декларация за временно складиране (ДВС) № 22BG002002083621U0/24.10.2022г.,статия 29, с което е решено да бъде унищожена под митнически контрол стоката по Декларация за временно складиране № 22BG002002083621U0/24.10.2022r., статия 29 — бадеми, общо 880 колета, 20 947 кг. бруто тегло в контейнер MSMU7806669, произход САЩ, в тридесет дневен срок от влизане в сила на настоящото решение, при спазване на приложимото законодателство.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 796/2023 г. на АдмС – Варна.

Определението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд на РБ с частна жалба, в 7-дневен срок от получаване на съобщението за постановеното определение.

	Съдия: