№ 16051
гр. София, 20.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 149 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА Н. ДИНЕВА ИЛИЕВА
при участието на секретаря ТАТЯНА Г. ВЕЛИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЕЛЕНА Н. ДИНЕВА ИЛИЕВА
Гражданско дело № 20221110151042 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Ищецът Р. И. Н. – редовно уведомен, явява се лично и с адв. Ч., с
пълномощно по делото.
Ответникът АСП ДСП Връбница – редовно призовани, явява се юрк.
П., с пълномощно от днес.
Вещото лице А. П. А. – редовно призована се явява.
Страните (поотделно) – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА с правна квалификация чл. 33 ЗЗДет искова
молба от Р. И. Н. с искане да бъде определен режим на лични отношения с
детето И. Й. Н. в събота и неделя, с преспиване, през ваканциите,
официалните празници и неучебните дни. Към молбата са приложени
писмени доказателства
Адв. Ч. – Поддържаме молбата. Моля да допуснете един свидетел при
режим на довеждане, когото водим.
Юрк. П. – Оспорвам молбата. Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило в срок заключение на съдебно-
1
психологична експертиза.
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по съдебно-
психологичната експертиза.
СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:
А. П. А. – 49 год., неосъждана, без дела и родство със страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК, обеща даде безпристрастно заключение.
Вещото лице – Представила съм заключение в срок, което поддържам.
На въпроси на адв. Ч.: Не съм изследвала детето преди една година.
Данните по делото, експертизите на детето, данните от самото дете, от
майката и социалния работник показват, че към онзи момент поведението на
детето е било по-тревожно, криещо рискове, като към момента е актуална
тревожността и депресивността, както и някакви кризи, които детето описва
като панически атаки, но на практика ми се струва, че може да се допусне, че
актуалното състояние на детето е по-стабилно. Детето има диагноза и
епикриза, която е получило, когато вече е било изведено в институцията.
Тогава е било хоспитализирано. Тогава са отчетени подобни резултати.
Мисля, че тревожно-депресивната симптоматика е била налице и тогава. Тя
продължава да е актуална към настоящия момент. Аз не твърдя, че детето
вече няма проблеми емоционални, напротив, но смятам, че можем да
твърдим, че то е в по-стабилно състояние. Тези високи резултати по
отношение на тревожност и депресивност, са доста устойчиви като
характеристики и не можем да очакваме за крайно време да се променят.
Възможно е тази тенденция да продължи да през целия живот на детето.
Възможно е да бъде така, възможно е нещата да се променят, но за тенденции
и устойчиви характеристики няма как да очакваме те бързо да се променят.
Няма проблем детето да се вижда с майка си, дори смятам, че е добре за
детето. Не съм сигурна дори, че има нужда от посредничество на трето лице.
Смятам, че спокойно могат да се виждат дори насаме. Няма риск. Не е
рисково, не е застрашаващо детето контакт на детето. Не виждам голям риск в
това да се опита и детето в режим, в който преспива при майка си. Как ще се
случат нещата при един такъв режим много зависи от поведението на
майката. Тя има нужда от подкрепа и от професионална намеса, която да
мониторира контактите с детето, която да помогне на самата нея да развие
2
малко по-гъвкави стратегии на родителстване в тази сложна ситуация. Дали
става дума за психическо заболяване е въпрос, който трябва да се отнесе към
психиатър, а не към психолог. Тъй като към онзи момент в началото на
настаняването на детето, то е било хоспитализирано. Това, което считам, че е
валидно и актуално е преценката тогава. Това е реакция на дезадаптация,
това, което са преценили психиатрите след психиатричната хоспитализация и
не, това не е психично заболяване.
Страните (поотделно) – Нямаме въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на съдебно-психологична експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 400 лева от
внесения депозит.
ИЗДАДЕ СЕ РКО, който се връчи на вещото лице.
Съдът намира направеното доказателствено искане за допускане на един
свидетел при режим на довеждане на ищеца за ненеобходимо, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на един свидетел
на ищеца.
Страните (поотделно) – Нямаме доказателствени искания. Няма да
сочим доказателства.
С оглед становището на страните съдът счете делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Ч. – Моля да уважите заявеното искане за режим на лични
отношения на доверителката ми с нейното дете. Крайно недостатъчно е да се
3
виждат два пъти в седмицата за един час в присъствие на служител от дома.
Представям писмени бележки. Искаме всяка седмица от петък от 17:30 ч. до
понеделник в 08:00 ч. с преспиване, за националните празници, за
Великденска и Коледна ваканция, когато детето има нужда от лекар и
зъболекар, майката да го води и да го връща. Представям писмена защита.
Ищецът – От известно време И. се чувства по съвсем различен начин.
Доста по-весела е, непрекъснато ми се обажда по телефона с различни молби
– да я посещавам, да се срещаме извън центъра, да я чакам пред училище, да ѝ
занасям разни неща- вещи пари. Тя вече се държи по съвсем различен начин.
Според мен нещата вече са преминали.
Юрк. П. – Поддържам отговора на молбата. Към момента по мои данни,
които имам от ръководителя на центъра, майката има свободен достъп и не е
ограничена само с тези два дни седмично. Освен това за такъв режим на
контакт може да се говори тогава, когато има заключителен доклад от
доставчик на социална услуга, който майката е посещавала и очаквам този
доклад. Смятам, че трябва да има основание за такъв режим и това основание
е този заключителен доклад. Режимът на контакти не е ограничен в степен,
опасан в исковата молба. Дали в интерес на детето ще бъде да се вижда с
майката с преспиване, смятам, че един такъв доклад от социална услуга,
който е наблюдавал лично поведението на майката, би бил с голяма тежест.
Тези доклади се бавят много.
Реплика на адв. Ч. – Ако чакаме разни доклади и становища, ще изтече
2-годишния срок.
Молителят – В събота и неделя изобщо не ме допускат. Режимът
изобщо не е след 17:00 часа свободен. Те ме гонят, като ходя там.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:50 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4