№ 4976
гр. София, 11.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА
като разгледа докладваното от ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА Административно
наказателно дело № 20221110201734 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.58д и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Ц. П. П. ЕГН ********** против наказателно
постановление /НП/ №VI-07/26.01.2022 г., издадено от зам. началник на 01
РУ-СДВР, против Ц. П. П. ЕГН **********, въз основа на съставен му на
26.01.2022 г. акт за установяване на административно нарушение /АУАН/
№VI-07, за това, че на 31.10.2021 г., около 16,25 ч., непосредствено преди
началото на футболната среща между отборите на ПФК „ЦСКА“-София и
ПФК „Локомотив“-Пловдив, проведена в гр.София, на стадион „Българска
армия“, с начален час 16.30 ч., е извършил противообществена проява
/спортно хулиганство/, изразяваща се в преодоляване нахлуване на спортния
терен, като се намира на пистата на спортното съоръжение, пред сектор „А“,
тичайки от сектор „Г“, с посока на движение сектор „Б“, където се намират
привържениците на ПФК „Локомотив“-Пловдив, с което виновно нарушил
чл.21,т.4 от ЗООРПСМ, поради което и на основание чл.53,ал.1,вр.чл36,ал.1
от ЗАНН и чл.25,ал.1 от ЗООРПСМ е наложена глоба в размер на 1 000 лева.
При предявяване на АУАН в частта му за обяснения и възражения П.
1
написал „Нямам възражения“.
Недоволен от НП и наложената с него глоба Ц. П. П. го обжалвал чрез
административно наказващия орган пред СРС.
В жалбата е написано, че НП е незаконосъобразно, издадено при
съществени нарушения на процесуалните правила и в противоречие на
материалния закон, и със същото е ограничено правото на защита на
наказаното лице, за което са изложени следните доводи: направените в НП
констатации не отговарят на обективната истина и не се подкрепят от
доказателства; описаната фактическа обстановка е с липсваща прецизност и
не отговаря на действителната /жалбоподателят е направил твърдение, че в
посоченото време не се е намира на посоченото в НП място/; от НП не става
ясно как е установено нарушението и нарушителят; и пр. С оглед на това се
иска НП да бъде отменено, или в условията на алтернативност – да се
приложи чл.28 от ЗАНН, касаеща маловажен случай на административно
нарушение.
По делото са приложени в копия: Заповед за налагане на принудителна
административна мярка №22 VI-07-0083/26.01.2022 г., издадена от зам.
началника на 01 РУ-СДВР против Ц. П. П.; цветна снимка на хартиен
носител; докладна записки от полицейски служители при СДВР, относно
деянието, предмет на нарушението и извършени във връзка с последното
справки; заповед на министъра на МВР относно компетентността на
административно наказващия орган, и др.
В съдебното заседание жалбоподателят Ц. П. редовно призован, се
явява.
Явява се упълномощеният от жалбоподателя адв.Г., който заявява, че
т.к. в ЗООРПСМ няма легално определение на „спортен терен“, то това
следва да се разбира като очертанието на футболното игрище, където се
провежда спортното мероприятие, а свидетелят П. не е направил твърдение,
че П. е преодолял някакви заградителни съоражения, като това, че същият
преди започване на спортното мероприятие се е движел свободно по пистата
с неприкрито лице, не е хулиганско действие и той не е осъществил спортно
2
хулиганство, по смисъла на закона, каквото се твърди в НП. С оглед на това и
с оглед посоченото в жалбата срещу НП, адв.Г. пледира обжалваното НП да
бъде отменено като незаконосъобразно.
Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява само в
първото от проведените 3 съдебни заседания. Представени са писмени
бележки по делото.
В проведения разпит на актосъставителя И. Б. той заявява, че е съставил
АУАН по изпратени от СДВР документи и не е свидетел-очевидец на
описаното нарушение.
З. И. П. – допуснат от съда до разпит в качеството на свидетел, в
показанията си казва, че във връзка с работата си в СДВР, сектор „Масови
мероприятия“, присъствал на футболните срещи и познавал голяма част от
привържениците на футболните клубове, като Ц. П. е един от изявените
фенове на „ЦСКА - София“, който често посещава срещите. В изпълнение на
служебните си задължения по охрана на такива срещи, той /П./ бил и на тази
между отборите на „ЦСКА - София“ и „Локомотив - Пловдив“ на 31.10.2021
г., на стадион „Българска армия“, с начало - 16,30 ч., като се намирал в Сектор
„А“ - в изградена стая за видеонаблюдение, от където има пряка видимост
към стадиона и посетителите и се следи за поведението на посетителите.
Преди началото на срещата в публиката имало напрежение между
привържениците на двата отбора, и такива на „ЦСКА-София“ от сектор „Г“,
въпреки, че привържениците нямат право да бъдат на игрището и на пистите,
слезли на стадиона и се насочили към сектора с привържениците на
„Локомотив-Пловдив“, движейки се по пистата. Присъстващите на стадиона
служители на МВР ги върнали в сектора, от който били тръгнали, като по
тактически съображения не предприели задържане. Едно от въпросните лица
било разпознато по външните белези – ръст, тегло, лице, облекло, начин на
походка - като Ц. Пенков.
Съдът кредитира събраните по делото гласни доказателства
3
/показанията на актосъставителя Б. – във връзка със съставяне на АУАН, и на
свидетеля П., които са ясни, обстоятелствени, конкретни и непротиворечиви/,
както и писмените доказателства, приобщени в хода на съдебното следствие
по реда на чл. 283 от НПК, а също и приложената по делото цветна снимка на
хартиен носител, относими към предмета на доказване по делото и взаимно
кореспондиращи по помежду си.
От доказателствения материал по делото се установява с необходимата
категоричност, че на 31.10.2021 г., в гр.София, на стадион „Българска армия“,
се провела футболната среща между отборите на ПФК „ЦСКА“-София и ПФК
„Локомотив“-Пловдив, с начален час 16.30 ч. Преди започването й в
публиката имало напрежение между привържениците на двата отбора,
присъстващи на стадиона, и около 16,25 ч. няколко от тези, симпатизиращи
на „ЦСКА-София“, между които и Ц. П. П., слезли от трибуните на сектор
„Г“ и по пистата около игрището/терена се насочили към привържениците на
ПФК „Локомотив“-Пловдив в сектор „Б“, преминавайки пред сектор „А“,
покрай тунела на футболистите. Присъстващите на стадиона служители на
МВР ги върнали в сектор „Г“, без да предприемат задържането им по
тактически съображения /заради броя на хората на футболната среща и
реалната опасност от ескалиране на напрежението, с възможност за масови
безредици/. Всичко това било наблюдавано от З. И. П., който, като служител
на СДВР - сектор „Масови мероприятия“, присъстващ на футболните срещи
във връзка с охраната им, по същото време се намирал на този стадион - в
сектор „А“ - в изградена стая за видеонаблюдение, от където имал пряка
видимост към стадиона и посетителите и следял за поведението на
последните, като познавал голяма част от привържениците на футболните
клубове, в т.ч. и Ц. П. – като един от изявените привърженици на „ЦСКА -
София“, който често посещавал срещите и когото, по външните белези - ръст,
лице, тегло, облекло, начин на походка, разпознал като едно от въпросните
горепосочени лица в случая.
Изложеното до тук било преценено като извършено от Ц. П. П. на
31.10.2021 г. административно нарушение на чл.21,т.4 от ЗООРПСМ -
противообществена проява (спортно хулиганство) по смисъла на този закон,
за което на П. бил съставен на 26.01.2022 г. АУАН, въз основа на който на
4
същата дата било издадено обжалваното НП и Заповед №22 VI-07-
0083/26.01.2022 г., на зам. началника на 01 РУ-СДВР против Ц. П. П. за
налагане на принудителна административна мярка – забрана за посещение на
спортни мероприятия в страната и чужбина за срок от една година, екземпляр
от които П. получил тогава - на 26.01.2022 г., и го обжалвал на 31.01.2022 г.
Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на посочените по-горе гласни доказателства и приложени по делото и
кредитирани от този съдебен състав писмени доказателства, прочетени и
приети от съда на основание чл. 283 от НПК, обсъдени поотделно и в тяхната
съвкупност.
От правна страна се налагат следните изводи:
Жалбата е подадена в законовопосочения срок, от правно легитимирано
лице, имащо интерес от обжалване на НП, срещу акт /НП/, подлежащ на
обжалване, при спазване на процедурата за това, с оглед на която тя е
процесуално допустима. Разгледана по същество тя като цяло е основателна,
но не с оглед всички посочени в нея доводи и твърдения.
Съдът, разглеждайки делото по същество, е длъжен да установи чрез
допустимите от закона доказателства, извършено ли е административното
нарушение, от кого е извършено и обстоятелствата, при които то е
извършено, както и дали описаната в АУАН и НП фактическа обстановка
отговаря на действителната.
За да е налице административно нарушение, следва да са установени
посочените в чл.6 ЗАНН предпоставки - да е налице действие или
бездействие, което нарушава установения ред на държавното управление, да е
извършено виновно т.е. (да е извършено умишлено или непредпазливо) и да е
обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по
административен ред.
5
Съгласно чл.21,т.4 от ЗООРПСМ - противообществена проява
(спортно хулиганство) по смисъла на този закон е проява, която не съставлява
престъпление по смисъла на Наказателния кодекс и е извършена в спортния
обект или в спортната зона преди, по време или непосредствено след
спортното мероприятие, както и на отИ.е или на връщане от спортния обект
във връзка със спортното мероприятие, изразяваща се в нахлуване на
спортния терен.
В § 1, т. 1 от ДР на ЗООРПСМ е посочено „По смисъла на този закон
"Спортен обект" е обект и съоръжения, които служат за осъществяване на
спортни дейности.
Настоящият съдебен състав е категоричен в своята констатация,
изведена въз основа на кредитирания доказателствен материал, че от
обективна страна Ц. П. П. формално е извършил на 31.10.2021 г. на стадион
„Българска армия“ в гр.София описаното нарушение, тъй като около 16,25 ч.,
непосредствено преди началото на футболната среща между отборите на
ПФК „ЦСКА“-София и ПФК „Локомотив“-Пловдив, с начален час 16.30 ч., е
напуснал мястото си в сектор „Г“ и се е насочил по пистата на спортното
съоръжение към сектор „Б“, където се намирали привържениците на ПФК
„Локомотив“-Пловдив, преминавайки пред сектор „А“, покрай тунела за
футболистите.
От субективна страна П. е извършил нарушението виновно –при форма
на вината пряк умисъл.
Използваната в АУАН и повтарящото съдържанието му НП дума
„нахлуване“ е без връзка и без смислова кореспонденция с останалото
текстово изложение на нарушението, като съдът допуска, че вероятно е
резултат от липса на извършена редакция на изписания текст от страна на
съответния орган, от който изхожда АУАН, респективно НП.
Независимо от изложеното до тук, обаче, от друга страна, в конкретния
случай съдът намира, че е приложим чл.28 от ЗАНН, визиращ маловажен
6
случай. Съгласно разпоредбата на чл.28 от ЗАНН за маловажен случай на
административно нарушение наказващият орган не налага наказание на
нарушителя, като го предупреждава писмено, че при извършване на друго
административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен
случай, в едногодишен срок от влизането в сила на предупреждението, за
това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
Съгласно Тълкувателно решение №1 от 12.12.2007 г. на ОСНК на ВКС:
преценката на административнонаказващият орган за „маловажност“ на
случая по чл. 28 от ЗАНН се прави по законосъобразност и подлежи на
съдебен контрол. Когато съдът констатира, че предпоставките на чл.28 от
ЗАНН са налице, но наказващият орган не го е приложил, това е основание за
отмяна на атакуваното НП, каквато е преценката на този съдебен състав в
този случай, тъй като при него, след като лицата, между които и Ц. П. П.,
непосредствено преди началото на футболната среща слезлите на пистата
покрай футболното игрище и се насочили се към сектора на привържениците
на другия отбор, са били върнати на местата им от органите на МВР, липсват
доказателства след приключване на футболния мач и до напускането на
стадиона те да са извършили нещо, което да е в нарушение на нормативните
изисквания за поведението и действията им там. В този ред на мисли съдът
намира, че конкретното нарушение се отличава с по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обичайните случаи на такива нарушения.
По тези съображения настоящият съдебен състав счита, че Ц. П. П. не следва
да бъде санкциониран по административен ред и че извършеното от него
представлява маловажен случай по чл.28 от ЗАНН.
Съществен за правилното решаване на делото е въпросът допуснати ли
са процесуални нарушения в предсъдебната фаза на производството. При
служебната проверка се установиха причини атакуваното НП да бъде
отменено на процесуално основание, тъй като са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, които са довели до накърняване на
процесуалните права на жалбоподателя. Съдът приема, че НП /и АУАН/ е
издадено от компетентен орган в кръга на правомощията му, като отразената
в него фактическата обстановка отразява вярно действителната такава.
Процесуалните нарушения се изразяват в допуснато засягане – ограничаване
7
на правото на защита на наказаното лице, предвид, че АУАН, ВП и Заповедта
за налагане на ПАМ са съставени на една и съща дата, без да е налице
възможността за това, визирана в чл.44,ал.4 от ЗАНН. Съдът намира за
неоснователни възраженията на жалбоподателя за допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, каквито други се сочат в жалбата
срещу НП.
В разглеждания казус съдът намира за достатъчно до жалбоподателя П.
да бъде отправено предупреждение, че при следващо нарушение от същия
вид ще бъде санкциониран. Такова предупреждение, наред с повдигането на
административно обвинение спрямо П. за констатираното нарушение чрез
съставянето на АУАН, по мнението на съда, би постигнало целите по чл.12 от
ЗАНН.
Въз основа на гореизложените мотиви съдът намира, че са налице
основанията за отмяна на обжалваното наказателно постановление.
Съдът не е ограничен в своята юрисдикция, когато решава правния спор
и не е обвързан с решението на административния орган и не може да бъде
възпрепятстван в правомощието си да проучи в пълнота фактите, релевантни
за спора, с който е сезиран. Съдът изследва и решава всички въпроси, както
по фактите, така и по правото, от които зависи изходът на делото.
Така мотивиран и на основание чл.63,ал. 2,т.2 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №VI-07/26.01.2022 г., издадено
от зам. началник на 01 РУ-СДВР, против Ц. П. П. ЕГН **********, за това, че
на 31.10.2021 г., около 16,25 ч., непосредствено преди началото на
футболната среща между отборите на ПФК „ЦСКА“-София и ПФК
„Локомотив“-Пловдив, проведена в гр.София, на стадион „Българска армия“,
с начален час 16.30 ч., е извършил противообществена проява /спортно
8
хулиганство/, изразяваща се в преодоляване нахлуване на спортния терен,
като се намира на пистата на спортното съоръжение, пред сектор „А“,
тичайки от сектор „Г“, с посока на движение сектор „Б“, където се намират
привържениците на ПФК „Локомотив“-Пловдив, с което виновно нарушил
чл.21,т.4 от ЗООРПСМ, поради което и на основание чл.53,ал.1,вр.чл36,ал.1
от ЗАНН и чл.25,ал.1 от ЗООРПСМ е наложена глоба в размер на 1 000 лева.
ПРЕДУПРЕЖДАВА жалбоподателя Ц. П. П. ЕГН **********, че при
извършване на друго административно нарушение от същия вид,
представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила
на настоящия съдебен акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено
административно наказание.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София, в
14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено заедно с мотивите.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9