О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./09.10.2018г., гр. Варна
Варненският оКРЪЖЕН съд, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, VІІ състав, в
закрито съдебно заседание на 09.10.2018г., в състав:
ОКРЪЖЕН съдия: ЕЛЕНА
АНДРЕЕВА
като разгледа докладваното от
съдията гражданско дело № 1508 по
описа за 2018 год., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по искова молба от С.Т.М., ЕГН **********, действащ чрез
своята майка и законен представител И.И.М.,***,
подадена чрез пълномощник – адв. Н.С.Ф. от ВАК, срещу
„ОРКИД МУЛТИ КОМПЛЕКС – ВАРНА“ ЕООД, ЕИК *********, адрес: гр. Варна,
ул.“Андрей Сахаров“ 2, Гранд Мол,
ет.2, административен офис, представлявано заедно и поотделно от управителите О.
М. и Г.Н.М за осъждане на ответника да заплати
на ищеца сумата в размер на 130 000лв., представляваща обезщетение за
претърпените от него неимуществени вреди за причинените болки и страдания,
предизвикани от падането му от необезопасена вещ – ескалатор, собственост на
ответника, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
увреждането 20.08.2013г. до окончателното изплащане на сумата, както и за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 2226,22лв.,
представляваща обезщетение за претърпените от същия инцидент имуществени вреди,
ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането 20.08.2013г. до
окончателното изплащане на сумата, на основание чл.50 от ЗЗД.
В срока по
чл.131 от ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, като я оспорва.
Направено е искане за конституиране, на основание чл.219 от ГПК на
застрахователя на ответника „Кю Би Иншурънс/Юръп/ Лимитид – клон София, което съдът счита, че следва да бъде
уважено..
Производството
по делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.
Доколкото изготвените експертизи по други дела не могат да бъдат ползвани в
настоящото производство, то и следва да бъдат допуснати поисканите от ищеца
експертизи, както и допълнителната задача на ответника по СМЕ, а тъй като отговорът
на втория въпрос на СТЕ, формулиран от ищеца, не изисква специални знания,
същият не следва да бъде поставян на експерта, като на ответника се даде
възможност да преформулира задачите на СТЕ, в едноседмичен срок от получаване
на определението, с допълнителна молба, с препис за ищеца. Следва да се
допуснат до приемане в съдебно заседание като доказателства по делото представените
от страните заверени за вярност документи, да се даде възможност на ищеца да
води поисканите двама свидетели за установяване на твърденията му в исковата
молба, както и да бъде изискано от ВРС посоченото от ищеца НОХД № 6497/2016г.
на ВРС, 38 състав.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
КОНСТИТУИРА като трето лице помагач на
страната на ответника „Кю Би Иншурънс/Юръп/ Лимитид – клон София, със
седалище и адрес на управление: гр. София, район Оборище, ул.“Бачо Киро“
26-28-30, представлявано от Р. Г. . на основание чл.219 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за 30.11.2018г. от 11,30 часа,
за които дата и час да се призоват страните, като на ищеца и третото лице
помагач, ведно с призовките, да се изпратят и преписи от отговора на исковата
молба и доказателствата към него.
ДОПУСКА до приемане в съдебно заседание
като писмени доказателства по делото на представените от страните заверени за
вярност документи.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца за съдебно заседание да
води двама свидетели за установяване на твърденията в исковата молба.
ДА СЕ ИЗИСКА с писмо от Варненския районен
съд НОХД № 6497/2016г. на ВРС, 38
състав.
ДОПУСКА специализирана съдебно-техническа
експертиза със задача вещото лице след запознаване с доказателства по делото, а при необходимост и след извършване на оглед, да даде
заключение: 1. Установяват ли се технически неизправности на транспортното
съоръжение „ескалатор“, намиращо се на ниво 2 в Гранд Мол
Варна към 20.08.2013г.; 2. Отговаря ли процесния
ескалатор на техническите изисквания, регламентирани в съответните нормативни
актове и стандарти, действащи към 20.08.2013г.; 3. Бил ли е технически
безопасен процесния ескалатор към момента на падането
на ищеца на 20.08.2013г. и била ли е обезопасена опасната зона на ескалатора; 4.
Кой е стандартът, указващ поставянето на специални обезопасителни
стъкла при монтаж да ескалатори, кога е влязъл в сила и действал ли е към
датата на монтажа на процесния ескалатор и към
20.08.2013г., при депозит в размер на 320лв., вносим
от ищеца, в едноседмичен срок от получаване на определението и представяне на
доказателства за това в същия срок.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
искането на ищеца за допускане на специализирана съдебно-техническа експертиза
със задача ако се установят технически неизправности/дефекти/, налице ли е
причинно-следствена връзка между неизправностите на ескалатора и падането на
ищеца на 20.08.2013г.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на
ответника, в едноседмичен срок от получаване на определението, с допълнителна
молба, с препис за ищеца да преформулира задачите на специализираната
съдебно-техническа експертиза, посочени в отговора на исковата молба.
ДОПУСКА съдебно-медицинска експертиза
със задача вещото лице след запознаване с доказателствата по делото и преглед
на С.Т.М. да даде заключение какви телесни увреждания е получил той, вследствие
падането от ескалатора в Гранд Мол Варна на
20.08.2013г., какъв е механизма на получаване на увреждането, какъв е бил
периода на възстановяването му от травмите, какво е състоянието на всички
получени травми на ищеца към настоящия момент и колко е продължил оздравителния
период до пълното му възстановяване, при депозит в размер на 280лв., вносим, както следва: 140лв. от ищеца и 140лв. от
ответника, в едноседмичен срок от получаване на определението и представяне на
доказателства за това в същия срок.
Вещите лица ще бъдат определени след
представяне на доказателства за внесен депозит.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: