№ 1064
гр. Варна , 23.03.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IVА СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет
и трети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Мая Недкова
Ивелина Д. Чавдарова
като разгледа докладваното от Ивелина Д. Чавдарова Въззивно частно
гражданско дело № 20213100500538 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава двадесет и първа от ГПК.
Образувано е по повод частна жалба с вх. рег. № 267640/01.02.2021г., депозирана от
Етажна собственост на жилищна сграда с административен адрес: гр. Варна, ул. „Илинден"
№1, представлявана от В. С. С., ЕГН **********, в качеството му на управител на ЕС,
действащ чрез процесуален представител адв. П.Х. от АК-Варна, срещу протоколно
определение от 29.01.2021г., постановено по гр. дело № 7326/2020 год. по описа на РС-
Варна, с което, на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК, производството по делото е спряно
до приключването с влязъл сила съдебен акт на производството по гр. дело № 2581/2020 год.
по описа на РС-Варна.
В жалбата са наведени доводи за неправилност на атакуваното определение. Застъпва
се, че решението по гр. дело № 2581/2020 год. по описа на РС-Варна не е обуславящо
спрямо спора по гр. дело № 7326/2020 год. на РС-Варна, с оглед на което не е и налице
основанието за спиране по чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК – преюдициалност между двете дела.
Моли се за отмяна на определението и връщане на делото на ВРС за продължаване на
съдопроизводствените действия.
В срока по чл. 276, ал.1 ГПК, от насрещната страна – Х. Т. Т. с ЕГН
**********, адрес: гр. Варна, ул. „Илинден" №1, вх. Б, ет.3, каб. 303, чрез адв. Д.К. от АК-
Варна, е постъпил отговор на частната жалба, в който се застъпва становище за нейната
неоснователност. Сочи се, че представителната власт на В.С. е оспорена в производството
по гр. дело № 2581/2020 год. по описа на РС-Варна. Моли се за отхвърляне на частната
жалба и присъждане на разноски.
Относно допустимостта на частната жалба:
1
Частната жалба е подадена в законоустановения преклузивен срок, от
активнолегитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е
процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Относно основателността на частната жалба:
Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени данните по делото, намира
частната жалба за основателна по следните съображения:
Производството по гр. дело № 7326/2020 год. по описа на РС-Варна е образувано по
предявени от Етажна собственост на жилищна сграда с административен адрес: гр. Варна,
ул. „Илинден" №1, чрез управителя В.С., срещу Х. Т. Т. обективно кумулативно съединени
искове по чл. 6, ал. 1, т.10 ЗУЕС и чл. 86 ЗЗД за заплащане на сумата от 1618,91 лева,
представляваща дължими от ответника разходи за управление и поддържане на общите
части на сградата в режим на ЕС, находяща се на горепосочения адрес, за периода от
01.11.2018г. до 23.01.2020г., както и сумата от 170,22 лева, представляваща обезщетение за
забава за периода от 01.12.2018г. до 30.06.2020г.
В проведеното на 29.01.2021г. открито съдебно заседание по делото ответникът е
възразил, че е налице преюдициален спор, който е от значение за правилното решаване на
гр. дело № 7326/2020 год. по описа на РС-Варна, а именно – този по гр. дело № 2581/2020
год. по описа на РС-Варна.
От приложеното по делото копие от невлязло в сила Решение № 261589/09.12.2020г.,
постановено по гр. дело № 2581/2020 год. по описа на РС-Варна е видно, че производството
по цитираното дело е образувано по искове на собственик на обект в сградата в режим на
етажна собственост, находяща се в гр. Варна, ул. „Илинден“ № 1, за отмяна на решения на
ОС на ЕС от 23.01.2020 год. между които е и решение по т. 3 от протокола за проведеното
ОС на ЕС, с което за управител на ЕС е избран В. С. С., а също и решение по т. 5 от
протокола за проведеното на 23.01.2020 год. ОС на ЕС за упълномощаване на управителя С.
да предяви искове от името на ЕС срещу двама длъжници – собственици на обекти в
сградата в режим на ЕС за заплащане на разходи за поддръжка и управление на ЕС, един от
които длъжници е и ответникът по гр. дело № 7326/2020 год. по описа на РС-Варна – Х.Т..
Съставът на ВРС, като е приел, че към датата на съдебното заседание на 29.01.2021г.
е налице висящ спор по гр. дело № 2581/2020г. по описа на ВРС, 17 състав, доколкото
срещу постановеното по делото решение, в частта му, касаеща въпросите дали В.С.
разполага с представителната власт и дали е валидно обособяването на част от сградата в
самостоятелна ЕС, е подадена въззивна жалба, е преценил, че така направеното възражение е
основателно и е постановил спиране на производството по гр. дело № 7326/2020 год. по
описа на РС-Варна до приключване на това по гр. дело № 2581/2020г. по описа на РС-Варна
с окончателен съдебен акт.
При произнасянето си съставът на ВРС не е съобразил следното:
Исковете за отмяна на незаконосъобразни решения на ОС на етажните собственици,
предмет на гр. дело № 2581/2020 год. по описа на РС-Варна, са конститутивни. По общо
правило решението, постановено по конститутивен иск, съответно постановената с него
правна промяна, има действие занапред. Доколкото в ЗУЕС не е предвидено отклонение от
това правило, то следва да се приеме, че евентуална отмяна от съда на решението на ОС на
2
етажната собственост от 23.01.2020 год., с което за управител на ЕС е избран В. С. С., ще
породи действие за в бъдеще – след влизане в сила на съдебното решение. Подобна отмяна
няма да се отрази на валидността на решението на ОС на ЕС за периода от приемането му на
23.01.2020 год. до датата на влизане в сила на съдебното решение, с което то се отменя,
съответно няма да рефлектира върху валидното сезиране на съда от активно легитимирано
лице – управителя на ЕС. Тук следва да бъде съобразена и разпоредбата на чл. 40, ал. 3
ЗУЕС, съгласно която подаването на молба за отмяна незаконосъобразно решение на
общото събрание не спира изпълнението на решението, освен ако съдът не постанови друго.
В настоящия случай няма данни, а и твърдения изпълнението на решението на ОС на ЕС от
23.01.2020г. за избор на В. С. С. за управител на ЕС да е спряно с влязло в сила определение
на съда. С оглед на това, до евентуалната му отмяна с влязло в сила съдебно решение, това
решение на ОС на ЕС обвързва всички собственици на обекти в сградата в режим на етажна
собственост, съответно на законно основание В. С. С. се легитимира като управител на
етажната собственост, вкл. предявявайки исковете, предмет на гр. дело № 7326/2020 год. по
описа на РС-Варна.
Гореизложеното обуславя извода, че спорът, съответно решението по гр. дело №
2581/2020 год. по описа на РС-Варна не са преюдициални спрямо гр. дело № 7326/2020 год.
по описа на РС-Варна, като производството по първото дело няма отношение както към
допустимостта, така и към основателността на предявените по гр. дело № 7326/2020 год. по
описа на РС-Варна искове. С оглед на това, обжалваното определение на ВРС се явява
неправилно.
Поради несъвпадане на изводите на настоящия съдебен състав с тези на РС-Варна
обжалваното определение следва да се отмени, а делото да се върне на първоинстанционния
съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
Относно съдебно-деловодните разноски:
Доколкото повдигнатият пред настоящата инстанция спор е такъв с
процесуалноправен характер и определението, с което делото се връща на
първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия, не разрешава
материалноправния спор, респективно не приключва делото по смисъла на чл. 81 ГПК, то
разноски за настоящото производство по депозираната частна жалба не следва да се
присъждат, а и такива не са претендирани от частния жалбоподател. Това следва да бъде
сторено с решението на ВРС по съществото на спора.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ протоколно определение от 29.01.2021г., постановено по гр. дело №
7326/2020 год. по описа на РС-Варна, с което, на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК,
производството по делото е спряно до приключването с влязъл сила съдебен акт на
производството по гр. дело № 2581/2020 год. по описа на РС-Варна и ВРЪЩА делото на
ВРС за продължаване на съдопроизводствените действия.
3
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4