РЕШЕНИЕ
№ 872
гр. Пловдив, 27.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Николай З. Петров
при участието на секретаря Иванка Ат. Пиронкова
като разгледа докладваното от Николай З. Петров Административно
наказателно дело № 20225330200052 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 21-1030-011159 от
26.11.2021г., издадено от Началник група в сектор „ПП“ към ОД на МВР-
Пловдив, с което на С. Г. Г. с ЕГН ********** от гр.Пловдив, са наложени
административни наказания за нарушения по чл.103 от ЗДВП, по чл.137, ал.1
от ЗДВП по чл.100, ал.1, т.1 от ЗДВП и чл.100, ал.1, т.2 от ЗДВП, като са
наложени съответните глоби по чл.175, ал.1, т.4 в размер на 50лева и
лишаване от право да управлява МПС за срок от един месец, чл.183, ал.4, т.7,
пр.1 в размер на 50лв., чл.183, ал.1, т.1 пр.1 и 2 в размер на 10лева и по
чл.183, ал.1, т.1, пр.3 от ЗДВП в размер на 10лв.
Жалбоподателят Г., в жалбата си моли съда да отмени атакуваното
наказателно постановление.В съдебно заседание изпраща представител
адв.В., която подържа жалбата и моли наказателното постановление да бъде
отменено.Моли за разноски.
Въззиваемата страна не изпраща представител, взема становище, че
жалбата е неоснователна и прави възражение за прекомерност на адвокатско
възнаграждение в случай, че е над минимума в наредбата.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, намира
следното от фактическа и правна страна:
ЖАЛБАТА Е ДОПУСТИМА - подадена е от нарушителя и това е
направено в срок, а разгледана по съществото е НЕОСНОВАТЕЛНА.
В конкретния случай жалбоподателят е бил санкциониран за това, че на
1
07.11.2021г. около 11.25 часа в община Родопи, на път втори клас номер 86-
км кръстовище с път I-8 като водач на л.а. „Киа Соренто“ с рег. номер ** не
спрял на подадения му знак със стоп-палка от служител на
МВР.Впоследствие бил догонен с патрулен автомобил и в този момент не бил
със обезопасителен колан с какъвто е оборудван автомобила.Същевременно
не носел в себе си СУМПС, КТ към СУМПС и СРМПС.Тази фактическа
обстановка се установява от показанията на св.А. установил нарушенията
извършени от жалбоподателя, съставения АУАН, справка за водач нарушител
и оправомощителна заповед.За така описаните нарушения бил съставен на
жалбоподателя АУАН с бл. номер 174706/7.11.2021г.В срока по чл.44, ал.1 от
ЗАНН не били депозирани възражения от жалбоподателя и било издадено и
процесното НП.
В хода на съдебното следствие бе разпитан като свидетел М.Г.-
пътувала със жалбоподателя по време на извършените нарушения.Свидетелят
твърди, че поради натовареност на движението от лентата в която са
пътували не са имали видимост и не са видели полицейската полка с която е
указано спиране.Същата потвърди, че водача не е носил СУМПС, КТ и
СРМПС, които документи били забравени.Съдът кредитира частично
показанията на св.Г. относно документите които били забравени, но не и
относно това че Г. не е възприел полицейския сигнал за спиране.В противовес
на това са показанията на св.А., който заяви, че е не е имало друг автомобил с
който Г. да сбърка на кого е подаден сигнала за спиране и че същия ясно го е
възприел.
Освен това водачът на автомобила е длъжен с повишено внимание да
следи не само трафика, но и ставащото непосредствено до пътното
платно.Тоест дори и да не е имало пряк умисъл, то е налице непредпазливост,
която също е наказуема.Вземайки това предвид наказващия орган правилно е
определил наказания на минимума досежно нарушението по чл.103 от ЗДВП.
В хода на административно наказателното производство не са
извършени нарушения по чл.34 от ЗАНН относно сроковете за съставяне на
АУАН и НП.Актовете са издадени от органи с необходимата представителна
власт видно от представената оправомощителна заповед, издадена от
надлежен орган.Нарушителя е ясно индивидуализиран и не буди съмнение
неговата идентичност.Правилно са приложени нарушената и санкционната
норма и че 4 нарушения, които са описани по идентичен начин, както в
АУАН, така и в НП.Самата санкция за всички нарушения е в размер на
минимума определен от закона и също е правилно определена.Не са налице
основания за приложение на чл.28 от ЗАНН, тъй като нарушителя е използвал
не една, а две въдици, случаят по нищо не се различава от идентични такива,
още повече че жалбоподателят има издадени 12 НП и 13 фиша, повечето за
превишена скорост.С оглед така изложеното според съдът наказателното
постановление се явява правилно и законосъобразно и следва да бъде
потвърдено.
Предвид горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН Съдът
2
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 21-1030-011159 от
26.11.2021г., издадено от Началник група в сектор „ПП“ към ОД на МВР-
Пловдив, с което на С. Г. Г. с ЕГН ********** от гр.Пловдив, са наложени
административни наказания за нарушения по чл.103 от ЗДВП, по чл.137, ал.1
от ЗДВП по чл.100, ал.1, т.1 от ЗДВП и чл.100, ал.1, т.2 от ЗДВП, като са
наложени съответните глоби по чл.175, ал.1, т.4 в размер на 50лева и
лишаване от право да управлява МПС за срок от един месец, чл.183, ал.4, т.7,
пр.1 в размер на 50лв., чл.183, ал.1, т.1 пр.1 и 2 в размер на 10лева и по
чл.183, ал.1, т.1, пр.3 от ЗДВП в размер на 10лв.
Решението може да бъде обжалвано в 14 дневен срок от съобщаването
му на страните, пред Административен съд Пловдив, на основанията,
предвидени в Наказателнопроцесуалния кодекс и по реда на глава
дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
3