Решение по дело №543/2019 на Районен съд - Харманли

Р Е Ш Е Н И Е

№

гр.Харманли,  08.04.2020 год.

Харманлийският районен съд в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди и двадесета  година, в състав:

 

                                               ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНКА КИТОВА

          

 

Производството е по глава III раздел V, чл.59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания .

 

Образувано е по жалба от ЕВРОЛАНД МИРО ЕООД ЕИК ****със седалище и адрес на управление гр. Харманли, бул. ****** против НП №134-2019/21.08.2019 г., издадено от Г. Б. И. ***, с което на основание чл.42 ал.2, вр. ал.1 от ЗХ е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв. В нея жалбоподателят сочи, че наказателното постановление е постановено в нарушение на процесуалния и материалния закон. Оспорва се изцяло фактическата обстановка в АУАН. Жалбоподателят сочи, че никога не е извършил описаното административно нарушение. Жалбоподателят твърди, че е депозирал заявление за регистриране на два обекта в ОДБХ Хасково,като е била извършена проверка в обектите и  не е била уведомена дали е осъществена регистрация на обекта в гр.Харманли в ОДБХ Хасково. На следващо място жалбоподателят счита, че следвало да бъдат безспорно установени обстоятелствата, както и съставомерните признаци от състава на нарушението, като такова описание липсвало в атакуваното НП, което било нарушение на императивнана разпоредба на чл. 57 ал.1 т.5 ЗАНН. Моли съда да постанови решение, с което да отмени изцяло атакуваното НП като неправилно и незаконосъобразно.

В съдебно заседание, проведено пред Районен съд – Харманли, жалбоподателят, чрез пълномощника си адв. Д. А.от АК - Хасково поддържа жалбата на посочените в нея основания. Моли съдът да отмени атакуваното наказателно постановление.

Административно наказващият орган - Директор на ОДБХ гр. Хасково  редовно призован, не изпраща представител.Същият се представлява от юрисконсулт  Д.С.А.,***, която оспорва жалбата. Моли да бъде потвърдено НП изцяло, а жалбата да бъде  отхвърлена като неоснователна.

С Наказателно постановление № 134-2019/ 21.08.2019г. на Директор на ОДБХ гр. Хасково, издадено въз основа на Акт за установяване на административно нарушение № 26014-01, съставен на 14.03.2019 г. от д-р Т.Б.Д. -главен инспектор отдел „Контрол на храните" при ОДБХ – Хасково на „Евроланд Миро" ЕООД, с ЕИК: ****, със седалище и адрес на управление: гр. Харманли, общ. Харманли, обл. Хасково, бул. ****, представлявано от Г. Д. В.е наложено на основание чл. 42, ал. 2 във вр. с ал. 1 от Закона за храните, чл. 53 от Закона за административните нарушения и наказания и чл. 83 от Закона за административните нарушения и наказания административно наказание „имуществена санкция” в размер на 2000 лева за извършено нарушение по чл.12  ал.1 от Закона за храните за това, че на  01.03.2019 г. при извършена проверка в обект - „магазин за търговия с промишлени стоки", находящ се в гр. Харманли, бул****, стопанисван от „Евроланд Миро" ЕООД, е констатирано, че фирмата, стопанисваща обекта, извършва търговия с храни в същия, без последния да е регистриран съгласно чл. 12 от Закона за храните. При проверката е установено предлагане на хранителни стоки. Същите са били изложени в търговската зала на обекта. Констатирани са следните храни: слънчогледово олио „Златно Добруджанско" - 5 опаковки (стека) по 12 бр. в опаковка, всеки брой от по 1 л.; олио „Слънчева Тракия" - 5 бр. по 2 л.; боб - 6 бр. по 1 кг.; леща - 3 бр. по 1 кг. и 7 бр. по 0,500 кг.; ориз - 5 бр. по 0.500 кг.; захар - 4 бр. по 1 кг.; трапезна сол - 6 бр. по 1 кг.; брашно „Родина" - 2 бр. по 1 кг.; брашно „Пилев" - 1 бр. по 1 кг.; кори за баница - 4 бр.; кафе „мляно" - 20 бр. по 0,1 кг. и 12 бр. по 0,250 кг.

Приложен е констативен протокол от 01.03.2019г.

В Акт за установяване на административно нарушение № 26014-01 от 14.03.2019г., са отразени обстоятелствата, че по сигнал д-р Т.Б.Д. на длъжност Гл. инспектор, отдел КХ, при ОДБХ гр. Хасково и д-р Д.А.Ч. - на длъжност главен инспектор отдел „Контрол на храни" към ОДБХ гр. Хасково с адрес: гр.Харманли, бул. „България" № 80 извършили проверка  на 01.03.2019 г. в обект - Магазин за търговия с промишлени стоки, намиращ се в гр. Харманли, общ. Харманли, бул****, стопанисван от "Евроланд Миро" ЕООД, се констатира, че фирма извършва търговия с храни в стопанисвания обект, без обектът да е регистриран съгласно чл. 12 от Закона за храните.При проверката  установили предлагане на хранителни стоки. Храните били изложени в търговската зала на обекта. Констатирали се следните храни: слънчогледово олио „Златно Добруджанско"- 5 опаковки (стека) по 12 бр. в опаковка, всеки брой от по 1 л., 5 бр. по 2 л. олио „Слънчева Тракия", боб- 6 бр. пакети от по 1 кг., леща -  3бр. от по 1 кг. и 7 бр. по 0,5кг., ориз - 5 бр. по 0,5кг„ захар - 4 бр. по 1 кг., трапезна сол - 6 бр. по 1кг„ брашно "Родина" - 2 бр. по 1 кг., брашно "Пилев" - 1 бр. по 1 кг., кори за баница - 4 бр., кафе мляно - 20 бр. по 0,1 кг. и 12 бр. по 0,250кг. /описание на нарушението, дата и място, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, описание на доказателствата, които го потвърждават/. Така описаните нарушения са квалифицирани по чл. 17. ал. 1 от Закон за храните.

Мотивирани от изложените обстоятелства за наличието на осъществен състав на административно нарушение от страна на „Евроланд Миро" ЕООД, длъжностните лица на ОДБХ предприели действия по ангажиране отговорността на субекта на нарушението. В тази връзка на „Евроланд Миро" ЕООД гр. Харманли е издадено атакуваното Наказателно постановление № 134-2019/ 31.08.2019г. на Директор на ОДБХ гр. Хасково за това, че при извършена проверка на 01.03.2019 г. при извършена проверка в обект - „магазин за търговия с промишлени стоки", находящ се в гр. Харманли, бул. **** стопанисван от „Евроланд Миро" ЕООД, е констатирано, че фирмата, стопанисваща обекта, извършва търговия с храни в същия, без последния да е регистриран съгласно чл. 12 от Закона за храните. При проверката е установено предлагане на хранителни стоки. Същите са били изложени в търговската зала на обекта. Констатирани са следните храни: слънчогледово олио „Златно Добруджанско" - 5 опаковки (стека) по 12 бр. в опаковка, всеки брой от по 1 л.; олио „Слънчева Тракия" - 5 бр. по 2 л.; боб - 6 бр. по 1 кг.; леща - 3 бр. по 1 кг. и 7 бр. по 0,500 кг.; ориз - 5 бр. по 0.500 кг.; захар - 4 бр. по 1 кг.; трапезна сол - 6 бр. по 1 кг.; брашно „Родина" - 2 бр. по 1 кг.; брашно „Пилев" - 1 бр. по 1 кг.; кори за баница - 4 бр.; кафе „мляно" - 20 бр. по 0,1 кг. и 12 бр. по 0,250 кг, като нарушението е квалифицирано по чл.12 ал.1 от Закона за храните.

В съдебно заседание, актосъставителят по акта поддържа отразените констатации в констативния протокол от 01.03.2019г. и заявява, че е констатирал на 01.03.2019 г. при извършена проверка в обект - „магазин за търговия с промишлени стоки", находящ се в гр. Харманли, бул**** стопанисван от „Евроланд Миро" ЕООД, че фирмата, стопанисваща обекта, извършва търговия с храни в същия, без последния да е регистриран съгласно чл. 12 от Закона за храните. При проверката е установено предлагане на хранителни стоки. Същите са били изложени в търговската зала на обекта. Констатирани са следните храни: слънчогледово олио „Златно Добруджанско" - 5 опаковки (стека) по 12 бр. в опаковка, всеки брой от по 1 л.; олио „Слънчева Тракия" - 5 бр. по 2 л.; боб - 6 бр. по 1 кг.; леща - 3 бр. по 1 кг. и 7 бр. по 0,500 кг.; ориз - 5 бр. по 0.500 кг.; захар - 4 бр. по 1 кг.; трапезна сол - 6 бр. по 1 кг.; брашно „Родина" - 2 бр. по 1 кг.; брашно „Пилев" - 1 бр. по 1 кг.; кори за баница - 4 бр.; кафе „мляно" - 20 бр. по 0,1 кг. и 12 бр. по 0,250 кг, като нарушението е квалифицирано по чл.12 ал.1 от Закона за храните.

Въз основа на горе установената фактическа обстановка настоящият състав прави следните правни изводи:

По допустимостта на жалбата

Същата е процесуално допустима, доколкото е подадена от надлежно легитимирана страна – наказаното физическо лице, в преклузивния срок по чл.59, ал.2 ЗАНН, както и срещу подлежащо на обжалване НП. С оглед на това жалбата е породила присъщия й суспензивен (спира изпълнението на НП) и деволутивен (сезиращ съда) ефект.  

По приложенето на процесуалния  и материалния  закон

При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е винаги инстанция по същество – чл.63, ал.1 ЗАНН. Това означава, че съдът следва да провери законосъобразността на постановлението, т. е. дали правилно са приложени процесуалният и материалният закони, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – аргумент от чл.314, ал.1 НПК вр. чл.84 ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие, съдът служебно (чл.13, чл.107, ал.2 и чл.313-314 НПК вр. чл.84 от ЗАНН) констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентен орган, съгласно чл. 49, ал.1 и ал.2 от Закон за храните, вр. чл.31,т.11 от Устройствения правилник на Българската Агенция по безопасност на храните, вр. чл. 37, ал.1 и чл. 47, ал.1 от ЗАНН; в предвидената от закона писмена форма. 

Съгласно разпоредбата на чл. 30, ал.1 от Устройствения правилник на БАБХ, областните дирекции осъществяват дейността си на територията на съответната област. В случая проверката е извършена съгласно изискванията на чл. 49 от ЗХ, във вр. с чл. 28 и чл. 30 от ЗХ, които са вменени като правомощия на инспекторите по този вид контрол. Главен инспектор в отдел КХ при ОДБХ-гр. Хасково, видно от съставения акт е съставил процесния АУАН, въз основа на който е издадено обжалваното НП. Компетентността на директора на ОДБХ-гр. Хасково  да издаде обжалваното наказателно постановление произтича именно от разпоредбата на чл. 49, ал.2 от ЗХ, съгласно която наказателните постановления се издават от ръководителя на съответния компетентен орган в зависимост от подчинението на длъжностното лице, установило нарушението. След като длъжностното лице, установило нарушението е в структурата на ОДБХ- Хасково  и на нейно подчинение, е налице компетентност у актосъставителя за съставяне на акта за нарушение, и на това основание с оглед разпоредбата на чл.49, ал.2 от ЗХ-компетентност на Директора на ОДБХ- Хасково да издаде НП,като във връзка с изложеното настоящият състав направи по- горе изложените констатации.

Налице е и редовна процедура по връчването на АУАН на жалбоподателя. НП също е връчено надлежно на санкционираното лице, но и по правило това обстоятелство има отношение единствено към началото на преклузивния срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, но не и към законосъобразността на неговото издаване, което хронологически предхожда връчването му. 

Неоснователно е възражението на адв. Д. А.  от АК – Хасково, защитник на нарушителя, че  АУАН  е съставен в отсъствието на нарушителя при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Съгласно чл.40, ал.1 от ЗАНН, АУАН се съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите, които са присъствали при извършване или установяване на нарушението, като в чл.40, ал.2 от ЗАНН е посочено, че когато нарушителят е известен, но не може да се намери или след покана не се яви за съставяне на акта, актът се съставя и в негово отсъствие, т.е. приложимите към процедурата разпоредби на ЗАНН, поставят като изискване актът за установяване на административно нарушение да бъде съставен в присъствие на лицето, сочено като нарушител и въвеждат изключенията от този принцип. Нарушител е лицето, на което се вменява извършване на нарушение. Това е наказаното дружество, което обаче може да упражни правата си чрез собственика и законния представител. Видно АУАН е съставен в отсъствие на представител на от „Евроланд Миро" ЕООД, но от представените по делото доказателства, се установява, че за уведомяване на  управителя на дружеството е съставена нарочна покана /л. 30 от делото/, с която той е уведомен, че на 14.03.2019г.  в 14,00 часа следва да се яви в офис на ОДБХ –Хасково, находящ се на адрес гр. Харманли, бул. *** при д-р Д. и д-р Ч., за съставяне на акт за установяване на административно нарушение, като е предупреден, че при неявяване АУАН ще бъде съставен по реда на чл.40, ал.2 от ЗАНН. Съгласно приложената покана от 01.03.2019г. същата  е получена от продавач- консултанта намиращ се в магазина, стопанисван от дружеството жалбоподател, като последната е получила поканата със задължението да я предаде на Г. В., управител на „Евроланд Миро" ЕООД.На следващо място от показанията на свид. Д-р Д.А.Ч. се установява, че същият е провел разговор на 01.03.2019г. по телефона с  Г. В., управител на „Евроланд Миро" ЕООД, като същият се е представил, като я уведомил за констатациите от проверката извършена в магазина.Изрично я уведомил, че оставя покана и че трябва да се яви за съставяне на АУАН  в поделението на ОДБХ в Харманли. Тъй като Г.В., управител на наказаното дружество казала, че пътува много, свид. Д-р Ч. и определил датата за явяване в период от над 10 дни. Свидетелят не си спомня дали в разговора и е посочил точната дата на явяването, но изрично сочи, че я е уведомил за явяването и за съставяне на АУАН и за оставената покана на продавач-консултанта в магазина и. Показанията му са в корелация с показанията на д-р Т.Д., поради което съдът ги кредитира като логични, безпротиворечиви и подкрепящи се от останалата доказателствена съвкупност. Дори обаче да се приеме, че в случая не са били налице условията за съставяне на акта по чл.40, ал.2 от ЗАНН, според настоящата инстанция нарушението ще е съществено, само ако е довело до нарушаване правото на защита на лицето. В тази връзка следва да се има предвид, че съществено е само това процесуално нарушение, което се е отразило на организацията на защитата на страната в процеса по такъв начин, че ако не би било допуснато, това би довело до различен краен изход на спора. Тези изводи на съда се подкрепят и от самото съдържание на депозираната пред районния съд жалба против наказателното постановление. От прочита на същата е видно, че санкционираното лице е развило съображения единствено и само в насока несъставомерността на твърдяното нарушение, но не и за допуснато съществено нарушение в хода на административно наказателното производство, което по някакъв начин да е нарушило правото му на защита.

В случая обаче такова нарушение, от категорията на абсолютните такива, не е налице, тъй като АУАН е връчен на основание чл.84 от ЗАНН, вр. чл.178, ал.2 НПК чрез органите на МВР на 24.07.2019г. на Г. Д. В., управител на „Евроланд Миро" ЕООД гр. Харманли, със седалище в гр. Харманли, бул***. При това положение на управителя на жалбоподателя безспорно е предоставена възможност да се запознае със съдържанието на акта, както и правото на наказаното лице да депозира възражения, както при подписването му, така и в посочения в чл.44, ал.1 от ЗАНН срок. Връчването на АУАН и предоставяне на възможност за възражения, служи като абсолютна гаранция спрямо санкционираното лице, да разбере за какво нарушение е подведен под отговорност още в ранния стадий на административнонаказателното производство, да изложи възражения по направените от контролните органи констатации и да иска събирането на доказателства или да представи такива, от което право лицето не се е възползвало, но не защото не е присъствал на съставянето му, а защото такова процесуално поведение е избрано от самия него.

 Разпоредбата на чл. 12, ал. 1 от ЗХ, която се намира в Глава четвърта "Производство и търговия с храни", задава общите кумулативни изисквания, на които трябва да отговарят търговските обекти за да бъдат регистрирани за търговия с храни. Както следва от съображение 19 към Регламент (ЕО) № 852/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 г. относно хигиената на храните, регистрацията на предприятия и сътрудничеството на оператори на предприятия за храни са необходими, за да могат компетентните органи ефикасно да извършват официален контрол. Съгласно чл. 6, пар. 2 от Регламент № 852/2004, всеки оператор на предприятие за храни в частност уведомява съответния компетентен орган по начин, изискван от последния, за всяко предприетие под негов контрол, което извършва дейност по производство, преработка и разпространение на храни, с оглед на регистрацията на всяко подобно предприятие. Съгласно чл. 2, пар. 1, буква в) от Регламент № 852/2004, "предприятие" означава всяка единица на бизнеса с храни.

В тази връзка и доколкото държавите членки са длъжни да спазват установените с регламента общи принципи на общностното законодателство в областта на храните, с цел, постигането на свободното движение на храни в Общността, ЗХ посредством изискването за регистрация, е въвел разрешителен режим за всяка група храни по § 1, т. 12 от ДР на ЗХ – арг. от чл. 12, ал. 4 от ЗХ. Така, както следва от чл. 12, ал. 1 от ЗХ, търговия с храни в страната може да се извършва само в обекти, регистрирани по реда на ЗХ, които: 1/ отговарят на хигиенните и/или на ветеринарно-санитарните изисквания, определени с нормативен акт; 2/ имат разработена технологична документация за групите храни, които ще се произвеждат в обекта или прилагат национални стандарти или стандарти, разработени от браншови организации и одобрени от компетентен орган; 3/ имат въведени: а) добри практики за производство и търговия с храни и система за анализ на опасностите и критични контролни точки или процедури в съответствие с нейните принципи, когато цялостното внедряване на системата е неприложимо; б) система за управление на безопасността на храните. Тези изисквания са кумулативни, поради което неизпълнението на кое да е от тях, вкл. липсата на регистрация, прави търговията с храни неправомерна.

Съгласно § 1, т. 60 от ДР на ЗХ, "търговия" е процеса на внос, износ, съхранение, транспорт, продажба и представяне за продажба, предлагане на храни в места за обществено хранене, както и предоставяне на потребителите на безплатни мостри от храни.

Предлагането на хранителни продукти представлява "търговия" по смисъла на цитираната разпоредба и доколкото магазинът за търговия на промишлени стоки, стопанисван от жалбоподателя отговаря на дефиницията по чл. 2, пар. 1, буква в) от Регламент № 852/2004 г. Липсата на регистрация по чл. 12 от ЗХ осъществява състава на чл. 42, ал. 2 от ЗХ.

Според решаващия съдебен състав обжалваното НП е правилно и обосновано от материалноправна страна. АНО, в съответствие с установените факти, потвърдени в хода на настоящото съдебно следствие, е извел вярната правна квалификация на деянието. По делото се събраха доказателства, обосноваващи несъмнен правен извод да е осъществен състав на нарушение по чл. 42, ал.2, вр.ал.1 Закон за храните. Въз основа на кредитираните с доверие свидетелски показания на св. Т.Д. и Д.Ч., доказани са обективните факти, че „Евроланд Миро" ЕООД гр. Харманли, със седалище в гр. Харманли, бул. **** не е регистрирало пред надлежния орган – ОДБХ гр.Хасково, стопанисвания от него търговски обект магазин за търговия с промишлени стоки, находящ се в гр. Харманли, бул. *****, както и че в същия се развива дейност – се търгува и се представят за продажба хранителни стоки. Редът, условията и начинът за извършване на регистрацията, съотв. и компетентния орган, са регламентирани в Закона за храните /чл. 12/, предвиждащ и издаване на надлежно удостоверение за регистрация от Директора на ОДБХ /ал.2 и ал.10 с.разпоредба/, при положителна преценка за спазване нормативните изисквания за обекта. Доколкото, същият изискуем документ не е бил представен на контролните органи в момента на проверката, нито се твърди от жалбоподателя и издаването му да е в процес,след предприети действия за депозиране на документи, пред ОДБХ, следва да се приеме, че обективно липсва такъв. Следователно „Евроланд Миро" ЕООД гр. Харманли не притежава удостоверение за регистрация, от тук и обектът им не е надлежно регистриран. След като е така, осъществяването в него на дейност по продажба хранителни стоки, за което по делото се събраха безспорни и категорични доказателства – свидетелски показания, несъмнено разкрива деятелност, която е в пряк разрез с императивното изискване, с характер на задължение произтичащо от чл. 12 ЗХ, а именно извършването й единствено в регистрирани обекти, по реда на този закон. С неговото неизпълнение, безспорно е реализиран административнонаказателния състав в хипотезата на чл. 42, ал.2, вр.ал.1 ЗХ, като извършеното от ЮЛ- „Евроланд Миро" ЕООД гр. Харманли, изпълнително деяние е съставомерно от обективна страна и покрива признаците на нарушение по основния състав на ал.1. Ето защо и правилно е била ангажирана административнонаказателната отговорност на правния субект-търговец, в случая „Евроланд Миро" ЕООД гр. Харманли, която е обективна и безвиновна.

Предвид изложеното, съдът намери за доказано осъществяването на вмененото административно нарушение от санкционираното „Евроланд Миро" ЕООД гр. Харманли, от тук за правилни се споделят изводите на АНО в тази насока. Тъй като в случая се касае за формално нарушение, осъществено и от правен субект- търговец, съобразявайки и обектът на засегнатите обществени отношения от конкретното нарушение, свързани с контрола върху безопасността на храните, не са налице основания, респ. и установени фактически данни по делото, обуславящи маловажност на случая, респ.приложението на чл. 28 ЗАНН. Законодателят е преценил, този род и вид нарушения с висока степен на обществена опасност, мълчаливо изразено с установеният висок размер на наказанията за тези деяния, съгласно чл. 42 ЗХ. С оглед което, правилно и обосновано се прецени и в санкционната си част, обжалваното НП. Наложената имуществена санкция на наказаното „Евроланд Миро" ЕООД г  със седалище гр. Харманли, бул***** и управител Г. Д. В., възлизаща на сумата в размер 2000 лв, както по своето правно основание, така и като вид наказание и досежно размера си е съобразена изцяло със закона и приложимият административнонаказателен състав. Същата е индивидуализирана в минималния предвиден размер, съгласно чл. 42, ал.2 ЗХ, а именно 2000 лв и очевидно АНО при определянето й е съобразил тежестта на нарушението и отчел смекчаващи отговорността обстоятелства. Предвид това наложената имуществена санкция не подлежи на намаляване, под законоустановения минимум и намирайки за съответна на закона мълчаливата преценка на наказващия орган, че случаят не е маловажен, по смисъла на чл. 28 ЗАНН, съдът следва да потвърди НП, като законосъобразно и правилно,а жалбата като  неоснователна следва да се остави без уважение.

С §9 от ПРЗ на Закона за изменение и допълнение на Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (обн., ДВ, бр. 60 от 1988 г.; изм., бр. 59 от 1993 г., бр. 12 от 1996 г., бр. 67 от 1999 г., бр. 92 от 2000 г., бр. 105 от 2005 г., бр. 30 и 33 от 2006 г., бр. 43 от 2008 г., бр. 17 от 2009 г., бр. 38 и 98 от 2012 г. и бр. 7 от 2018 г., обн. ДВ, бр. 94 от 29.11.2019 г. в Закона за административните нарушения и наказания в чл.63 се създават ал.3, ал.4 и ал.5. Съгласно новосъздадената ал. 3 на чл.63 от ЗАНН в съдебните производства по ал. 1 страните имат право на присъждане на разноски по реда на Административно-процесуалния кодекс. Цитираната норма е процесуална, има действие занапред и се прилага от момента на влизането в сила. Така допълненият текст на чл.63 от ЗАНН, видно от датата на обнародване 29.11.2019г. към момента на постановяване на настоящото решение вече е в сила, но тъй като нито е направено искане, нито се представиха писмени доказателства от страна на въззиваемата страна за направени такива, то не  се следват разноски и съдът не се произнася по  тях.

Водим от това и на основание чл 63, ал.1 ЗАНН, съдът:

 

Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА  Наказателно постановление №134-2019/21.08.2019 г., издадено от Г. Б.И. ***, с което на „ЕВРОЛАНД МИРО” ЕООД ЕИК **** със седалище и адрес на управление гр. Харманли, бул. **** на основание чл. 42 ал.2, вр. ал.1 от Закона за храните и чл.83 от ЗАНН е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 2000 лева за извършено нарушение по чл.12 ал.1 от Закона за храните.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Хасково в 14 – дневен срок от съобщаването му на страните.

 

                                                                        СЪДИЯ: