№ 301
гр. Варна, 14.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I - СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Светла В. Даскалова
Членове:Станчо Р. Савов
Румяна П. Петрова
при участието на секретаря Дебора Н. Иванова
и прокурора М. В. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Даскалова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20223100600194 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 09:46 часа се явиха:
Жалбоподателят-подсъдим БР. М. М., редовно призован, явява се лично и с адв.
Б.Ж., редовно упълномощен и приет от съда.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. Ж.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от съдия Даскалова
Адв. Ж.: Поддържаме жалбата. Нямам доказателствени искания.
Прокурорът: Нямам искания по доказателствата.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа и правна страна и ДАВА ход на
същото
1
ПО СЪЩЕСТВО:
Прокурорът: Считам, че постановената присъда на РС – Варна е правилна и
законосъобразна и моля да я потвърдите.
Адв. Ж.: Поддържам довода ми, че е допуснато нарушение на материалния закон.
Допуснати са съществени отстраними процесуални нарушения от ВРС при постановяване
на присъдата. Моля да приемете доводите ми срещу решението на ВРС и да отмените
присъдата.
Доводите ми за това са следните: видно от самия диспозитив на присъдата,
подзащитният ми е осъден за деяние, за което няма повдигнато обвинение. Периода, според
прокуратурата е до 31.03. В определения диспозитив, съдът осъжда с дата 03.04, за което
ВРП няма повдигнато обвинение. Това е процесуално нарушение, което опорочава
присъдата.
Моля да обърнете внимание на следните факти: от една страна на л.14 от мотивите,
съдът заявява, че кредитира показанията на свидетелите и ги приема за категорични и
еднопосочни – тези на свид. С., свид. Т., свид. К.. Прочита на показанията сочи следните
факти – Т. заяви, че извършвайки операция на С., е видял поставено платно и е изолирал
същото. Самата свид. Г.а, в с.з. на 02.07.2021 г. казва следното след операцията на д-р М.:
„Предстои ми голяма операция, за да се махне това платно, което ми прави проблем.“ Т.е.
М. поставил ли е платно или не? Съдът казва, че не е поставил такова платно, а свидетелката
казва, че ще има операция заради него и свид. Т. казва, че го е видял.
От друга страна е отбелязано, че показанията на свид. К. са кредитирани, но не са
обсъдени. На 02.07 същият заяви, че такива „скобички“ не могат да се видят на стандартен
рентген. Съдът казва, че „не са видени“, а свидетелят казва, че не могат да се видят, както
твърди и д-р М..
Забележете липсата на мотиви по отношение на показанията на Велев. На 02.07 свид.
К., в качеството си на управител на медицинското заведение, заяви следното: „Д-р М.
донесе съшивател, който каза, че е използвал.“ Т.е. използван ли е? – съдът не отговаря. Ако
е използван, такъв съшивател е представен на К., че да е негоден за ползване? Кой
съшивател е показал? Ако е нямало такъв съшивател, защо К. е „принудил“ М. да закупи
такъв и да го достави? Има и други противоречия в мотивите.
Нямаме обвинение, че е поддържал заблуждение, а че е възбудил такова. Нямаме
такова обвинение, но съдът и в това ни обвинява. Съдът кредитира и съдебно-медицинската
експертиза (СМЕ), кредитира и съдебно-графологичната експертиза (СГЕ), без да ги
обсъжда. Пак липса на мотиви, а те са еднозначни – оперативните интервенции са правилно
извършени, поставени са правилни диагнози, направени са правилни операции, използвани
са правилни консумативи. Откъде съдът стига до категорично еднозначен извод, че тези
консумативи – и за тримата пациенти – откъде съдът приема за категорично доказано, че
тези консумативи не са използвани и ги е въвел в заблуждения, че ще бъдат закупени?
Първоинстанционният съд кредитира и СГЕ – като я кредитира защо не я обсъжда?
2
Защо приема, че тези протоколи са изготвени от д-р М.. Експертът казва, че го няма подписа
му и само на едно място казва, че е възможно подписа да е на д-р М.. Ще си позволя да го
цитирам, той дори казва „възможно е да се допусне, че подписа е на М.“. За всички други
декларации, епикризи и т.н. не се сочи да има подпис на М., не се обсъжда. Пак липса на
мотиви и довода на защитата – ако М. не е използвал съшивателя при Д., защо сумата е
възстановена, а е трябвало д-р М. пак да купи. Не се обсъжда довода на защитата, че М. в
първите си обяснения каза, че не е използвал съшивателя оперативно, но го е отворил. Това
обяснение отново не се обсъжда. Няма да споря, че не е доказано, но той сам го е заявил.
Не се обсъжда и защо е наказан д-р М.. Някъде да виждате заповедта? Не е използвал
съшивател? – Ами това твърди и той – оперативно не е използван, но като консуматив е
ползван. Липсата на мотиви и тези противоречия не могат да бъдат отстранени от
въззивната инстанция и моля да отмените постановената присъда и да върнете делото за
разглеждане от друг състав.
Жалб. М.: Мотивите, по които РС – Варна ме осъди, според мен са неправилни. Не
съм извършил тези деяния и моля да прецизирате фактите и обстоятелствата и да бъда
признат за невиновен, тъй като съм оказал адекватна медицинска помощ и не съм заблудил
никой в цялата си практика.
Моля да бъде оправдан по тези обвинения.
СЪДЪТ на основание чл.297 от НПК, дава на подсъдимия
ПОСЛЕДНА ДУМА:
Подс. М.: Желая да бъда оправдан.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание. След провеждането му, счете делото за
изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок, за което ще
уведоми страните.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:06 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3