№ 37
гр. К., 14.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – К. в публично заседание на трети ноември през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Веселина Ат. Кашикова Иванова
при участието на секретаря Петя Хр. Михайлова
в присъствието на прокурора Р. Г. Г.
като разгледа докладваното от Веселина Ат. Кашикова Иванова Търговско
дело № 20235100900049 по описа за 2023 година
В исковата молба от ищеца Окръжна прокуратура – К. се сочи, че в
Търговския регистър при Агенция по вписванията било вписано дружество с
ограничена отговорност „Б.“ ООД, със седалище и адрес на управление: гр.
А., ул. „И.В.“ №*, обл. К., с управител К.Х.К..
Сочи се, че на 25.06.2017 г. управителят К.Х.К. уведомил писмено
Общото събрание на „Б.“ ООД, както и двамата съдружници – Д.Т. и А.Т.
(турски граждани), че желае да бъде заличен като управител на дружеството.
На 02.08.2017 г. било проведено Общо събрание на съдружниците в ООД, на
което било прието решение да бъде освободен управителят К.Х.К. по негово
искане. Това обстоятелство било вписано по партидата на дружеството в
търговския регистър на 18.08.2017 г.
От направена справка на официалната страница в интернет на
Търговския регистър и регистър на юридическите лица с нестопанска цел при
Агенция по вписванията се установило, че след освобождаване на управителя
К.Х.К., по партидата на юридическото лице няма извършено вписване на нов
управител на дружеството.
Ищецът счита, че са налице основанията по чл. 155, т.3 от ТЗ за
прекратяване на ответното дружество, като съобразно посочената разпоредба,
1
по решение на окръжния съд по седалището на дружеството, то може да бъде
прекратено по иск на прокурора, когато в продължение на три месеца
дружеството няма вписан управител
Ищецът моли се съда да постанови решение, с което да прекрати
„Б.“ООД.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът „Б.“ ООД, не е подал
отговор, не е взел становище, не е направил възражение, не е оспорил
истинността на представените по делото доказателства.
В съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура – К.
поддържа исковата молба.
В съдебно заседание ответникът „Б.“ ООД, редовно призован при
условията на чл. 50, ал. 2 във вр. с ал. 1 ГПК, не изпраща представител и не
взема становище по иска.
Окръжният съд, като прецени събраните по делото доказателства,
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
От представеното и прието по делото като доказателство актуално
състояние на „Б.“ ООД, ЕИК ********* от 30.08.2023 г. се установява, че на
26.07.2013 г. в ТРРЮЛНЦ е вписано дружество с ограничена отговорност
„Б.“ ООД, със седалище и адрес на управление: гр. А., общ. А., ул. „И.В.“ №*,
с капитал 1000 лв., разнороден предмет на дейност, със съдружници А.Т. и
Д.Т. и с управител К.Х.К.. Установява се, че към 30.08.2023 г. няма вписан
нов управител на дружеството.
Видно от представените и приети по делото като доказателство
заверени копия на Уведомления от 25.06.2017 г., управителят К.Х.К. е
уведомил писмено Общото събрание на „Б.“ ООД, както и двамата
съдружници в това ООД - Д.Т. и А.Т. - турски граждани, че желае да бъде
заличен като управител на дружеството.
Видно от представеното и прието по делото като доказателство
заверено копие на Протокол № 3 от 02.08.2017 г., е проведено Общо събрание
на съдружниците в дружеството, на което е взето решение управителят К.Х.К.
да бъде освободен по негово искане. Това обстоятелство е вписано в
ТРРЮЛНЦ на 18.08.2017 г.
С оглед на така изложените обстоятелства, съдът приема следното:
2
съгласно разпоредбата на чл. 155, т. 3 ТЗ, по решение на окръжния съд по
седалището на дружеството, то може да бъде прекратено по иск на прокурора,
когато в продължение на три месеца дружеството няма вписан управител,
следователно в посочения случай прокурорът има право на иск, поради което
предявеният такъв е допустим, като родово и местно компетентен да се
произнесе е Окръжен съд – К., поради което искът следва да се разгледа по
същество.
По делото се установи, че в тримесечния законоустановен срок след
освобождаване на управителя, няма вписан нов управител.
Предвид изложеното е налице основанието, предвидено в чл. 155, т.3
за прекратяване на дружеството, тъй като в продължение на три месеца няма
вписан управител.
Съгласно разпоредбата на чл. 156 ТЗ, при прекратяване на
дружеството на основание чл. 155, т. 3 ТЗ, се открива производство за
ликвидация. Производство е охранително. Компетентен да извърши
ликвидацията е органът по регистрация, поради което препис от решението за
прекратяване на дружеството следва да се изпрати служебно за обявяване в
търговския регистър след влизането му в сила, както и за откриване на
производство по ликвидация, в т.ч. назначаване на ликвидатор.
На основание чл. 78, ал. 6 от ГПК ответното дружество следва да
бъде осъдено да заплати по сметка на Окръжен съд – К. държавна такса по
иска в размер на 50 лева.
Мотивиран от горното, окръжният съд
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 155, т. 3 ТЗ „Б.“ ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. А., ул. „И.В.“ №*, обл. К..
ОСЪЖДА „Б.“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. А., ул. „И.В.“ №*, обл. К., да заплати по сметка на Окръжен
съд – К. държавна такса за предявения иск в размер на 50 лева.
Заверен препис от решението, след влизането му в сила, да се изпрати
служебно на АВ - ТРРЮЛНЦ за обявяване и откриване на производство по
ликвидация, вкл. назначаване на ликвидатор.
3
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд – П. в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – К.: _______________________
4